ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.01.2020
Просмотров: 28302
Скачиваний: 193
Оцените доводы юристов. Имеет ли какое-либо значение для ответа на поставленные женой Гвоздева вопросы факт вынесения оправдательного приговора в отношении Федорова?
11. В колхозе при работе самосвального прицепа произошел пожар, в результате которого сгорело хранилище и 200 т. соломы. Пожар возник из-за того, что при разгрузке прицепа были задеты провода линии электропередач, что и вызвало замыкание. Расследованием органа пожарного надзора было установлено, что управляющий прицепом тракторист после разгрузки соломы не опустил лафет, как это предусмотрено правилами техники безопасности, стал отъезжать назад с поднятым лафетом и задел провода электропередач. Колхоз потребовал возмещения ущерба с Управления электросетей, последнее иск не признало, ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем.
Можно ли считать Управление электросетей владельцем источника повышенной опасности? Какое решение должен принять суд?
12. Пенсионер Макушев долгие годы разыскивал сведения о своем отце, погибшем в 1938 году. В августе 1999 года он получил письмо из органов государственной безопасности, в котором сообщалось, что его отец, Макушев Иван Семенович, на основании приговора суда, приведенного в исполнение, был расстрелян. Впоследствии в 1955 году он был реабилитирован по инкриминированному обвинению в измене родине. В деле имеется справка, что имущество Макушева И.С. было конфисковано (дом, надворные постройки, три коровы, пять свиней, двадцать овец).
Пенсионер Макушев ставит вопрос: имеет ли он право требовать возмещения вреда при данных обстоятельствах, в том числе морального (так как долгие годы семья испытывала нравственные и физические страдания как семья “врага народа”)?
Дайте мотивированный ответ.
13. Водитель Локис, занятый на перевозке зерна колхоза, ехал с элеватора в колхоз. Неожиданно перед ним на проезжую часть шоссе выбежал Ванин, находившийся в нетрезвом состоянии. Не имея возможности предотвратить наезд, Локис сбил Ванина, последний от полученных травм скончался. Жена Ванина обратилась в суд с иском к колхозу о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Колхоз возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль Локиса используется на условиях договора аренды на период уборки урожая (владелец автомобиля — автотранспортное предприятие). Судом было также установлено, что управляемый Локисом автомобиль следовал со скоростью 80 км/час, тогда как на данном отрезке допускается движение со скоростью не более 40 км/час.
Кто является ответчиком по данному делу? Подлежит ли требование жены погибшего удовлетворению? Какое решение должен принять суд?
14. Захаров Егор (12 лет) бросил зажженную петарду в направлении Семенова Славы (7 лет). В результате ожога лица и глаз Слава потерял 50% зрения. Отец потерпевшего обратился в суд с иском к родителям Захарова о возмещении вреда, причиненного здоровью сына. Суд взыскал с Захаровых в пользу Семенова по 5 тыс. рублей в месяц на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования, по 150 тыс. рублей с каждого в возмещение стоимости глазного протеза, транспортных расходов, операционных расходов. За потерпевшим признано право на возмещение вреда с ответчиков по достижении 18-летнего возраста. Захаров в кассационной жалобе указал, что он проживает отдельно от Захаровой, платит на сына алименты, не должен нести ответственность за его поведение. Захарова ссылалась на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью сына истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была представлена положительная характеристика сына, выданная школой. Кроме того, несчастный случай с петардой произошел на перемене, когда дети находились в школе.
Оцените доводы родителей Захарова. Какое решение должен принять суд?
15. В результате неосторожного обращения с огнем 13-летнего Олега Анисимова в 1993 году сгорел дом его соседа – Зыкова. Зыков предъявил иск к родителям Олега о возмещении причиненных убытков. До совершеннолетия Анисимова (май 1998 года) была взыскана половина суммы.
Зыков обратился с вопросом, может ли он взыскать по вынесенному решению оставшуюся часть суммы с самого причинителя вреда, учитывая, что он занимается предпринимательской деятельностью и имеет хороший постоянный доход, а родители испытывают материальные затруднения, так как стали пенсионерами?
Дайте мотивированный ответ. Изменится ли решение суда. если в момент причинения вреда Анисимову было 16 лет и у него не было имущества?
16. Жилинский указал в исковом заявлении, что он работал в ПМК-166 столяром и в ноябре 1999 г. получил травму пальцев правой руки при обработке доски на деревообрабатывающем станке, в результате чего утратил 60% профессиональной трудоспособности. В связи с этим просил возместить вред, причиненный здоровью.
Суд иск к ПМК-166 удовлетворил, мотивируя решение ссылкой на то, “что несчастный случай с истцом явился следствием необеспечения безопасности труда”. Кассационная инстанция, оставив решение по иску в силе, указала, что “ПМК как владелец источника повышенной опасности обязана отвечать за вред, причиненный истцу, независимо от того, были ли ему обеспечены безопасные условия труда”.
Оцените, насколько данные формулировки соответствуют законодательству.
17. Дубовицкая предъявила иск о взыскании с Ачесовой и Климчука имущественного вреда, причиненного смертью ее мужа.
Виновной в смерти Дубовицкого признана по приговору суда Ачесова, которая, управляя автомобилем, принадлежавшим Климчуку, совершила наезд на потерпевшего.
Разрешая спор, суд в решении указал, что владелец автомашины ВАЗ Климчук, передал право управления автомобилем находящейся в нетрезвом состоянии Ачесовой, которая и совершила наезд. Суд отметил, что вина владельца автомашины Климчука заключается в том, что он передал ее управление лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, отлучался от автомашины, не обеспечил ее надлежащую охрану. С учетом степени вины Ачесовой и Климчука суд определил долю ответственности Ачесовой в размере 75%, а Климчука – в размере 25%.
Проанализируйте данное решение суда.
18. Сидорова в исковом заявлении указала, что Зотов на своем мотоцикле наехал на ее мужа, который от полученных телесных повреждений скончался. Истица просила возместить вред в связи со смертью кормильца. Зотов был осужден за совершенное преступление. Иск также был удовлетворен. Зотов подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В качестве довода для отмены решения суда он представил приговор суда, в котором отмечалось, что потерпевший Сидоров лежал пьяный на повороте дороги на проезжей части, где на него в три часа ночи и наехал мотоцикл Зотова.
Какое определение должен вынести областной суд?
19. Совершеннолетний Садовский вместе с 14-летним Симоновым и 17-летним Мокиным похитили из магазина товаров на сумму 60 тыс. рублей. Суд, разрешая спор о возмещении вреда, постановил взыскать эту сумму с Садовского, Мокина, Симонова и родителей Мокина и Симонова.
Кто и какую ответственность несет по данному делу?
20. Душевнобольной Михнюк проник в квартиру соседки Ворсиной и привел в негодность принадлежащее ей имущество, причинив вред на сумму 500 тыс. рублей. Ворсина предъявила иск к матери больного – Михнюк Лидии. В судебном заседании выяснилось, что Михнюк не признавался недееспособным в установленном законом порядке, мать во время причинения сыном вреда была тяжело больна и находилась на лечении в больнице.
Кто является надлежащим ответчиком по делу Ворсиной?
21. Двенадцатилетний Ваня Серегин, купив билет на стадион “Динамо”, спешил на футбольный матч. При переходе проезжей части он попал под машину. Серегину ампутировали руку. Родители потерпевшего предъявили иск к таксомоторному парку, владельцу автомашины. о возмещении 400 тыс. рублей расходов, связанных с лечением и протезированием Вани, и 70 тыс. рублей в месяц пожизненно. Ответчик возражал против иска, утверждая, что потерпевший проявил грубую неосторожность, перебегая улицу на красный сигнал светофора, а шофер не нарушил правил движения. Ответчик, в частности, ссылался на акт о несчастном случае, составленный на месте происшествия. Ответчик просил суд также учесть вину родителей Вани, которые отпустили несовершеннолетнего одного в поездку по городу.
Как разрешить спор? Дайте оценку доводам ответчика.
22. Десятилетний Саша Попов попал под автомашину вследствие чего ему ампутировали ногу. Ответчик, владелец автомашины кооператив “Прибор”, возместил расходы, связанные с восстановлением здоровья и протезированием. Одновременно суд признал за потерпевшим право на возмещение вреда по достижении им совершеннолетия. Потерпевший окончил университет, получил профессию химика-технолога и работал по специальности на МАЗе. В настоящее время он признан утратившим профессиональную трудоспособность на 75%, что вызвано необратимыми процессами после полученных травм в десятилетнем возрасте. Суд отказал Попову в удовлетворении иска о возмещении вреда, исходя из заработка технолога, сославшись на то, что на момент причинения вреда он был несовершеннолетним и не имел никакого заработка, поэтому по достижении совершеннолетия вред ему может быть возмещен только исходя из заработка неквалифицированного рабочего.
Оцените обоснованность решения суда.
23. По договору между автобазой и производственным кооперативом шофер автобазы Тихонов выехал на автомашине для перевозки стройматериалов. Приехав к указанному месту в ожидании ответственных работников кооператива, он решил заняться профилактическим ремонтом и находился под автомашиной. В это время работник кооператива самовольно сел в его машину и привел ее в движение. Тихонов был серьезно травмирован и стал инвалидом первой группы. Он предъявил иск о возмещении вреда к автобазе, производственному кооперативу и к Сазонову. Суд удовлетворил иск в отношении автобазы как владельца автомашины.
Есть ли основания для отмены решения суда?
-
Розин в заявлении суду указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 1998 г. его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в аварии является Маврин, управляющий по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Федорову. Ссылаясь на то, что Федоров выдал доверенность на управление автомобилем Маврину, не имеющему водительского удостоверения, Розин просил взыскать с Федорова причиненный материальный ущерб.
Решением районного суда требования истца удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что Федоров является собственником автомобиля, а п. 3.44 Правил дорожного движения запрещает передачу управления транспортным средством лицу (в данном случае Маврину), не имеющему удостоверения на право управления транспортным средством. С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанции. По протесту Генерального прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 14 октября 1999 г. отменила состоявшиеся судебные постановления, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Проанализируйте ситуацию. Имеются ли, на ваш взгляд, основания для отмены судебных постановлений?
25. Кахнович предъявила иск к заводу “Радиприбор” и кооперативу “Кооптруд” о возмещении вреда, причиненного гибелью ее мужа. Истица указала в заявлении, что ее муж погиб при исполнении трудовых обязанностей в мае 1999 года. Приговором суда виновными в нарушении строительных правил, повлекших гибель ее мужа, признаны работник завода “Радиприбор” Кулак и председатель кооператива “Кооптруд” Клецко, поэтому она просила взыскать с завода и кооператива суммы заработка в связи с потерей кормильца. Суд заявленные требования удовлетворил. Свое решение суд мотивировал тем, что в гибели Кахновича имеется как вина работника завода, так и вина председателя кооператива, а поэтому эти организации обязаны возместить ущерб по случаю потери кормильца в равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда изменила решение суда, указав, что лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Укажите условия, при которых возможно применение долевой и солидарной ответственности.
26. Рогожин обратился к администрации завода с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. По решению МРЭК болезнь, бронхиальная астма, признана профессиональным заболеванием. Администрация отказала в возмещении вреда, мотивируя это тем, что нарушения техники безопасности в цехе, где работал Рогожин, не было. Заболевание является результатом общих условий труда на производстве. В цехе Рогожин проработал 15 лет и эти общие условия труда сказались на состоянии его здоровья.
Решите спор. Какие условия необходимы, чтобы предприятие возместило вред, причиненный здоровью?
27. Потерпевшему, потерявшему в результате автоаварии 50% профессиональной трудоспособности, суд присудил возмещение в соответствии со ст. 948 и ст. 954 ГК. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание важное обстоятельство: потерпевший фактически получает после увечья зарплату, равную той, которую он получал до увечья.
Имеются ли основания для отмены решения суда?
28. Вследствие наезда автомашины Горин потерял 75% профессиональной трудоспособности. Его среднемесячный заработок составил 80 тыс. рублей в месяц. Пенсия назначена в размере 22 тыс. рублей.
Определите сумму возмещения вреда.
29. В результате несчастного случая на производстве Сидоров утратил 100% профессиональной трудоспособности. Его среднемесячный заработок за 1985 г. составил 210 рублей.
Определите размер платежа по возмещению вреда, подлежащего выплате Сидорову за март 1994 г., исходя из среднемесячной заработной платы рабочих и служащих республики за февраль 1994 г. в сумме 210 000 рублей, если вина потерпевшего в несчастном случае равна 50%.
30. Родители 16-летней Галины, 11-летней Киры погибли в автомобильной аварии.
Кроме детей до аварии на их иждивении находилась 63-летняя мать отца, получавшая 20 тыс. пенсии.
Родители зарабатывали по 100 тыс. рублей в месяц.
Кто имеет право на возмещение вреда, в каком размере, в течение какого срока?
31. В мае 1999 г. Костин был сбит автомашиной и признан инвалидом II группы с присуждением пожизненного возмещения вреда.
В сентябре 200 г. он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил об увеличении размера возмещения, сославшись на то, что значительно была увеличена зарплата работникам его квалификации.
Подлежат ли удовлетворению требования Костина?
32. Крылова оптом закупала у ООО “Медсервис” пищевые добавки, способствующие похудению, и продавала их клиентам, имея постоянный доход. Убедившись, что употребление добавок было эффективным, она также стала употреблять их в пищу. Последствием такого употребления стала аллергическая кома. По заключению врачей ряд препаратов, входящих в пищевые добавки, были противопоказаны Крыловой как аллергику. Она обратилась в суд с иском к ООО “Медсервис” о возмещении вреда, включив стоимость лечения в платной поликлинике, стоимость санаторно-курортного лечения, неполученный доход от предпринимательской деятельности, сумму морального вреда. В заявлении она, в частности, указала, что нигде на упаковке пищевых добавок не указаны противопоказания по их применению. Ответчик в суде иск не признал, указав, что Крылова приобретала пищевые добавки для использования в предпринимательских целях, поэтому оснований для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, не имеется.