Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Правильно ли учредители конкурса распределили вознаграждение между победителями конкурса? Имеют ли они право принимать дополнительное решение о выплате поощрительных премий? Вправе ли Алеся Петрова и Семен Ворон обратиться в суд?

4. Инженер Сомич за представленную на конкурс модель “вечного двигателя” получил премию. После окончания конкурса модель была передана на выставку “оригинальных решений” для экспонирования. Одновременно Сомич был приглашен участвовать в научно-практической конференции “Бытовая техника – 21 век”. Для выступления на конференции он решил использовать созданную им для конкурса модель. Но поскольку “вечный двигатель” был исполнен в одном экземпляре, а создание второго варианта требовало значительных материальных и временных затрат, Сомич обратился к устроителям конкурса с просьбой о возврате конкурсной модели. Но ему в этом было отказано, так как устроители конкурса считали, что использование модели в качестве выставочного экземпляра является наиболее рациональным и более соответствует общественно-полезным целям, на достижение которых в соответствии с действующим законодательством и должен быть направлен конкурс, и согласны были выплатить Сомичу рыночную стоимость модели. Сомич обратился в суд с иском об истребовании созданной им для участия в конкурсе модели “вечного двигателя”.

Какие правовые последствия влекут представление Сомичем работы на конкурс и признание его победителем конкурса? Как должен быть решен возникший спор?

5. По итогам публичного конкурса лучшим был признан сценарий, представленный группой студентов театрально-художественной академии. Устроители конкурса приняли решение об использовании этого сценария для создания фильма, поскольку считали, что по условиям конкурса они вправе использовать премированные работы способом, определенным в конкурсном объявлении. Студенты возражали против такого решения, обосновывая свою позицию тем, что фраза в объявлении о конкурсе о том, что “лучшие сценарии будут использованы для создания кинофильмов”, не обязывает их заключить договор с устроителями конкурса об использовании представленного сценария, а без такого договора использовать созданный ими сценарий нельзя.

Кто прав в данном споре? Как решается вопрос о вознаграждении победителей конкурса, если с ними заключается договор об использовании созданного ими произведения науки, литературы или искусства?

6. В начале года в печати был объявлен конкурс на звание “Лучший предприниматель года”, который проводился в соответствии с утвержденным Министерством предпринимательства и инвестиций Положением. В соответствии с названным положением почетное звание “Лучший предприниматель года” присваивается руководителю субъектов хозяйствования негосударственной формы собственности в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности по следующим показателям: объемы производства, выручка от реализации, капвложения, средний уровень оплаты труда, создание рабочих мест и др.

---

Порождает ли объявленный конкурс гражданско-правовые отношения? Проведите отграничение обязательств, возникших из объявления публичного конкурса, как разновидности гражданско-правовых обязательств из односторонних действий от иных конкурсных отношений.

Тема 53. Проведение игр и пари

1. Общие положения.

2. Правовые последствия участия в играх и пари.

3. Проведение лотерей, тотализаторов, системных (электронных) игр.

Литература

1. Эрделевский А. Игры и пари // Российская юстиция. – 1999. – № 8.

Задачи

1. Футбольные болельщики заключили пари. Один из них утверждал, что команда футболистов, за которую он болеет, победит со счетом 3:0. Другой болельщик утверждал, что этот матч со счетом 1:0 выиграет другая команда. По условиям пари в случае оправдания прогноза, проигравший должен заплатить другому 30 000 тысяч рублей. Результат оказался таким, который предсказывал один из участников пари. Другой участник этой сделки выплатил сумму пари, но на следующий день по совету своих друзей потребовал возврата этой суммы. Однако в возврате денег было отказано.

Может ли эта сумма быть взыскана в судебном порядке?

Вариант. Участник сделки, прогноз которого не оправдался, отказался выплатить проигранную сумму. Можно ли ее взыскать по суду?

2. Климов А.С. и Сергеев В.П. играли в карты. Игра называлась “очко”. В течение вечера Сергеев В.П. проиграл 1000 долларов США. Из них он уплатил наличными 700 долларов, а на 300 долларов выдал расписку, в которой значилось, что он получил из взаем.

Впоследствии он отказался выдать Климову А.С. эту сумму.

Может ли Климов А.С. потребовать уплаты этого долга в судебном порядке?

Вариант. Сергеев В.П. потребовал у Климова А.С. вернуть ему 700 долларов. Подлежит ли это требование удовлетворению?

Тема 54.  Обязательства вследствие причинения вреда

1. Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, отличие их от договорных обязательств.

2. Условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

3. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

4. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

5. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного управления и самоуправления, а также их должностными лицами.

6. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним: а) в возрасте до 14 лет, б) в возрасте от 14 до 18 лет.

7. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий.

8. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

9. Ответственность за совместно причиненный вред.

10. Способы возмещения вреда. Принцип полного возмещения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

11. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

12. Изменение размера возмещения вреда.

13. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

14. Компенсация морального вреда.

---

Литература

1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. – М., 1986.

2. Беляцкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – М., 1996.

3. Гавзе Ф.И. Возмещение вреда, причиненного механизированным транспортом. – Минск, 1988.

4. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. – М., 1990.

5. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М., 1986.

6. Зинченко В.Г. Материальная ответственность предприятий за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением их здоровья. – М., 1992.

7. Коршунов Ю.Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника. – М., 1987.

8. Минец И., Годунов В. Грубая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда здоровью // Судовы веснiк. – 1992. – № 3. – С. 60-61.

9. Минец И., Дулько Л. Судебная практика по делам о компенсации морального вреда // Судовы веснiк. – 1996. – № 4. – С. 17-19.

10. Минец И., Чигир В.Ф. Новое в законодательстве об обязательствах из причинения вреда здоровью гражданина // Судовы веснiк. – 1995. – № 1. – С. 47-51.

11. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. – М., 1987.

12. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. – Ленинград, 1983.

13. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. – Владивосток, 1989.

14. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М., 1997.

15. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. – 1997. – № 10. – С. 22-23.

Задачи

1. Семенова была сбита автомобилем при переходе проезжей части улицы. В результате ДТП потерпевшая на длительное время утратила трудоспособность. Иск о возмещении вреда был предъявлен Семеновой к воинской части — владельцу автомашины. Суд, рассматривавший дело, установил, что Семенова не нарушила правил перехода улицы. Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что шофер автомашины не виновен в случившемся, так как внезапный сердечный приступ лишил его возможности резко затормозить и остановить машину, перед которой оказалась Семенова. Факт сердечного приступа был подтвержден справкой из лечебного учреждения.

Какие условия необходимы для применения ответственности в данном случае? Обоснованы ли доводы ответчика?

2. После укуса бродячей собаки Еремин обратился в поликлинику, где ему была введена вакцина против бешенства. После введения вакцины у него произошел паралич конечностей и он стал инвалидом I группы. Еремин обратился к поликлинике с иском о возмещении вреда. Медицинской экспертизой было установлено, что медицинская сестра, производившая инъекцию, грубо нарушила наставления по применению вакцины. Одновременно было установлено, что у Еремина было серьезное неврологическое заболевание, которое содействовало наступлению паралича.

---

Должна ли поликлиника понести ответственность?

3. В результате разрыва канализационной трубы фекальными массами было затоплено 2 га земли, принадлежащей на праве пожизненного наследуемого владения гражданам поселка Малиновка. В результате аварии были повреждены посевы на огородах, садовые деревья. подтоплены подвалы, где хранился картофель. Жители поселка, которым был причинен наиболее значительный ущерб, обратились в суд с иском о возмещении вреда к жилищно-эксплуатационной службе поселка. В ходе судебного заседания выяснилось, что ЖЭС не является юридическим лицом, а участок канализационной системы, на котором произошел разрыв, за неделю до аварии был отремонтирован капитально. Ремонтные работы по договору выполняла бригада строителей № 3.

Имеются ли основания для удовлетворения иска? Какое юридическое значение имеют факты, выявленные в ходе судебного разбирательства?

4. Автомашина, принадлежащая Соколову, была серьезно повреждена в результате наезда на нее автомашины автобусного парка, управляемой водителем Шумило. Суд вынес решение о возмещении Соколову причиненных повреждением автомашины убытков, поскольку ремонт машины был невозможен (кузов не подлежал восстановлению) — и записал в решении, что поврежденная машина остается у ее собственника Соколова.

Оцените законность решения суда.

5. Петрова вела машину с установленной скоростью. Заметив перебегающего на близком расстоянии пешехода, она резко повернула машину и наехала на автомобиль Васильковского. Последний предъявил к Петровой иск о возмещении вреда. При этом кроме реального ущерба он просил взыскать и сумму неполученного дохода, который бы он получил, если бы заключил договор с Сиротиным. Наезд Петровой явился причиной, по которой он не успел ко времени заключения сделки.

Петрова заявила в суде, что она намеренно направила автомашину в сторону стоявшего автомобиля, чтобы избежать нанесения увечий пешеходу.

Как следует разрешить дело?

6. Бультерьер Зайцева сильно искусал сына Васильева. В результате нападения собаки мальчику удалили три пальца правой руки, ему пришлось делать пять косметических операций, мальчик также лечился от заикания в течение года. Васильевы обратились в юридическую консультацию с просьбой подготовить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью их сына, а также включить в иск требование о возмещении морального вреда, причиненного как сыну, так и им.

Юрист консультации дал следующее разъяснение. Ставить вопрос о возмещении вреда в данной ситуации не имеет смысла, так как Зайцев не виноват в причинении вреда (в то время он находился дома и наблюдал за прогулкой собаки из окна). Действия собаки следует расценивать как действие стихийных сил природы (непреодолимую силу). Применить ст. 949 ГК Республики Беларусь нельзя, так как никакой “деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих” Зайцев не осуществлял. Более того, Васильевы сами могут стать ответчиками, так как, отбиваясь от собаки, мальчик серьезно повредил ей лапу.

---

Оцените законность требований родителей и обоснованность доводов юриста.

7. В здании инструментального предприятия случился пожар. Пожарная команда, прибывшая на место происшествия, действовала оперативно, пожар был потушен. Через некоторое время предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к управлению пожарной охраны о возмещении ему вреда, причиненного во время тушения пожара: были разбиты стекла в окнах, повреждены двери. Управление пожарной охраны возражало против иска, указывая на то, что повреждения, о которых говорил истец, были произведены в связи с тушением пожара.

Как следует разрешить спор?

8. Горохов признан виновным в умышленном убийстве Силина и в покушении на убийство своей жены Гороховой, совершенных им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевших.

Осудив Горохова к лишению свободы, суд взыскал с него также в доход государства 22 тыс. рублей, затраченных на лечение Гороховой в условиях больницы и судебные расходы.

Оцените законность решения суда.

9. Степанов был арестован по подозрению в убийстве Яковлевой. Впоследствии было выяснено, что арест Степанова был результатом ошибки, допущенной следователем прокуратуры. Одновременно был установлен действительный виновник преступления. Уголовное дело против Степанова было прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Степанов был освобожден из под ареста. Под арестом он находился более шести месяцев, соответственно не работал. После освобождения Степанов обратился в юридическую консультацию и просил разъяснить, при наличии каких условий и кто должен возместить ему вред? Может ли он ставить вопрос о возмещении морального вреда?

Какой ответ следует дать Степанову?

10. Инспектор ГАИ Федоров во время планового дежурства находился на участке Минской кольцевой дороги. Посредством специальных сигналов он попытался остановить автомобиль, по приметам, перечисленным в оперативной ориентировке, напоминавший угнанный. Автомобиль не остановился, после этого Федоров произвел выстрел из табельного оружия. Оказалось, что выстрелом он убил водителя автомобиля Гвоздева. В отношении Федорова было возбуждено уголовное дело по факту неосторожного убийства.

Потерпевшая Гвоздева обратилась в юридическую консультацию с вопросом о возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного ей в результате гибели супруга.

Один юрист утверждал, что в данном случае имеет место вред, причиненный незаконными действиями должностного лица милиции. Этот вред возмещает государство, поэтому с иском следует обратиться к финансовому органу местной администрации и привлечь в качестве соответчика Федорова.

Другой юрист убеждал, что Федоров действовал законно, а гибель Гвоздева — своего рода случай, за который Федоров ответственности нести не может. При отсутствии вины Федорова нет оснований ставить вопрос о возмещении вреда.

---

Смотрите также файлы

• Диплом 27.04.13.doc

• Презентация галя.doc

• шпоры маркетинг.doc

• ВЭД.doc

• 20-40.doc