Файл: Право государственной и муниципальной собственности (Проблема определения критериев разграничения муниципальной и государственной собственности).pdf

Тоже самое можно сказать и про различную электронику – одно из самых прибыльных, но и самых высококонкурентных направлений. Весьма известный бренд на данном рынке – китайская компания «Леново», предлагающая ноутбуки, смартфоны, планшеты и т.д. достойного качества по относительно небольшим ценам. Между тем, данная компания была создана на базе и при полной поддержке Китайской академии наук. Чем не удачный пример использования государственного потенциала и правильного сотрудничества государства и частного бизнеса?

Поэтому с полным основанием можно говорить о том, что избыточное присутствие государственной собственности в экономике при абсолютно безграмотном ее управлении может серьезно повредить экономической системе и экономическим отношениям. Государство всегда будет менее эффективным собственником по сравнению с частным бизнесом. В связи с этим, подавляющее большинство ученых и специалистов-практиков выделяет следующие критерии целесообразности нахождения объектов в государственной собственности:

- необходимость существования данного объекта в государственной собственности в связи с его особым стратегическим значением для обеспечения экономической и политической безопасности государства и всего общества;

- необходимость существования данных объектов для реализации социальных функций государства;

- необходимость существования объектов в государственной собственности с целью реализации экономической функции государства (объекты фундаментальной науки, инновационные компании и т.д.) ^[32].

Необходимо подчеркнуть, что существует целый ряд объектов и даже отраслей, которые изначально являются абсолютно непривлекательными для частного бизнеса, так как не могут приносить достаточную прибыль и, как правило, просто не окупаются. Но существования подобных объектов крайне важно для социально-экономического и культурного развития общества в целом. В этом отношении существует всего два пути – либо выведение их государством на уровень самообеспечения (что получается редко), либо оставление их на балансе как полностью убыточных объектов ^[33]. В этом случае их существование будет оплачиваться из общих поступлений в бюджет. По поводу данного утверждения можно привести два примера (г. Пенза, Пензенская обл.).

Первый пример. Общественность города требует сохранить крупногабаритный транспорт – троллейбусы и автобусы, так как он относительно недорогой и в нем можно ездить по льготам от государства. При этом данный транспорт практически убыточен для казны города. Его сохранение – трудная задача, которая может быть выполнена, путем: а) небольшого периодического повышения цен на проездные билеты; б) путем сокращения данного транспорта на маршрутах (т.е. транспорта будет меньше и ходить он будет реже); в) путем предоставления транспортному предприятию дополнительных льгот по оплате ГСМ, ремонту, содержанию различных депо и т.д. Задействовав все силы, город кое-как сможет держать данный транспорт на прежнем ценовом уровне какое-то время (год-два), после чего будет вынужден опять поднять вопрос о его целесообразности и замене маршрутками.

Второй пример – постройка более десяти лет назад новой библиотеки для города (им. М.Ю. Лермонтова в районе Арбеково). Данное современное здание обошлось в сотни миллионов рублей, однако, прибыли оно приносить не будет. Чтобы как-то компенсировать хотя бы содержание его на балансе, власти предусмотрели такие платные услуги как аренда зала под различные мероприятия, доступ в Интернет и т.д. Оно не окупится никогда, но это объект культуры и просвещения, который тоже нужен городу. Поэтому единственный вариант в данном случае – содержание его на балансе как убытка.

Таким образом, как справедливо подчеркивают В.А. Каменецкий и В.П. Патрикеев, государственная собственность - это форма собственности, которая весьма часто используется не для получения дохода, а для деятельности, связанной с выполнением определенных услуг, необходимых обществу в целом. Она вовсе необязательно должна приносить прибыль ^[34].

В отличие от иных форм собственности, предназначение государственной собственности - обеспечение потребностей государства (в данном случае субъекта федерации) и общества. Исходя из публичного интереса, устанавливается объем государственной собственности.

В российской правовой теории публичный интерес определяется как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого является условием и гарантией ее существования и развития. Аналогичным образом определяет публичный интерес и В.А. Кряжков: «Признанный государством и урегулированный (обеспеченный) правом общественный интерес есть интерес публичный. В основе публичного интереса - общественный интерес. Государство призвано выступать в качестве выразителя публичных интересов и представлять интересы общества в целом» ^[35].

Объем и статус государственной собственности субъектов Федерации, таким образом, определяется публичным интересом общества данного субъекта в тот или иной период времени. При этом в силу того, что субъекты РФ - это составная часть РФ, публичный интерес диктуется как обществом в лице населения субъекта РФ, так и общегосударственной политикой России, определяемой публичным интересом многонационального народа РФ ^[36]. Но при любых обстоятельствах в собственности государства должен оставаться стратегический набор объектов государственной собственности, обусловленный интересами безопасности государства ^[37].

Заметную роль в структуре доходов бюджетов от государственной собственности субъектов РФ обычно играют:

- дивиденды по акциям, принадлежащим субъекту РФ;

- доходы от сдачи в аренду имущества;

- арендная плата за землю;

- платежи при пользовании недрами;

- проценты, полученные от размещения в банках и кредитных организациях временно свободных средств бюджета;

- проценты, полученные от предоставления бюджетных ссуд внутри страны;

- платежи от государственных и муниципальных организаций;

- доходы от продажи государственных производственных и непроизводственных фондов, транспортных средств, иного оборудования и других материальных ценностей;

- доходы от оказания услуг или компенсации затрат государства;

- прочие поступления от имущества, находящегося в государственной собственности.

Следует отметить, что доходы в бюджеты субъектов Федерации от этих источников не являются равными. Если исходить из долгосрочной перспективы (а она и должна быть в приоритете любой государственной политики), то самым нежелательным следует признать продажу государственной собственности путем приватизации, потому что такой доход может быть получен только один раз. Более того, при неправильной оценке объекта продажи можно вообще не получить ожидаемой прибыли. Например, доходы от фактически преступной приватизации 90-х гг. прошлого века не составляли больше 1,5 процента от общих доходов бюджета того времени ^[38].

Самыми предпочтительными для бюджета можно считать доходы от хозяйственной деятельности государственных предприятий (или предприятий с государственным участием). Они, во-первых, не связаны с отчуждением объекта собственности, а, во-вторых, имеют постоянный характер, а не разовый. Что лучше для государства – продать нефтяную компанию за небольшую цену или сохранить ее и на протяжении десятков лет иметь с нее прибыль? Конечно же, второй вариант более предпочтителен.

На второе место по целесообразности можно поставить доходы в бюджет от аренды государственного имущества. Однако, в данном случае необходимо учесть, что доходы такого характера могут быть вызваны избытком такого имущества и фактически означать его ненужность для государства (это не относится к такому объекту права собственности, как земля). Сдача объектов государственной собственности в аренду целесообразна лишь в том случае, когда иное, более эффективное использование имущества в данный момент времени невозможно и выступает как временная мера.

Еще один распространенный источник пополнения бюджета в перспективе – участие государства в качестве инвестора в различных хозяйственных предприятиях как частного сектора, так и собственно государственных и как следствие получение прибыли (например, в форме дивидендов или процентов по ссуде) от этого участия.

По мнению большинства специалистов, которое мы полностью поддерживаем, участие государства как инвестора сторонних предприятий и программ наиболее целесообразно в том случае, когда речь идет об отечественной национальной экономике. Например, государство является инициатором или соинвестором крупного мясоперерабатывающего (или иного) комплекса в каком либо регионе, способного производить качественную продукцию и обеспечивать работой тысячи человек. Или, например, государство организует крупный инвестиционный проект (в который само вкладывает значительную долю), в который приглашает заинтересованных инвесторов (например, строительство серии крупных жилых комплексов с развитой инфраструктурой и с последующей продажей по относительно невысоким ценам). В этом отношении при грамотном руководстве можно достичь значительных результатов не только в плане получения прибыли, но и в социальной плоскости.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время государство является совладельцем пакетов акций и долей более чем в 1.500 предприятий в разных отраслях и сферах деятельности. Размер этих долей значительно варьируется, но в большинстве случаев речь идет о как минимум блокирующих пакетах (25 процентов + 1 акция), а чаще о контрольных (т.е. более половины акций находится у государства). Есть компании и предприятия с полностью государственным капиталом. Например, ПАО «Россельсохбанк» состоит из 100 % капитала государства. Кстати, данный банк наглядно показывает, что грамотное управление государственным предприятием способно принести значительные дивиденды и пользу национальной экономике. Банк не только занимается кредитованием сельскохозяйственных предприятий и отдельных фермеров, но и активно действует в других сферах, не связанных с сельским хозяйством (обслуживание кредитных и дебетовых карт, лизинг, страхование, ведение счетов и т.д.). Но, по нашему мнению, совершенно неправильно размещение государством значительных денежных средств и получение от них процентов от экономики другого государства. Как пример, можно охарактеризовать участие России в крупных масштабах в покупке государственных облигаций США (на более чем 100 (!!!) млрд. долларов).

С одной стороны нам по телевидению власти упорно говорят, что Америка – это колосс на глиняных ногах, что доллар давно ничем не обеспечен, что он скоро рухнет и т.д. А с другой стороны Правительство РФ сознательно выводит из бюджета многомиллиардные долларовые суммы и фактически вкладывает их в американскую экономику! Да, Россия получит с этого проценты, но, во-первых, они будут значительно ниже, чем от вложений в российскую экономику, во-вторых - эти деньги создадут рабочие места в США, а не в России, в-третьих, - государство сознательно переводит прибыль из бюджета в доллары, т.е. фактически способствует понижению курса рубля. Само государство напрямую показывает, что оно не заинтересовано во вложениях в российскую экономику и лучше будет вкладывать деньги в США. Спрашивается, зачем тогда власть постоянно говорит о необходимости привлечения иностранных инвестиций в экономику России, когда сама вывозит деньги из страны в таком количестве?

В принципе такое поведение может быть частично оправдано, если государство по каким-либо политическим соображениям заинтересовано в поддержке другого конкретного государства (как, например, Россия поддерживает Белоруссию, так как заинтересовано в ней как в «буфере» от натиска с Запада). Если Россия перестанет поддерживать сегодняшний режим в Белоруссии, то это скажется на ее соцально-экономическом положении и может привести к смене власти. Новая власть, возможно, окажется более ориентированной на Запад и даже может вступить в НАТО, что явно противоречит национальным интересам России. Но в приведенном нами примере речь идет о США – стране, которая открыто говорит, что «Россия – прямая угроза для США». Зачем же поддерживать своего потенциального врага? Или данные 100 млрд. долларов – просто показатель наших добрых намерений? Но тогда зачем нужно было так «прогибаться»?

По нашему мнению, в условиях сегодняшних кризисных явлений в российской экономике (ослабление рубля, рост цен на продукты и товары, вынужденное увеличение военных расходов, повышение безработицы и т.д.) такая недальновидная политика просто недопустима. Мы поддерживаем тех авторов и специалистов, кто выступает за вложение государственных (а, фактически, народных) денег в российскую экономику с целью повышения благосостояния и увеличение количества рабочих мест в России. В целом следует подчеркнуть, что государственная и муниципальная собственность - один из основополагающих элементов экономической системы субъекта федерации. Однако сама по себе государственная собственность не имеет никакого экономического смысла без формирования внятной экономической политики по управлению ею и эффективной системы управления ^[39].