Файл: Террористический акт как преступление международного характера.docx

М.:Инфра-М.2017.С.41.Еслисделатькраткийанализсанкцийст.205УКРФ,можноувидетьследующиеразмерынаказаний:

• 
  ч.1 - лишение свободы сроком от 10 до 15 лет;
  
• 
  ч.2 - лишение свободы сроком от 12 до 20 лет с ограничением свободы сроком от 1 года до 2 лет;
  
• 
  ч.3 - лишение свободы сроком от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лети ли пожизненным лишением свободы.
  

Получается, что за террористический акт могут быть назначены: лишениесвободы на определённый срок, пожизненное заключение и ограничение свободынаопределённыйсроквкачестведополнительного вида наказания.Внедрениенаказаниязатеррористическийактввидепожизненноголишения свободы, предшествовало принятию Федерального Закона от 21.09.2004г.№74-ФЗ,которыйпротиворечилч.ст.20КонституцииРФ.Вэтойстатьеустановлено, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливатьсяФедеральнымзакономвкачествеисключительноймерынаказаниязаособотяжкиепреступленияпротивжизниприпредоставленииобвиняемомуправанарассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Но в ч.1 ст.57УКРФ,котораядействоваладопринятияФЗ№74-ФЗ,былопредусмотреноследующиеположение:«пожизненноелишениесвободыможетбытьпредусмотренокак альтернативасмертнойказниза совершение особотяжкихпреступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда судсочтётвозможнымнеприменятьсмертнуюказнь».Т.е.получается,чтовКонституции РФ говорится лишь о смертной казни, в то время как в норме УК РФещёи

---

о пожизненном лишении свободы как ее альтернативе. Законодатель, используя эти расхождения, расширил редакцию нормы, указав в ч.1 ст. 57 УК РФ, что пожизненное лишение свободы может устанавливаться за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности. На этой почве в ч.3 ст. 205 УК РФ появилось наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В 2008 г. в УК РФ и УПК РФ⁹⁰ были внесены изменения. Так по п. 2 ч. 2 ст.

30 УПК РФ дела о терроризме, шпионаже и других преступлениях не могут рассматриваться судом присяжных. В тоже время согласно ч.2 ст.47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. УПК РФ в ч.5 ст. 217 определяет, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела при участии присяжных в случаях, предусмотренных ст. 31 УПК РФ. Ткаченко В.В. считает, что Конституционный Суд РФ занял неверную позицию, указав, что право обвиняемого на рассмотрение его дела присяжными заседателями не относится к числу его основных прав, которые являются неотчуждаемыми и принадлежащими от рождения каждому человеку. Поскольку в Конституции РФ, являющейся основным законом нашей страны, можно указывать на то, что право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей,

---

являетсяконституционным,тогда,уголовно-процессуальныенормынемогутпротиворечитьему.Можнопредположить,чтотеррористическийактявляетсяоднимизнаиболееобщественноопасныхпреступлений,закотороепредусмотренсроклишениясвободыдо20летилипожизненноелишениесвободы.Однакоотсутствиевозможности у подсудимого на рассмотрение его дела судом присяжных, являетсяущемлениемегоконституционныхправ.Вроссийскомуголовномправеобостриласьпроблемаквалификациипреступлениятеррористическогоактавсвязисизменениямист.205УКРФ05.05.2014г. Данная корректировка полностью не устранила пробел в статье, апородилановыетрудностипримененияэтойстатьинапрактике.Террористический
⁹⁰ Уголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерацииот18.12.2001г.,№174-ФЗ(вред.от04.03.2008)//СобраниезаконодательстваРФ.-2001.-№52(ч.I).-Ст.4921.//http://www.pravo.gov.ru-04.11.2019).акт, как и любое преступление должен иметь чёткие границы и определённыйхарактер. Это требование вытекает из необходимости установления совокупностиоснований для привлечения лица к ответственности. Т.е. для того. чтобы привлечьлицо к уголовной ответственности за террористический акт, необходимо, чтобыприсутствовали все признаки состава преступления, указанные в законе.Однако,помнениюКиреевМ.П.⁹¹,юридическаямодель,которая

---

указана в диспозиции в ч.

1 ст. 205 УК РФ, не соответствует нашим жизненным реалиям, с которыми встречается общество при совершении террористических актов, а это, в свою очередь, затрудняет деятельность правоохранительных органов во время привлечения лица к уголовной ответственности.). Как отмечает Киреев, это обусловлено следующими признаками.

Первое на что следует обратить внимание, это на то, что объективная сторона в ч.1 ст. 205 УК РФ может проявляться только в форме действия. Получается, привлечь лицо к уголовной ответственности за террористический акт можно только тогда, когда его деяния носили активные действия. Это сужает объективную сторону теракта. Т.е. при квалификации террористического акта, который был совершён в пассивной форме, может возникнуть коллизия права. В таком случае уместно было бы в ч.1 ст. 205 УК РФ изменить слово «действия» на слово «деяния», что значительно расширило бы объективную сторону этого преступления, и уголовной ответственности можно было привлекать лиц. совершивших это преступление путём бездействия.

Второе, на что обратил внимание Киреев, это то, что в объективной стороне террористического акта законодатель объединил деяния, которые различаются по степени общественной опасности, а санкция за них равнозначная. Здесь речь идёт о «совершении» и «угрозе совершения» действия, указанных в ч.1 ст.205 УК РФ. Это можно считать нарушением принципа справедливости уголовного закона, который говорит о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений,

---

обстоятельствам, при которых оно было





⁹¹ См. Киреев М.П. Проблемы уголовной ответственности за террористический акт. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 3. С.9-13.

совершено и личности преступника. Поэтому, по мнению автора, необходимо разграничить эти два состава.

Но существуют другие точки зрения. К примеру: Ткаченко В.В. считает, что здесь нет законодательных проблем, отмечая то, что различия между уже осуществившимися действиями и угрозой их осуществления могут быть учтены при назначении наказания, потому что санкция этой статьи предоставляет такую возможность. Но с его мнением трудно согласиться, т.к. в этом случае применение нормы остаётся на усмотрение суда, а этого следует избегать путём законодательного регулирования. ⁹².

Третьим недостатком, по мнению Киреева, стало сужение субъективной стороны преступления террористический акт. В предыдущей редакции УК РФ были предусмотрены такие цели как «нарушение общественной безопасности» или

«устрашение населения» либо «оказание воздействия на принятие решения органами власти». На сегодняшний день в субъективной стороне предусмотрены цели: «дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций» и «воздействие на принятие решений этими органами». Это имеет негативное отражение на правоприменительной практике, а также порождает

---