Файл: Публичная власть ( Понятие и свойства публичной власти ).pdf

Вебер выделял три основных типа легитимности: 1) легитимность, которая базируется на традиции - традиционная или монархическая власть; 2) легитимность, которая основана на харизме, которой обладает лидер, вождь; 3) легитимность, которая основана на рациональном или демократическом устройстве и процедурах государственной власти.

В свою очередь, в традиционной легитимности власти обычно выделяют геронтологическую или власть старейшин, патриархальную или власть вождя племени, патримониальную или власть монарха и другие разновидности.

Рациональная легитимность - это легитимность государственной власти, при которой строго соблюдаются права человека, правовые принципы и правопорядок. Здесь также выделяются демократическая и технократическая легитимность. В чистом виде ни один из этих типов легитимности не существует, поскольку каждому государству соответствует то или иное сочетание типов легитимности [20,с.211].

Сегодня веберовская типология имеет, больше историко-познавательную ценность и представляет инструментарий современных исследований государства и политической системы. Современная рациональная легитимность является многогранным и многоплановым явлением, в котором можно выделить четыре разновидности [20]:

1) плюралистические демократии, признаваемые большинством граждан как легитимные;

2) авторитарно-бюрократические режимы, при котором основные права и свободы соблюдаются лишь частично;

3) тоталитарные режимы, которые не поддерживают большинство граждан государства;

4) режимы, по отношению к которым не существует ни признания, ни неприятия тех, кому принадлежит власть.

Наряду с типологией обычно выделяют основания легитимности власти. К которым можно отнести [20]:

а) идеологические принципы и убеждения граждан в справедливом характере государственной власти;

б) привязанность к механизму и нормам государственной власти, которая основывается на доверии к традиционной системе власти, например, традиции парламентаризма в Великобритании;

в) политическое принуждение, которое существует при любом политическом режиме, однако, чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение [20, с.212].

Можно также говорить о степени легитимности государственной власти. Власть не может быть легитимной для всех слоев населения и во всех своих проявлениях. Причем чем ниже уровень легитимности, тем больше сил необходимо, чтобы удержать власть. Власть может представляться легитимной при четком недоверии к отдельным институтам или руководителям государства. Таким образом, необходимо разграничивать понятия легитимность власти и доверие к политическим институтам или популярность их руководителей [20, с.212].

Легитимность означает не только законность происхождения и способа установления власти, но и такое состояние власти, когда граждане государства признают право данной власти предписывать им тот или иной способ поведения.

ГЛАВА 2 СИСТЕМА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

2.1 Механизм осуществления публичной власти

Механизм государства, точнее, механизм осуществления публичной власти в государстве, включает в себя [11]:

1) форму осуществления народом публичной власти;

2) требование к системе органов публичной власти;

3) порядок создания, функционирования и ликвидации системы этих органов;

4) набор специфических полномочий и форм юридической ответственности каждого органа публичной власти;

5) перечень требований, которые предъявляются к гражданам, занимающим должности в органах публичной власти;

6) вспомогательный аппарат органа публичной власти.

В любом демократическом государстве публичная власть в той или иной степени принадлежит народу, который выступает первичным элементом механизма осуществления публичной власти. Так, согласно ст. 3 Конституции РФ указывается, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. В этой же статье закреплены формы осуществления механизма народовластия, такие как выборы, референдум, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления [1].

Таким образом, осуществление публичной власти народом происходит двумя способами: непосредственно и через органы власти.

Рассмотрим механизм непосредственного участия народа в осуществлении публичной власти. К основным непосредственным формам осуществления власти относят выборы и референдум, которые являются близкими по внешним признакам, но разными по сути формы народовластия.

Референдум есть процесс непосредственного участия граждан в принятии коллективного решения, а выборы есть процедура формирования гражданами представительных органов публичной власти. Несмотря на различные цели, выборы и референдум имеют общие внешние признаки, например, непосредственное голосование граждан, особое место в системе народовластия. Коллективные действия граждан следует отнести к числу учредительных акций, с помощью которых народ непосредственно принимает важные публично-властные решения и формирует органы публичной власти, которые в свою очередь образуют публично-правовой механизм управления обществом и государством [10].

Таким образом, граждане образуют основу механизма государства, непосредственно принимая участие в формировании органов публичной власти принимая важные решения государственного и общественного значения. Наряду с этим, если бы государство функционировало только в форме принятия гражданами решений государственного и общественного значения, то его деятельность была бы малоэффективна. Осуществление власти представляет специфическую деятельность, которая требует высокого профессионализма и специальных знаний. Поэтому большинство должностей в органах государственной власти и местного самоуправления в разных странах мира занимают экономисты и юристы. Сделать гражданам правильный выбор при формировании представительных органов публичной власти помогают политические партии и политические общественные объединения, которые не входят в механизм государства и местного самоуправления, но оказывают огромное влияние на деятельность парламентов, президентов, министров и другие важные элементы механизма государства [12].

Не являясь частью механизма государства, политические партии и иные политические общественные объединения занимают важное место в политическом обществе и рассматриваются как часть механизма осуществления публичной власти в государстве, который действует через волеизъявление избирателей. Независимо от правовой природы органам публичной власти свойственны некоторые специфические признаки:

а) деятельность нацелена на удовлетворение общественных интересов, поэтому они выступают от имени государства или его части;

б) порядок формирования и деятельности определяется нормативно-правовыми актами;

в) деятельность имеет публично-властный характер и оформляется в подавляющем большинстве случаев в виде формально-правовых решений, которые должны быть обнародованию [23, с. 193].

В любом случае решения публично-властных органов могут быть обжалованы заинтересованным лицом и отменены другим публично-властным органом только в строго установленном законом порядке. Публично-властный характер деятельности органов позволяет им использовать принуждение как один из способов реализации своих полномочий. Вместе с тем они могут использовать принципы поощрения, материальной заинтересованности и иные позитивные методы воздействия. Деятельность граждан в составе публично-властных органов имеет профессиональный характер. Государственная власть осуществляется с помощью самостоятельных ветвей, каждая из которых имеет свое юридическое обоснование - законодательная, исполнительная и судебная, они отделены друг от друга как три институционально-правовые формы публично-властной деятельности [20, с. 575].

Впервые теория разделения властей была изложена английским философом Дж. Локком и французским просветителем Ш. Л. Монтескье.

Смысл теории разделения властей раскрывается философом в его труде «О духе законов», в котором он отмечает, что если власть законодательную и исполнительную соединить в одном лице, то свободы не будет, потому что монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не будет отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединится с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, так как судья будет законодателем. Если судебная власть соединится с исполнительной, то судья станет угнетателем [18. с. 290].

Монтескье отводит роль главы исполнительной власти монарху потому, что исполнительная власть выступает более эффективной, если будет осуществляться единоличным органом власти. Из рассуждения Монтескье следует то, что разделение властей может осуществляться на трех уровнях: функциональном, институциональном и персональном [20, с. 575].

Функциональное разделение властей предусматривает, что того, чтобы обеспечить свободу следует установить раздельно функцию принятия решений о принуждении и функцию осуществления государственного принуждения. Например, законодательная власть закрепляет правила применения силы, а судебная власть определяет конкретные меры применения силы. Получается, эти ветви власти не должны обладать принудительной силой, не должны осуществлять государственное принуждение. Поскольку такой силой обладает исполнительная власть, то она сама не должна принимать нормативные или индивидуальные решения о применении силы. Следовательно, исполнительная власть предназначена для исполнения законов и судебных решений [20,с. 57].

В правовом государстве во всех случаях, когда действия исполнительной власти связаны с ограничениями свободы и собственности, они должны быть законными и сопровождаться предварительным или последующим судебным контролем за их законностью и обоснованностью.

Институциональное разделение властей означает, что осуществление функций законодательной, исполнительной и судебной власти не должно быть представлено в одном лице. Разделение властей означает разделение инстанций, которые обладают принудительной силой, от инстанций, которые принимают решение о применении силы.

Таким образом, следует разделить государственные органы, которые могут применять силу и могут принимать решения о применении силы. В этом контексте разделение законодательной и исполнительной власти означает, что органы исполнительной власти не имеют права издавать нормативные акты, которые имеют силу закона [23, с.199].

Конституция РФ провозглашает разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Но в противоречие функциональному и институциональному разделению властей ст. 90 Конституции закрепляет право Президента РФ и главы исполнительной власти издавать указы не на основании и во исполнение законов, а всего лишь не противоречащие Конституции РФ и законам. Это означает конкурирующую нормотворческую компетенцию номинального законодателя (Федерального Собрания) и Президента РФ [2].

Так, если вопрос не урегулирован законом, у Президента есть право издать по данному вопросу указ. Президент может внести законопроект, а в случае отклонения законопроекта - издать по этому вопросу указ. Президент может реализовать свое право отлагательного вето, отклонить федеральный закон и издать по этому вопросу указ.

Следовательно, в России возглавляемая Президентом РФ исполнительная власть выполняет функцию законодательной власти. Нормативные указы Президента РФ, которые не противоречащие Конституции РФ, имеют силу закона до тех пор, пока иное не установлено вступившим в силу федеральным законом [1]. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30 апреля 1996 г. № 11-П [5] признал такое положение не противоречащим Конституции: Президент РФ имеет право издавать указы, которые восполняют пробел в законодательном регулировании, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законов [20,с.578].

Однако такое нарушение разделения властей несовместимо с конституционным идеалом правового государства [23,с.200].

Законодатель не должен вмешиваться в деятельность исполнительных органов, не должен принимать решения индивидуального характера, которые входят в компетенцию исполнительной власти. Иначе законодатель превратится в институциональную силу, которая устанавливает правила применения силы [20,с.578].

Законодатель не должен косвенно вмешиваться в процесс отправления правосудия, изменять законы, которые должны применяться в делах, интересующих законодателя, если такое вмешательство угрожает свободе, безопасности, собственности. В этой связи приведем правило, согласно которому закон, который устанавливает или отягчает ответственность, обратной силы не имеет. Допускается юридическая ответственность лишь за те деяния, которые признаются правонарушениями в момент применения санкции, поэтому смягчающий закон имеет обратную силу. По аналогичным мотивам амнистию, которую объявляет законодатель, следует считать допустимым вмешательством в процесс отправления правосудия [23, с.202].