Добавлен: 04.04.2023
Просмотров: 170
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
1. Теоретические вопросы оснований основных современных концепций правопонимания в России
2. Диалектика различных концепций правопонимания
2.1. Естественно-правовая концепция правопонимания
2.2. Социологическая концепция правопонимания
2.3. Нормативистская концепция правопонимания
3. Проблемы и пути дальнейшего развития современных концепций правопонимания
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Вопрос о понятии права, его сущности и качественных характеристиках без лишнего преувеличения является важнейшим в рамках правоведения. Дискуссии вокруг проблемы «Что есть право?» довольно часто носят философский, нежели предметный юридический характер, что вполне закономерно. Родившись в рамках социальной философии, данный вопрос вышел на столь абстрактный уровень, что ответ на него превращается в жонглирование общефилософскими категориями и конструкциями, имеющими мало отношения к практике. За все время существования проблемы определения понятия права сформулировано множество теорий, было дано бесконечное количество ответов, под час противоречащих и исключающих друг друга. В результате универсальное определение такого фундаментального для всей юриспруденции понятия как право окончательно не сформулировано и по сей день[1].
Данные обстоятельства вызваны прежде всего отсутствием консенсуса среди ученых юристов по ряду ключевых аспектов, на основании которых формируется понятие права. Среди них можно, в частности, выделить: источник правообразования, основу права и его существенные свойства[2]. Достижение согласия по данным аспектам безусловно не даст единого ответа на вопрос «Что есть право?», но позволит говорить о наиболее общих системообразующих элементах, составляющих данное многогранное понятие. В свою очередь, такой консенсус вполне может быть достигнут на базе конкретной существующей правовой теории, без необходимости разрушать накопленных багаж научных знаний в рамках современного правопонимания.
В настоящее время существует множество концепций, формирующих понятие права и объясняющих его природу, среди них можно выделить: естественно-правовую, позитивистскую, социологическую, психологическую, нормативистскую, историческую, материалистическую, а также целый ряд частных интегративных теорий, сочетающих в себе в определенном соотношении идеи названных выше концепций.
Все это обуславливает актуальность темы выбранной курсовой работы.
Цель выполненной работы - исследование исторических и современных трактовок определения и природы права.
Задачи проведенного исследования:
- исследовать теоретические вопросы оснований основных современных концепций правопонимания в России;
- изучить диалектику естественно-правовой концепции правопонимания;
- отразить диалектику социологической концепции правопонимания;
- проанализировать диалектику нормативистской концепции правопонимания ;
- определить проблемы и пути дальнейшего развития современных концепций правопонимания.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с природой права.
Предметом исследования являются правовые нормы, отражающие природу права.
Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ, материалы российской печати, а также иные документы, опубликованные в различных изданиях сети «Интернет», в справочно-правовых системах «Гарант», «Консультант плюс».
Методология исследования. В процессе проведения данного исследования были использованы различные методы, широко применяющиеся для изучения общественно-правовых явлений: всеобщий диалектико-материалистический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, социально-философский, логический, исторический и другие методы научного познания.
Структура данного исследования включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников.
1. Теоретические вопросы оснований основных современных концепций правопонимания в России
Вопрос концепции правопонимания в концентрированном виде заключает в себе всю проблематику общей теории современного права, поскольку категория «правопонимание» отражает представления общества и ученых-юристов о том, каковы фундаментальные, глубинные основополагающие качества права, его сущность, место и роль в общественной жизни[3].
Считается общепризнанным, что сам термин «право» понимается в двух значениях: объективном и субъективном. В субъективном значении право представляет собой меру возможного (дозволенного) поведения того или иного правосубъектного лица. При этом понимание права в субъективном значении никаких споров и различных трактовок не вызывает, чего нельзя сказать о понимании явления объективного права. В объективном значении право представляет собой единую в масштабе того или иного общества систему норм и правил поведения, исходящих от государства либо им санкционированную, реализация которой (системы) обеспечена возможностью применения государственного принуждения[4].
Можно сказать, что такое понимание явления объективного права самого высокого уровня также является общепризнанным в современной юриспруденции. Однако в отношении более глубоких качеств и свойств объективного права в общей теории права на текущий момент существуют диаметрально противоположные точки зрения, выраженные в виде наличия не просто различных, но и взаимоисключающих концепций правопонимания, продвигаемых теми или иными учеными в различных странах мира.
На сегодняшний день двумя основными конкурирующими друг с другом концепциями являются социологическая и нормативистская концепции правопонимания. Это наиболее «молодые» концепции, философские основания которых начали формироваться в XIX веке, но наиболее завершенный вид они приняли лишь в начале XX века. Социологическая концепция правопонимания является основной для США, Канады и в значительной степени для Великобритании и стран Британского содружества. Нормативизм считается официальной правовой идеологией стран Западной и Центральной Европы. Суть указанных концепций заключается в следующем.
Согласно социологической концепции правопонимания, основанной на философии прагматизма, которая распространена в США (Дж. Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, Е. Эрлих и др.), существует некое «живое право народа», которое основано не на законе, а на свободном усмотрении судей. То есть фактически сложившиеся и получившие распространение устойчивые отношения между людьми, административные акты и обычаи и есть объективное право, которое государство вынуждено санкционировать в тех или иных источниках права[5]. «Право — это деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность. Что касается правовой нормы, то она лишена какой-либо активной роли: это «клочок бумаги», «голый текст», наполняемый содержанием в каждом конкретном случае посредством издания судебных или административных актов. Возможностью творить право наделяются судьи: «право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон». При этом подчеркивается значение психического переживания судьей того, что есть право, при разрешении конкретного дела. Таким образом, судья творит право как представитель государства, но под воздействием своего сознания, которое сформировало общество. То есть в конечном итоге систему общеобязательных предписаний создает общество.
Противостоящая ей нормативистская школа права берет свое начало от «категорического императива» И. Канта, основой философии которого было разделение и противопоставление друг другу категорий «сущего» и «должного». Под воздействием идей И. Канта эта школа выступала в XIX в. как либеральная нормативно-правовая теория, видным представителем которой был Ханс Кельзен (чистая теория права)[6]. Под чистой теорией права он понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке: социология, психология, этика, политическая теория и др. В основу такой идеи заложена мысль о том, что юридическая наука призвана заниматься не социальными и нравственными основаниями правовых установлений, а юридическим (нормативным) содержанием права[7].
Иными словами, все фактически сложившиеся между людьми отношения охватываются категорией «сущего». А установленные государством правовые нормы закрепляют некое «должное» поведение, то есть закрепляют такие правила поведения, которые рациональны и полезны для большинства исходя из представлений большинства, чьи интересы выражает государство.
По Х. Кельзену, право есть совокупность норм, реализуемая в принудительном порядке в обществе. Это замкнутая регулятивная система в виде пирамиды, где каждая норма приобретает обязательность благодаря тому, что соответствует норме более высокой ступени. На вершине пирамиды находится некая «основная», «первичная», «чистая норма права». Это логическое понятие («мысленное допущение»), которое дается нашим сознанием для обоснования всего государственного правопорядка в целом. Она может быть представлена в виде высказывания: «Должно вести себя так, как предписывает конституция». Ступеньками ниже идут нормы конституции, далее — «общие нормы», установленные законодательством или обычаем, нижняя ступень — индивидуальные нормы, создаваемые судом или администрацией при рассмотрении конкретных дел, споров между людьми. То есть система правовых предписаний создается в конечном итоге государством, без которого эта система общеобязательных предписаний возникнуть не может.
Однако нормативизм и социологическое видение права, образно говоря, являются относительно молодыми побегами на научном дереве юриспруденции, поскольку античная Греция и Древний Рим были родиной концепции юснатурализма, или, иными словами, концепции естественного права, (от латинского jus naturalis, дословно — «право природы»)[8]. В силу этой древнейшей концепции правопонимания правовые нормы должны являться продолжением естественных законов природы. Все исходящие от государств и общин правовые установления в разной степени соответствуют законам природы. Критерием соответствия является распространенность той или иной нормы. Юридическая норма, соответствующая законам природы, неизбежно получает всеобщее распространение, и наоборот — норма, опирающаяся на авторитет лишь одного отдельного государства, со временем «умирает». Например, нормы, защищающие жизнь, достоинство и собственность свободных лиц, их право на заключение брака, считались древнеримскими юристами в высокой степени соответствующими природе и в силу этого факта обладающими высшей силой по отношению к тем установлениям, которые созданы только одним государством[9].
Такими же считались нормы, устанавливающие рабство и право ведения войны. На протяжении Средних веков и Нового времени теория естественного права была фундаментом для сотен концепций других, более мелких и не получивших значимого распространения концепций правопонимания европейских мыслителей.
В свете вышесказанного представляется вполне закономерным, что история развития правовой мысли в Российской империи в дореволюционный период, как и в Европе, происходила под воздействием борьбы трех указанных выше основных концепций правопонимания.
Так, наиболее ярким представителем социологического видения права в Российской империи был Сергей Андреевич Муромцев. В своих работах он доказывал[10], что в основе права лежат интересы индивидов, общественных групп, союзов и т. д. На базе интересов в обществе возникают различные отношения, регулирование которых осуществляется, отмечал ученый, с помощью различных санкций: юридических, моральных, религиозных и др. При этом каждое отношение может быть предметом нескольких санкций одновременно.
Юридические нормы, которые создают государство, заявлял ученый, не всегда соответствуют существующему в данном обществе правопорядку. Встречаются случаи некоторых противоречий между предписаниями нормы и правопорядком, но бывает так, что правопорядок идет наперекор юридическим нормам. В результате «не только не будет защищаться то, что предписано в норме, но, напротив, будет защищаться нечто, совершенно тому враждебное».
Большие надежды на преодоление противоречий между юридическими нормами и правовым порядком С. А. Муромцев возлагал на судебные и другие правоприменительные органы, которые, по его мнению, должны быть способны постоянно приводить действующий правопорядок в соответствие со справедливостью. Мыслитель защищал право как систему правоотношений, возникающих на основе конкретных интересов людей внутри гражданского общества. Право, по его убеждению, создается не только «велениями государства», «сверху», но и в процессе развития общественных отношений, т. е. «снизу». Созданное таким образом право нуждается в гарантиях государства от нарушений с помощью «организованной защиты»[11].
Представителями нормативизма в Российской империи считались М. Н. Капустин и Г. Ф. Шершеневич. В работе М. Н. Капустина вопросы права рассматривались с позиции юридического позитивизма. Идеи близкого к нормативизму позитивистского видения права развивал другой известный дореволюционный правовед, Габриэль Феликсович Шершеневич. В своих работах («Общая теория права», «Общее учение о праве и государстве»[12] и др.) он обосновал, что право, обладая принудительным характером, всегда связано с государственной властью. Право — это норма должного поведения человека, неисполнение которой влечет за собой принуждение со стороны государственных органов. Государство является источником права. Согласно его концепции, государство есть явление первичное, а право — вторичное. Он доказывал также, что «право есть хорошо понимаемая политика силы».