Добавлен: 04.04.2023
Просмотров: 177
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
1. Теоретические вопросы оснований основных современных концепций правопонимания в России
2. Диалектика различных концепций правопонимания
2.1. Естественно-правовая концепция правопонимания
2.2. Социологическая концепция правопонимания
2.3. Нормативистская концепция правопонимания
3. Проблемы и пути дальнейшего развития современных концепций правопонимания
Например, профессор Высшей школы экономики Елена Лукьянова считает: «В России … произошла консервация позитивистских взглядов на право, потому что авторитарной советской власти позитивный подход к праву был выгоден и советские ученые, отвергая враждебные «буржуазные» исследования, продолжали изучать постулаты позитивистской теории права. В итоге единственным научным содержанием права стало изучение законов, а юриспруденцию подменили легистикой»[23].
По мнению автора, «массовая российская наука и школа, готовящие специалистов для судебной и правоохранительной системы, не рассматривают право как сложную социально-политическую науку с огромным количеством неотъемлемых друг от друга тонких внутренних взаимосвязей и взаимозависимостей». Поэтому «Россия живет в другом правовом измерении, нежели большинство современных государств», в которых «за прошедшие полтора века взгляды на государство и право в мире сильно изменились в пользу естественно-правового подхода, где помимо права, создаваемого государством, существует еще «естественное право», имеющее большую силу, чем позитивное, и включающее в себя представления о справедливости и общем благе и социальные институты, защищающие свободные обмены и позволяющие пресекать агрессивное насилие».
Еще более радикальную и нелепую точку зрения озвучивает М. Б. Ходорковский: «Многие законы, действующие в Российской Федерации, аморальны и несправедливы… Если закон несправедлив, он не соответствует праву, и, значит, у граждан есть право не соблюдать его».
Однако авторы подобных утверждений не могут назвать хотя бы приблизительные критерии того, как отличить «правовой закон» от «закона не правового» и как отличить, например, степень соответствия «естественного права» лица «праву позитивному», и наоборот. Наконец, никто не может точно ответить на вопрос, каковы механизмы разрешения коллизий между субъектами, одновременно реализующими свои естественные права[24].
Вместо кропотливого научного поиска ответов на эти актуальнейшие вопросы современного государственного и правового строительства, на что изначально были нацелены так или иначе все существующие концепции правопонимания, вместо сверхкропотливой работы по актуализации методологического инструментария современной юриспруденции и «нащупывания» с помощью него новых, ранее неизвестных технологий поиска социальных и философских оснований права и за счет этого более глубокого проникновения в его сущность происходит выборочная апологизация и политизация социологической и естественно-правовой концепций правопонимания, обосновываемых лишь личностными предпочтениями отдельных авторов и максимум ссылками на авторитет отдельных людей.
Не схожим ли упрощенчеством серьезных научных проблем занимались революционеры, призывавшие разрушить ненавистный им государственный аппарат в наивном расчете на то, что новое государство рабочих и крестьян будет справедливым и совершенным? Не таким ли упрощенчеством занимались экономисты-либералы начала 90-х годов XX века, полагавшие, что «рынок все расставит на свои места»?
В завершение рассмотрения этой тревожной стороны правовой научной жизни хочется вспомнить слова немецкого естествоиспытателя и поэта Иоганна Вольфганга фон Гёте, утверждавшего, что нет ничего вреднее для новой истины, чем старое заблуждение.
Выводы по 1 главе.
Право - это система общеобязательных правил поведения, установленных и обеспечиваемых государством норм, регулирующих разнообразные общественные отношения. Имеется масса толкований этого определения, действуют целостные системы, тенденции, объясняющие важность права во всем мире. Множественность разнообразных теорий концепций права определена различными мировоззренческими воззрениями, историческими, психологическими и социальными признаками.
Проблема правопонимания - одна из важнейших и наиболее сложных в юриспруденции и правовой реальности. Множество работ, посвященных вопросам изучения сущности и содержания права, его социального назначения подтверждают, что право является уникальным и социально необходимым феноменом. Понятие «право» имеет множество прочтений в различных правовых семьях и теориях правопонимания. В значительной степени это определяется типом правового мышления, характерным для той или иной правовой семьи, и соответствующим ему образом права как регулятора социальных отношений.
2. Диалектика различных концепций правопонимания
2.1. Естественно-правовая концепция правопонимания
С момента появления родовой общины и до наших дней каждый член социума стремился иметь возможность защищать свои права, нести равные со всеми обязанности, получать степень признания своих заслуг, соразмерную выполняемой роли. Следовательно, уже на догосударственном этапе развития члены общества допускали элементы равенства и неравенства между собой, что, по сути, образовывало диалектическое их сочетание в категории «справедливость».
Одни члены общества остро реагировали на свое несоответствие этому равенству, другие же, не забывая о своей индивидуальности и уникальности, настаивая на особой важности выполняемой роли, требовали к себе отношения, основанного на преимуществах перед остальными. И те, и другие несоответствие представляемой ими идеальной модели считали несправедливым. Кроме того, на этапе своего образования государство также стало преследовать цель по обеспечению отдельных лиц некоторыми преимуществами для выполнения значимых функций и решения государственно важных задач[25].
Затронув аспекты соответствия или несоответствия правовых преимуществ справедливости, мы предлагаем несколько расширить круг исследования. Для ответа на вопрос о справедливости законодательного установления юридических преимуществ необходимо рассмотреть их не только как явление позитивного права, но и как элемент социального бытия, остановившись на критериях соотношения с моралью, нравственностью. Следовательно, уместным представляется взглянуть на институт правовых преимуществ сквозь призму естественно-правового правопонимания.
Хорошо известно, что концепция разделения правового пространства на естественное и позитивное, а следовательно, и научная дискуссия о том, что первично – мораль или право, созданы юристами и философами права не один век назад.
Естественно-правовая доктрина подчеркивает, что истинное право, по сути, основывается на «внепозитивном» источнике, по отношению к действующему праву выступает его «идеальным» началом[26]. Общественные отношения выстраиваются не на установленных правилах, а на внутреннем убеждении людей, в основание которого положен императив нравственности. Кроме того, «…стремление к (идеальной) справедливости первично по отношению к уважению (реальных) законов и идее незыблемости определенных ценностей, которые одерживают верх над ценностями, приносящими людей в жертву государству»[27].
Правовая концепция позитивизма базируется на отрицании примата справедливости.
Справедливость права, если такая «формула» имеет место быть, носит производный характер в отличие от официально установленных правил поведения. Мораль и нравственность как средство регулирования общественных отношений не отрицаются, однако любая «моральная природа» права[28] опровергается. Цели и задачи науки правоведения в целом представителями позитивизма ограничиваются изучением действующих нормативных актов с формально-догматических позиций.
Г. Кельзен в своей работе «Чистое учение о праве» пишет, что «различие между правом и моралью нужно искать не в том, что эти социальные порядки предписывают или запрещают, но лишь в том, как они предписывают или запрещают определенное поведение… различие можно выявить, лишь если видеть в праве порядок принуждения, то есть нормативный порядок, который стремится вызвать определенное человеческое поведение, связывая с противоположным поведением социально организованный акт принуждения, а мораль при этом понимать как социальный порядок, который не предусматривает такого рода санкций. Санкции морали как социального порядка состоят лишь в одобрении соответствующего норме поведения и в осуждении противоречащего ей поведения»[29].
По сути, обе позиции несколько односторонние. Мы придерживаемся умеренных взглядов на эту проблему и попробуем аргументированно доказать существование как естественно-философских, так и позитивных начал права.
С. С. Алексеев, к примеру, очень удачно в своих работах сочетал формально-юридический подход с философско-правовым, находил взаимосвязь объективной закономерности появления правовых предписаний на основе моральных и наоборот. Автор среди ключевых аспектов, определяющих феномен права, видел его воплощение через требования справедливости, равной меры и равного юридического подхода. Путем трансформации последние образуют важнейшее правовое начало – необходимость равенства всех перед законом и судом и, следовательно, обязательность справедливого права и его торжества в практических делах и конфликтах[30].
Наряду с перечисленными элементами правовой материи, существуют и такие, которые, на первый взгляд, противоречат идеям о равенстве и справедливости. Речь идет о правовых преимуществах, представляющих собой юридическое средство, заключающееся в правомерной возможности субъекта удовлетворить свои интересы наиболее полно и всесторонне и выражающееся как в предоставлении особых дополнительных прав и возможностей, так и в неподверженности определенным нормам, обязанностям, запретам и ограничениям.
Названный правовой институт, устанавливающий дополнительные права и возможности, а также определенные послабления, как мы полагаем, представляет собой правомерное отступление от норм о равенстве и справедливости. Каждое отступление – неотъемлемая часть как общества, так и права. В. В. Лапаева пишет: «Преимущества, получаемые наиболее достойными, носят правовой характер лишь в той мере, в какой они являются компенсацией либо их личных усилий, затраченных на получение выдающегося результата, либо уязвимости их социально значимого статуса»[31].
Мы полностью разделяем данную точку зрения. Так, преимущества в форме правового иммунитета состоят в правомерном наделении конкретно обозначенных субъектов права дополнительными гарантиями, заключающимися в их неприкосновенности при привлечении к юридической ответственности и неподверженности обязанностям, запретам и ограничениям, установленным национальным законодательством и нормами международного права. Такое явление объясняется как с юридической точки зрения (с позиции теории о специальном правовом статусе депутатов, судей и так далее), с социальной (в связи с необходимостью дифференцированного наделения членов общества различными благами в соотношении с их заслугами), так и с философской, поскольку не нарушает принцип равенства. Оправданность нашего тезиса подтверждается доводами В. Е. Давидовича. Автор замечает, что справедливость и равенство не могут отрицать существующей социальной дистанции между людьми, обусловленной необходимостью признания их заслуг[32].
Иными словами, наличие правовых преимуществ у лиц со специальным правовым статусом соответствует нравственно-этическому и философскому пониманию справедливости. Так, академик В. М. Чхиквадзе верно указывал, что в иерархии принципов справедливость занимает более высокую ступень, чем принцип равенства[33]. Справедливость включает все стороны человеческого бытия, но прежде всего проявляет себя в равенстве. Схожей позиции придерживался В. И. Крусс, отмечавший, что установления разумных неравенств «…могут и должны использоваться для исправления фактического неравенства в зависимости от обстоятельств, сферы применения и контекста»[34]. Подобная дифференциация В. И. Крусса, в нашем понимании, предполагает закрепление дополнительных преимуществ, иммунитетов для отдельных лиц. Важнейшей ценностью в этом процессе являются идея и принцип справедливости, которые позволят не допустить дискриминации, злоупотребления данным правовым средством. В связи с этим справедливость выступает по отношению к правовому равенству его началом и мерой.
Объективно необходимое с точки зрения процесса правового регулирования и оправданное с позиции морали установление правовых преимуществ соответствует философскому пониманию справедливости и представляет собой одну из основ преимуществ для лиц, выполняющих наиболее важные государственные функции, а также тех, кому предоставление преимуществ необходимо для компенсирования их ограниченных физических и интеллектуальных возможностей (инвалиды, престарелые граждане, несовершеннолетние и другие). Исходя из этого посыла, в рамках естественно-правового и философского осмысления преимуществ закономерно было бы исследовать его моральную основу.