Добавлен: 04.04.2023
Просмотров: 146
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
1. Теоретические вопросы оснований основных современных концепций правопонимания в России
2. Диалектика различных концепций правопонимания
2.1. Естественно-правовая концепция правопонимания
2.2. Социологическая концепция правопонимания
2.3. Нормативистская концепция правопонимания
3. Проблемы и пути дальнейшего развития современных концепций правопонимания
Юридическая наука, по представлению Кельзена, является нормативной в отличии от социально-гуманитарных наук, рассматривающих государство, общество и личность при помощи причинно-следственных связей. Принцип, в соответствии с которым естественные науки описывают свой объект, сводится к причинности, тогда, как основным принципом описания объекта правоведения выступает нормативность[47]. Сфера права – это сфера нормативации, правил, определяющих порядок действий.
Право – это категория должного, а не сущего, поэтому не может иметь обоснование в сфере внешних процессов и зависит лишь от внутреннего качества юридических правил, их логичности и стройности. Поэтому, правоведение как наука не может использовать оценки социально-гуманитарного знания о государстве, обществе и личности и должна изучать право в чистом виде.
Такое право, освобожденное от внешних связей, в рамках нормативистской концепции рассматривается как система взаимосвязанных норм, заключенных в нормативных актах. Таким образом, в отличии от позитивистской концепции, право – это не просто закон, изданный государством, выражающий его волу и обеспеченный силой государственного принуждения, но норма, обладающая свойствами формальной определенности и заключенная в определенную иерархию.
Кельзен создает пирамиду норм, на вершине которой находятся конституционные нормы, за ними идут законы и иные нормативно-правовые акты, конкретизирующие общие нормы конституции. В основании пирамиды находятся индивидуальные акты правоприменения – решения судов, предписания административных органов, договоры[48].
Казалось бы, включение индивидуальных актов означает признание влияния на право процессов снизу, извне – социальных процессов и отношений, тем не менее, это является грубым допущением. Индивидуальные акты как и вся система безразличны к своему основанию и происхождению. Логично, что их выделение из общего числа разрушило бы стройную формальную нормативность, тем более, что включение таких актов в пирамиду обуславливает требование их соответствия вышестоящим нормам. Для Кельзена отсутствует принципиальная разница между нормативно-правовыми, индивидуальными актами и договорами. Все это является правом, поскольку продолжает развитие основополагающих норм[49].
Целостность представленной пирамиды, обеспечивает особое императивное универсальное начало конституционных норм – основная норма, заключающаяся во всеобщем требовании действовать в соответствии с конституцией. Право как категория должного обуславливает существование такой нормы постольку, поскольку существует право. Она не воплощена в законодательстве, и не формируется в процессе правотворчества, но обеспечивается нормативностью права. Такая норма оформляет целостное представление о режиме законности и правопорядка, легитимизирует то государство, которое действует сообразно с ей[50].
Таким образом, концепция Кельзена провозглашает нормативность как определяющее право свойство. Высокая степень формальной определенности существенно повышает четкость, ясность и эффективность норм, способность их уяснения правоприменителями и простыми гражданами, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства и обеспечивать его единообразное применение. Все это в совокупности выводит правоприменение на принципиально новый уровень и создает широкую методологическую основу для совершенствования норм права[51].
В свою очередь, проблема риска государственного произвола, характерная для позитивизма, присутствует и в данной концепции в купе с излишней формализованным пониманием права[52]. Нормативизм, сознательно игнорируя содержательную сторону права в целях избежания внутренних противоречий, абсолютизирует роль государства в правовой системе.
Не стоит лишний раз указывать на последствия такого подхода, выражающиеся в злоупотреблении правительством устанавливаемым им режимом законности, но вместе с этим появляются последствия и иного рода – постепенное закостенение правовой системы. Как бы не были хороши нормы по своим формальным признакам, игнорирование внешних связей права с государством, обществом и личностью, социальной необходимости в правовом регулировании приводит к их стремительному устареванию и снижению эффективности. В результате чего, уже не содержание теории, но результат ее практической реализации представляется противоречивым.
Вместе с тем, именно в ключе общих идей данной теории при продолжающейся полемике относительно определения понятия права и шел основной вектор развития научного правопонимания. Главенство формально юридического метода, возведенного в абсолют нормативистской концепцией, фактически не отвергался даже в рамках диалектических представлений о праве как продукте классовой борьбы среди ученых советской России. Формально марксистские установки советской правовой науки на практике выразились в разработке нормативистских представлений о праве и полемике вокруг узкого и широкого понимания права[53].
Вывод по 2 главе.
На заре зарождения общества понятие и признаки права возникают на основе обрядов и обычаев общинного строя, регулировавших имущественные, производственные и личные отношения людей друг с другом. Позднее, когда возникли первые государства и города, различные школы начали свое толкование правовых начал. К настоящему времени возникновения отношений в обществе сводится к трем теориям.
Теория естественного права толкует возникновение правовых отношений как продолжение естественной природы человека, его гуманных ценностей и стремления к справедливости. Историческая школа трактует это понятие со стороны исторического развития гражданского общества. Так, обряды, мифы и обычаи трансформировались в узаконенные правовые отношения.
Психологическая теория говорит о субъективности отношений, выводя само понятие права и его признаки через призму психологических особенностей каждого человека.
Основное понятие права обосновано на регламентировании правил поведения в обществе. Поэтому этот императив можно назвать социальной дисциплиной, регулирующей поведение отдельных людей в обществе с целью сохранения этого общества. Именно правовые нормы регулируют распределение духовных и материальных благ, выстраивают фундамент для частной собственности и товарно-денежных отношений.
Современная правовая наука, сохраняя во многом ценностные установки права, берущие свое начало в огне первых буржуазных революций эпохи просвещения, во многом не учитывает его формальные свойства. Существование полемики между правом и моралью, законностью и государственным произволом представляется меньшим злом, поскольку отход от такой тесной связи права с моралью, естественными законами, собственно общественным усмотрением создает тот формализм, необходимый для нормальной реализации права, в свою очередь, не опускаясь до механического нормативизма.
3. Проблемы и пути дальнейшего развития современных концепций правопонимания
Сложность понимания права, как мы видим из продолжающихся весь XX век дискуссий, никуда не ушло, тем более в условиях расширения понимания внутренней структуры права в его сложном взаимодействии с обществом, государством и личностью, провозглашением общесоциальной сущности государства, идей правового государства[54], нормативистская концепция нигилистическая ко всему собственно не относящемуся к формальной норме все более явно не отвечала понятию права[55].
В результате был сформирован широкий и узкий подход к пониманию права – узкий, то есть собственно нормативистский, и широкий, включающий в качестве элементов права правосознание, правоотношение и норму права.
Таким образом, широкое понимание право было призвано примерить существующие взгляды на его понятие, вобрав в себя достижение ключевых теорий – естественно правовой, позитивистской, психологической, социальной и нормативистской.
Анализ основных положений названных концепций дает понять об их принципиальных расхождениях. Объединение основных школ правопонимания в рамках единого подхода не решает проблему не только определения четкого понятия права, но и создания общей методологической основы для его выработки и представляет собой не боле чем некий суррогат несвязанных элементов. Фактически указывая на то, что право – это все, что есть в правовой сфере – правосознание, правовая культура, нормативный акт правопорядок, законность, правило поведения, принципы и установки, широкий подход стирает грани между правом и правовой системой как совокупности всех правовых явлений. Отсюда очевидно, что понятие право не только не может быть дано однобоко, опираясь на один из элементов этой сложной структуры, но оно также не должно трактоваться излишне широко.
Попытка интегрировать наиболее существенных, по мнению того или иного ученого, элементы права в оптимальном их соотношении приводит к появлению на современном этапе множества интегративных теорий[56].
Впервые такое направление развития правопонимания было сформулировано Д. Холлом в рамках его концепции интегративной юриспруденции[57]. При этом, казалось бы здравая постановка вопроса о необходимости интеграции существующих подходов привела лишь к появлению большого множества теорий разных по содержанию, и если не противоречащих друг другу, то не формирующих полную картину представления о праве, которое бы отражало все специфические свойства права, выделенные в рамках рассмотренных выше концепций.
Совсем недавно российские исследователи С.И. Захарцев и В.П. Сальников выдвинули концепцию, которую назвали «компрехендная теория познания права». Изучая онтологию и гносеологию права в рамках философии права, они пришли к выводу о праве как о противоречивом социальном явлении и предложили всеохватывающее изучение права. «Нам право видится большим бриллиантом. – Пишут они. – Как известно, наиболее распространенная огранка бриллианта составляет 57 граней. И вот думается, что ученые видят ту или иную грань камня, подчас даже подробно рассматривают ее, при этом упуская из виду, что есть еще как минимум 56 граней этого же камня. То же происходит и с правом. Специалисты по одной грани этого феномена судят о нем как о целом. Очевидно, что получаемые таким образом теории со временем упираются в неразрешимые противоречия. Далее появляются новые мыслители, которые также, иногда искренне полагая, что видят предмет целиком, заостряют взгляды на одном из проявлений предмета. Их теории также опровергаются другими концепциями, которые тоже далеки от совершенства. Исторически сколько было различных концепций понимания права?
Казалось бы, не мало (позитивистская, естественная, договорная, психологическая, историческая, социологическая и т.д.). Однако их и не так много, как граней бриллианта»[58].
С.И. Захарцев и В.П. Сальников высказывают предположение, что «пока не будет создано значительное количество самостоятельных концепций, объективно и полно раскрывающих конкретные грани права, единого и общего понятия нам не удастся создать. Но как только количество определений права достигнет критической массы, оно перерастет в качество, в результате чего мы получим понимание права на уже совершенно новом уровне, может быть удивительным для нас всех»[59].
В рамках данного исследования мы не будем останавливаться на анализе выдвигаемой теории компрехендного понимания права. Для этого требуется ее тщательное осмысление и, безусловно, самостоятельная публикация. Здесь же отметим необычность подхода мыслителей к проблеме, попытку нащупывания новой методологии познания права, расширения рамок философии права и явно новаторский стиль исследования.
Ни в коем случае не умаляя достижения теоретиков права по формированию полной картины взглядов на понятие права, представляется необходимым сместить акценты проблемы современного правопонимания. Очевидно, что формулирование понятия прав – это вопрос консенсуса, конвенции между теориями. При этом вопрос о том, какова основа этого консенсуса, на чем необходимо строить общий подход к пониманию права, является открытым. Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к собственно сущности, основным признакам права, относительно которых сходятся в той или иной степени ключевые теории правопонимания[60].
Право в самом общем представлении выступает в виде социального регулятора, выделение которого среди прочих обуславливается его особой нормативностью. При этом, наличие такой нормативности и собственно существование права как социального регулятора зависит от государства. Именно тесная связь права с государством обеспечивает его независимое действие наравне с моралью и другими правилами, формирует институцианальность права – формальную определенность, всеобщность и общеобязательность, верховенство, обеспеченность принудительной силой.
Очевидно в данном случае, что естественное право создает особое наполнение права, идеализирует его, но не придает, а то и лишает необходимой функциональности, которая обеспечивается его особой нормативностью. Живое и интуитивное право низводят его до уровня частностей социальной жизни, лишая его формальной стороны. Необходимо избегать излишнего акцентирования внимания на моральную основу, справедливость, демократизм нормы, общесоциальную направленность права, являющимися безусловно ключевыми элементами современной правовой системы, но не первоочередными признаки права.