Файл: Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий: понятие и основные положения.pdf

Согласно ст. 20 ФЗ от 8.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица [7].

Нормы, установленные в п. 5 ст. 35 Закона, корреспондируют правилам ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» [8]. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

При большом количестве имущественных обязательств, наличии сомнительных или спорных долгов и исходя из иных фактических обстоятельств ликвидационная комиссия вправе предусмотреть более длительные сроки для предъявления претензий кредиторами. Следует отметить, что законодательством не определен максимальный срок для предъявления требований в таких случаях.

Следующий этап ликвидации унитарного предприятия заключается в совершении ликвидационной комиссией действий по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Основанием для выявления кредиторов и дебиторов предприятия служат первичные и иные документы бухгалтерского учета, заключения аудитора, акты проверок налоговых и иных органов, другие документы предприятия.

Ликвидационная комиссия обязана в письменной форме уведомить каждого кредитора о ликвидации унитарного предприятия и сообщить срок для предъявления кредиторами имущественных требований. Здесь нужно иметь в виду, что объявление о ликвидации предприятия, о котором говорилось выше, не заменяет собой письменного уведомления персонально каждого кредитора. Ликвидационная комиссия должна располагать документами, подтверждающими факт персонального письменного уведомления кредиторов о ликвидации данного унитарного предприятия и сроках для предъявления требований кредиторами.

ГК РФ (п. 1 ст. 63) требует также принятия ликвидационной комиссией мер к получению унитарным предприятием дебиторской задолженности.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется не ранее чем через два месяца с даты опубликования сообщения (объявления) о ликвидации. Обязанность составления промежуточного ликвидационного баланса возлагается на ликвидационную комиссию. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса относится к числу исключительных правомочий собственника имущества предприятия в силу подп. 5 п. 1 ст. 20 Закона, где говорится об утверждении ликвидационных балансов (промежуточного и окончательного). Данное полномочие не может быть реализовано решением исполнительного органа унитарного предприятия.

Согласно ст. 64 ГК РФ требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

- в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен в ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Государственная регистрация в таких случаях осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Документы унитарного предприятия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, при ликвидации предприятия передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Процесс ликвидации долгий и порой трудоемкий. Он имеет свой порядок, который определяется, и регламентируются относительно федерального закона.

3.2 Перспективы развития унитарных предприятий

В юридической литературе нет единства мнений о роли унитарных предприятий в отечественной экономической системе, обсуждается вопрос о необходимости упразднения организационно-правовой формы унитарного предприятия.

Ряд авторов, в том числе Е.А. Суханов [24, с. 179 - 180], считают, что унитарное предприятие является элементом административно-командной экономики, необходимым лишь на переходный период, от которого следует отказаться по мере экономического развития российского общества. Данный подход подразумевает отказ от самой конструкции юридического лица - несобственника, а значит, предполагает кардинальное реформирование отечественной системы юридических лиц.

Другие ученые, в том числе С.С. Алексеев, Ю.К. Толстой, Д.В. Петров, М.И. Мирошникова, А.В. Фролова, Ю.В. Бойчук, М.А. Дрыга [37, с. 780], не разделяют столь скептический подход к конструкции унитарного предприятия. Далеко не все оценивают ликвидацию организационно-правовой формы унитарных предприятий как насущно необходимую: «Если раньше ученые почти единогласно говорили о ликвидации унитарных предприятий как института, то сейчас все громче звучит мысль об осторожном решении этого вопроса, поскольку время показало неочевидность такого шага».

Сама архитектоника части первой ГК РФ такова, что новации, относящиеся к организационно-правовым формам учреждения и унитарного предприятия, почти непременно касаются ограниченных прав оперативного управления и хозяйственного ведения. К примеру, М.И. Мирошникова по вопросу о необходимости сохранения этих прав «разделяет... консервативную позицию тех авторов, которые считают, что указанные институты могут быть сохранены в ограниченных пределах в определенных областях деятельности государства, в частности в сфере обороны, образования, здравоохранения, наукоемких технологий» [32, с. 78].

Понятно, что сохранение определенной организационно-правовой формы юридических лиц в какой-либо сфере или отрасли экономики может обеспечиваться преимущественно мерами управленческого, а не нормотворческого характера. Следовательно, перспективы развития самой юридической конструкции унитарного предприятия зависят от частоты ее использования. Если число реально созданных унитарных предприятий будет расти, вероятность отказа законодателя от этой организационно-правовой формы, на наш взгляд, будет уменьшаться. С одной стороны, практика как бы подтвердит жизнеспособность конструкции, а с другой - законодатель будет осознавать проблемность одновременного изменения правового положения большого числа хозяйствующих субъектов.

Тезис о неповсеместной эффективности унитарных предприятий на страницах юридической литературы сочетается с мыслями о том, что само унитарное предприятие далеко не едино как юридическая модель. Некоторые специалисты, в том числе Е.Г. Шаломенцева, говорят о большей значимости казенных предприятий, чем унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. При этом посылки, из которых исходят авторы, не всегда одинаковы.

Скажем, Е.Г. Шаломенцева видит слабость одного из видов унитарных предприятий в том, что «с учетом реализации принципа «управления результатами» с экономической, управленческой и правовой точек зрения прослеживается несостоятельность такой организационно-правовой формы, как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения. В этой связи принципиально правильным решением представляется построение деятельности органов местного самоуправления по следующим направлениям... ограничение создания унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения... снижение расходов бюджетов муниципальных образований на содержание унитарных предприятий» [41, с.29].

Ю.В. Бойчук в своей диссертации пришел к выводу о необходимости развивать, прежде всего, казенные предприятия: «Думается, что для выполнения государственных функций наилучшим образом подходит модель казенных предприятий и соответственно правовая конструкция права оперативного управления имуществом. Но в этом случае они должны рассматриваться как некоммерческие организации, и эффективность их деятельности не должна ставиться в зависимость от финансового результата. Более того, выполнение государственных функций предполагает зачастую заведомую убыточность и дополнительное государственное финансирование (в виде субвенций либо субсидий)» [46].

Как видим, в плане финансирования суждения Ю.В. Бойчук противоположны мыслям Е.Г. Шаломенцевой.

«Что же касается государственных унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, - продолжает Ю.В. Бойчук, - то они должны остаться коммерческими. И здесь надо решать вопрос об их оптимальном количестве. Но, решая этот вопрос, не надо забывать о том, что приватизация государственных предприятий путем преобразования в акционерные общества приведет к увеличению нагрузки на органы государственного управления, которым придется действовать уже в рамках норм корпоративного права» [42].

По сути, мысли Е.Г. Шаломенцевой и Ю.В. Бойчук построены на идее о дальнейшей и более глубокой дифференциации правового положения двух указанных в законе видов унитарных предприятий. Однако данной идеи придерживаются не все. Точка зрения М.А. Дрыги базируется на посылке диаметрально противоположного характера: «Закрепленная в действующем законодательстве дифференциация видов унитарных предприятий не имеет под собой объективных предпосылок; единство стоящих перед государством социально-экономических задач обусловливает единство опосредующих их реализацию форм. Необходимо отказаться от формы унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения, обладающих чрезмерной... имущественной самостоятельностью, что обусловливает недостаточную эффективность управленческих связей и препятствует созданию эффективной системы управления государственной собственностью в Российской Федерации» [25].

Как видим, автор более категоричен, чем Е.Г. Шаломенцева, суждение которой об «ограничении создания унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения», приводилось ранее. Так же радикально он предлагает решить юридико-техническую сторону вопроса: принять закон об унитарных предприятиях в новой редакции.

Содержательное многообразие точек зрения по поводу возможности сохранения и перспективах новации унитарных предприятий, на наш взгляд, объясняется тем, что на современном этапе экономического развития России действуют объективные факторы, способствующие сохранению конструкции унитарного предприятия, но имеются и те, которые препятствуют его существованию, во всяком случае, в неизменном виде.

К числу факторов, способствующих сохранению унитарных предприятий, мы относим:

- объективную потребность в юридических лицах, управление которыми осуществляется без допуска частных субъектов;

- эффективность конструкции при организации государственной монополии;

- невозможность рейдерского захвата управления юридическим лицом.

Если принять за аксиому тезис о том, что любое государство заинтересовано в наличии сектора экономики, проникновение частных интересов в который сопряжено с большим риском для безопасности общества, придется сделать вывод, что унитарные предприятия как нельзя лучше подходят для соответствующего сектора экономики. Конечно, закон не только не запрещает создание одним лицом, но и прямо оговаривает возможность существования хозяйственных обществ «одного лица». Однако гарантий того, что с течением времени органами государственной власти в угоду каким-либо сиюминутным интересам не будет принято решение о продаже пакета акций такого акционерного общества, на наш взгляд, нет. Полагаем, что существование унитарного по природе юридического лица, созданного публичным образованием, в управление которым не может легитимными средствами вмешаться частный капитал, обоснованно.

Унитарные предприятия - идеальное средство для организации государственной монополии в любой сфере. То обстоятельство, что указанные юридические лица обладают имуществом только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а право собственности на него принадлежит публичному образованию, обеспечивает полную смысловую корректность категории «государственная монополия».

В нынешнем виде конструкция унитарного предприятия имеет ряд недостатков, которые затрудняют участие этих юридических лиц в гражданских отношениях. Кроме того, сам факт ее существования «бьет» по логической стройности кодифицированного нормативного правового акта. К числу таких недостатков следует отнести:

- непонятность конструкции для иностранных юристов (внешнеэкономический);

- неоднозначную правовую природу хозяйственного ведения и оперативного управления;