Файл: Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий: понятие и основные положения.pdf

- отсутствие легитимных механизмов коллегиального контроля за деятельностью организации;

- защиту публичных интересов в ущерб частным.

Немалое значение имеет и реформирование законодательства о юридических лицах: превращение имеющегося конгломерата правил в стройную систему юридических норм, понятную не только отечественным, но и иностранным специалистам.

Представляется, что сейчас унитарные предприятия абсолютно не приспособлены к участию в отношениях с иностранным элементом, особенно к активной экономической деятельности за рубежом.

Оперативное управление и хозяйственное ведение вернее считать не субъективными правами, а режимами имущества, сочетающими в себе комплекс прав и обязанностей.

Как известно, регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется по месту нахождения такого имущества. Данный принцип характерен для системы отечественного [9] и вообще континентально-европейского права. Если правовой титул оперативного управления или хозяйственного ведения неизвестен зарубежному правопорядку, соответствующие субъективные права не могут получить регистрации. Отсюда вывод: участие юридических лиц - несобственников, прежде всего унитарных предприятий, в долговременных экономических отношениях, предполагающих деятельность за рубежом, сопряжено с рядом сложностей.

Таким образом, если смотреть на унитарные предприятия с точки зрения необходимости унификации права, которая будет способствовать интеграции России в международное экономическое сообщество, придется признать, что признак наличия имущества в оперативном управлении или хозяйственном ведении является лишним для названной организационно-правовой формы.

Само равенство - категория, которая может быть постигнута лишь в сравнении. Скажем, крупные сделки акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью считаются оспоримыми [10, 11], а унитарных предприятий - ничтожными. Такое положение отрицает равенство коммерческих организаций, заставляет контрагентов унитарных предприятий проявлять большую бдительность в отношениях с такими предприятиями, чем с частными субъектами права.

Как уже говорилось, строить точные прогнозы о развитии права достаточно сложно. Однако рискнем сделать некоторые предположения относительно судьбы конструкции российских унитарных предприятий.

По нашему мнению, в ближайшее время (не менее двух десятилетий) правовая модель коммерческой организации, предназначенной для участия в предпринимательской деятельности, предполагающая возможность выступления в качестве участника только одного публичного образования, будет сохранена.

Указанные недостатки унитарных предприятий, скорее всего, приведут к их реорганизации, которая не должна повлечь участие частного капитала в делах юридических лиц.

На наш взгляд, речь должна идти о преобразовании унитарных предприятий в акционерные общества. Акции таких юридических лиц должны принадлежать исключительно государству. С экономической точки зрения в данном случае можно будет говорить о сохранении государственной собственности.

Заключение

Проведенное исследование показало, что по своей правовой природе унитарные предприятия являются уникальным видом юридических лиц, своего рода «переходной формой» и, по мнению ученых, данный термин должен переместиться в раздел об объектах гражданских прав - ст. 132 ГК РФ. Такая своеобразная организационно-правовая форма представляет собой исключение, сохраненное законодателем на период становления рыночной экономики, прежде всего, для государственных и муниципальных (публичных) собственников.

В настоящее время унитарные предприятия представляют собой своеобразный инструмент для ограничения ответственности собственника (государства или муниципального образования) за результаты предпринимательской деятельности объемом имущества, выделенного в хозяйственное ведение (оперативное управление) учрежденному предприятию в целях повышения эффективности использования федерального имущества и обеспечения поступления в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий. В связи с этим действующее законодательство и сохранило конструкцию унитарного предприятия для публичных собственников.

На современном этапе развития рыночной экономики роль унитарных предприятий как субъектов гражданского права резко идет на убыль: их место занимают хозяйственные общества и товарищества. Государственная политика направлена на сужение самостоятельности унитарных предприятий, конечной целью которой является исключение права хозяйственного ведения из отечественного законодательства и закрепление неприватизированного государственного имущества на праве оперативного управления.

Единое видение судьбы юридической конструкции унитарного предприятия на законотворческом уровне отсутствует. Отрицание самим нормотворцем того, что было наработано, особенно заметно в попытках изменить гражданское законодательство вместо того, чтобы раскрыть его содержание.

Тем не менее, это не означает полного исчезновения унитарных предприятий из гражданского оборота, поскольку в определенных областях рыночной экономики они остаются необходимой организационно-правовой формой предпринимательской деятельности, осуществляемой государством.

По нашему мнению, в ближайшее время правовая модель коммерческой организации, предназначенной для участия в предпринимательской деятельности, предполагающая возможность выступления в качестве участника только одного публичного образования, будет сохранена. К числу факторов, способствующих сохранению унитарных предприятий, относятся:

- объективная потребность в юридических лицах, управление которыми осуществляется без допуска частных субъектов;

- эффективность конструкции при организации государственной монополии;

- невозможность рейдерского захвата управления юридическим лицом.

Указанные в работе недостатки унитарных предприятий: непонятность конструкции для иностранных юристов, неоднозначная правовая природа хозяйственного ведения и оперативного управления, отсутствие легитимных механизмов коллегиального контроля деятельности, защита публичных интересов в ущерб частным - скорее всего, приведут к их реорганизации, которая не должна повлечь участие частного капитала в делах юридических лиц. На наш взгляд, речь должна идти о преобразовании унитарных предприятий в акционерные общества, чтобы не усложнять отечественную систему субъектов гражданского права. Акции таких юридических лиц должны принадлежать исключительно государству. С экономической точки зрения в данном случае можно будет говорить о сохранении государственной собственности.

Необходимо создание таких правовых механизмов, которые бы содержали функцию общественного контроля над принятием отдельных управленческих решений в государственном секторе экономики. В частности, представляется возможным расширить существующую упрощенную схему органов управления унитарным предприятием, включив в нее трудовой коллектив (в форме совета, общего собрания и т.п.).

Необходимо придерживаться той позиции, что унитарные предприятия - одна из наиболее приемлемых организационно-правовых форм юридического лица, имущественная обособленность которого базируется на публичной собственности. С нашей точки зрения, необходимо использование унитарных предприятий в прибыльных секторах экономики: энергетика, газовая и нефтедобывающая промышленность; в наукоемких отраслях, требующих долгосрочных государственных инвестиций.

Модель унитарного предприятия в перспективе могла бы решить задачу противодействия дезинтеграционным процессам в отдельных нерыночных, общественно значимых отраслях экономики, в условиях, когда государство прекратило оперативное руководство промышленностью и наукоемким производством.

В заключение работы хотелось бы сформулировать следующие выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства об унитарных предприятиях.

1. Учитывая, что законодатель напрямую связывает возникновение правоспособности, то есть способности к правообладанию, унитарного предприятия как юридического лица с моментом его создания, определяя его днем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, автор критически оценивает возможность возникновения каких-либо, в том числе и вещных, прав у еще не существующего субъекта. Необходимо внесение соответствующих коррективов в п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который предлагается изложить в следующей редакции: «Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи этого имущества предприятию после его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или решением собственника». Аналогичные изменения предлагается внести и в Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 299).

2. Нужно четко определить на уровне ГК РФ понятие «права самостоятельного распоряжения доходами», которое, если признать его «правом хозяйственного ведения», не будет приводить к расширению дополнительной ответственности учредителей-собственников, напротив, расширится база ответственности учреждения: сюда войдут не только денежные средства, но и имущество, приобретенное на самостоятельно заработанные деньги. Но в этом случае и государство не должно иметь прав на использование данных средств и доходов, как это происходит сейчас, когда предполагается, что таковые идут на исполнение обязательств государства перед учреждением (финансирование основной деятельности).

Следует предоставить собственнику возможность распоряжаться имуществом, только переданным на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а не имуществом, приобретенным на самостоятельно заработанные учреждением деньги.

Возможно, сейчас существует больше возможностей и путей разрешения изложенной проблемы. Так п. 2 ст. 299 ГК РФ можно изложить в следующей редакции: «Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в собственность предприятия или учреждения. Собственник имущества имеет право на часть прибыли, определяемой уставом».

3. Осуществляя предусмотренный ст. 295 ГК РФ, ст.ст. 20, 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль использования по назначению и сохранности переданного имущества, собственник фактически лишен возможности привлечь унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, к ответственности в случае выявления допущенных предприятием нарушений. Такое положение является недопустимым. В связи с чем вносится предложение о законодательном закреплении санкций за неправомерное поведение предприятия. Обосновывается необходимость предусмотреть возможность изъятия собственником закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, которое не используется или используется не по назначению либо сохранность которого не обеспечена. Пределом ответственности за подобные нарушения являются права и интересы кредиторов унитарного предприятия.

4. П. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо изложить в следующей редакции: «Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, за исключением хозяйственных товариществ, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц». Исключить возможность участия (членства) государственных унитарных предприятий в хозяйственных товариществах необходимо из-за того, что полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, и какие-либо ограничения из этого правила законом недопустимы. Поскольку государственное унитарное предприятие учреждается на базе государственного имущества и само его создание определяется особой значимостью - необходимостью реализации государственных (публичных) интересов, то не представляется возможным рассчитываться с кредиторами хозяйственного товарищества, обращая взыскание на собственность публичных образований.

5. Одним из важнейших принципов устройства гражданского оборота является право собственника участвовать в прибылях от коммерческого использования третьими лицами его собственности. В том случае, когда речь идет о приносящем доход использовании публичной собственности, необходимо говорить об обязанности такого собственника на получение части прибыли от деятельности государственных унитарных предприятий для её последующей передачи в бюджет соответствующего уровня. Таким образом, основанием трансформации права в обязанность является публичный (бюджетный) интерес. В этой связи абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ нужно изложить в следующей редакции: «Собственник обязан получать часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия». П. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно изложить в следующей редакции: «Государственное (или муниципальное) унитарное предприятие обязано ежегодно перечислять в бюджет соответствующего уровня часть прибыли, размер которой определяется собственником имущества предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) унитарного предприятия за год».