ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2019
Просмотров: 2567
Скачиваний: 3
По сути своей, техническая деятельность современного человека стала частью природного эволюционного процесса, а человек – его соучастником, далеко не всегда корректным. Отсюда возросшая ответственность человека и всего человечества за судьбу бытия. Следовательно, речь идет о связи профессиональной и социальной ответственности, не только актуальной, но сочетающей в себе моменты проспективности и перспективности. В своем содержательном наполнении профессиональная ответственность предполагает компетентное и добросовестное выполнение возложенных профессиональных обязанностей (первая профессиональная обязанность инженера состоит в том, чтобы быть хорошим инженером). Если говорить о социальной ответственности научно-технических работников и инженеров, то с очевидностью проблема ответственности переводится в социальную плоскость: инженер должен нести ответственность за последствия внедрения и использования результатов собственной технической деятельности в социальной практике, т.е. «за пределами» компетенции его технического детища.
Формулировка подобного принципа стала возможной при осознании кумулятивного характера деятельности человека в рамках позднеиндустриального и постиндустриального обществ. Во-вторых, антропоцентрическая этика во многом исчерпала свой потенциал, что привело к переориентации этического дискурса на биоту либо на человечество в единстве с биотой. Наиболее общим регулятивным здесь служит новый категорический императив, предложенный немецким мыслителем Г.Йонасом. Это предписание гласит: “Поступай так, чтобы последствия твоей деятельности не были разрушительными для будущей возможности жизни на Земле”72. Данный принцип ориентирует на перспективное видение жизни, прежде всего – на жизнь последующих поколений на Земле с нормальными биологическими параметрами. Тем самым, в нее вводятся экологическая и аксиологическая доминанты.
Частным же примером регулятива, носящего более конкретный характер являются “Кодексы инженерных сообществ”. Нужно подчеркнуть, что принятые во многих государствах мира такие кодексы (электротехников, машиностроителей, системотехников, инженеров-атомщиков и др.) структурно включают три типа норм: нормы-обязанности, нормы-должествования и нормы, ограничивающие деятельность созидания. На сегодняшний день в практике инженерной деятельности специалисты сталкиваются с наиболее апробированными нормами-обязанностями. Как рекомендуемые от лица некоторого ассоциированного субъекта - инженерного сообщества, - моральные идеалы, эти нормы предполагают возможность предотвращения зла (смерти, причинения боли, ограничения тех или иных действий субъекта, нанесение зримого ущерба природе, обществу, отдельным его членам и т.п.). Более дифференцированный вид технической этики – компьютерная этика, предполагает также важный с этической точки зрения моменты: безущербное использование полученной информации, предохранение информационных систем от «компьютерних вирусов», ответственность за ошибки в их эксплуатации. Однако, соблюдение этих «внешних» норм – недостаточно. Во «внутреннее пространство» принятия решений инженером должна быть включена ответственность как таковая. Возникает вопрос: как она возможна?
Ответ на него, с присущей немецкой философии точностью, дает Ханс Ленк: «Каждый согласно своему стратегически центральному положению по качеству своего действия и мере своего воздействия, соответственно своей власти и своим знаниям несет ответственность внутри системы, особенно в тех случаях, когда он своими действиями может нарушить сохранения системы, либо своими действиями, невнимательностью или бездействием в виде невыполнения своих обязанностей»73. Данное положение ориентирует на системное восприятие любого микроскопического технического действия, равно как и уклонения от него. Сам же профессиональный моральный идеал перекликается с традиционными этическими представлениями о смысложизненных ценностях, которые не в силах отменить никакой научно-технический прогресс. В свете этого современная философия техники несет в себе устойчивую тенденцию к гуманизации технической деятельности, что выражается в тезисе о сохранении телесной и духовной идентичности самого человека в стремительно прогрессирующей техносфере. «Экология бытия» (В.А.Кутырев) требует от всех задействованных в технической сфере деятельности «заботы о Бытии, а не Прогрессе».
Таким образом, инженерная этика выступает важной составляющей профессиональной подготовки инженерно-технических кадров, их качества субъектов моральной деятельности и рефлексии. Во многом от состояния этоса инженеров и техников, зависит направленность, характер и ценность современной техники.
Литература
1. Адорно Т.В. О технике и гуманизме // Философия техники в ФРГ. - М.: Прогресс, 1989. - С.364-371.
2. Алексеева И.Ю. Инженерная этика // Этика. Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2001. – С.172–173.
3. Апель К.- О. Обгрунтування етики відповідальності // Ситниченко Л.А. Першоджерела комунікативної філософії. – К.: Либідь, 1996. – С.46–60.
4. Йонас Х. Принцип вiдповiдальностi. У пошуках етики для технологичноi цивiлiзацii. - К.: Лiбра, 2001. - С.123-178, 205-230.
5. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. – М.: Прогресс- Традиция, 2001. – 240 с.
6. Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники // Философия техники в ФРГ. - М.: Прогресс, 1989. - С.372-392.
7. Ленк Ханс. Размышления о современной технике. - М.: Аспект Пресс, 1996. -С.81-105, 106-125, 126-142, 144-168, 170-175.
8. Митчем Карл. Что такое философия техники? - М.: Аспект Пресс, 1995. -С.74-125,129-138.
9. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Там же. – С.225 – 239.
10. Основы этических знаний. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Изд-во «Лань», 2002. – С.208 - 213.
11. Рубенис А.А. Техника и нравственность // Этическая мысль: Научно – публицистические чтения, 1991. -М.: Республика, 1992. - С.38-53.
12. Схолимовски Х. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. – С.240–249.
13. Хуннинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности // Философия техники в ФРГ. - М.: Прогресс, 1989. - С.69-74.
14. Хьосле В. Чьому техніка стала ключовою філософською проблемою? // Хьосле В. Практична філософія в сучасному світі. – К.: Лібра, 2003. – С.98-118.
15. Technik und Ethik. – Stuttgart: Philipp Reclam jun., 1993. – 376 s.
16. Атфилд Р. Этика экологической ответственности// Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М.: Прогресс, 1990. – С.203 – 256.
17. Этические императивы инженерной деятельности. Материалы V Энгельмейеровских чтений. – Дубна: Межд. Университет природы, об-ва и человека “Дубна”, 2002. – 172 с.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. - Ч.1. – С.116.
2 Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М.: Аспект-Пресс, 1996. -С.9.
3 Бернал Дж. Наука в истории общества – М.: И.Л., 1956. – С.18.
4 Ильин В.В. Философия науки: Учебник. – М.: Изд-во МГУ, 2003.- С.81.
5 Семенова Н.Н. Наука как явление культуры // Наука и ее место в культуре. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. – С.57.
6 Степин В.С. Философская антропология и философия науки. - М.: Высшая школа 1992. – С.67.
7 Юревич Н.В., Цапенко И.П. Мифы о науке // Вопросы философии. – 1996. - №9. – С.59.
8 ХолтонДж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. - 1992. - С.27.
9 Мигдал А. Поиски истины. - М.: Наука, 1983. - С.54.
10 Кривега Л.Д. Мировоззренческие ориентации личности в условиях трансформации общества. -Запорожье: Изд. ЗГУ, 1998.- С.25-26.
11 Степин В.С. Научная картина мира // Новая философская энциклопедия. В четырех томах. – Т.3. – М.: «Мысль», 2001. – С.32.
12 Моисеев Н.Н. Мировоззрение современного рационализма. Введение в теорию самоорганизации// Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. – М.: Аграф, 1998. – С. 57.
13 Казютинский В.В. Антропный принцип // Новая философская энциклопедия: в 4-х т.т. Т. 1. – М.: Мысль, 2001. – С. 131.
14 Лук’янець В. Синергетика // Філософський енциклопедичний словник. – К.: Абрис, 2002. – С. 580 – 581.
15 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986. – С. 197 – 198.
16 Бернал Дж. Наука в истории общества. – М.: Иностранная литература, 1956. – С. 37.
17 Суименко Е.И. Феномен незнания или кое – что о просвещенном невежестве // Социология: теория, методы, маркетинг – 1999. – № 3.
18 Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений // Под ред. В.И. Купцова. – М.: Аспект Пресс, 1996. – С.127.
19 Поппер К.Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983. – С. 335.
20 Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1975. – С. 43.
21 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Лакатос И. Методология исследовательских программ. – М.: АСТ; ЗАО НПП «Ермак», 2003. – С. 275.
22 Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М.: Прогресс, 1986. – С. 158.
23 Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 576с.
24 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. – М.: Прогресс, 1989. - С.180–181.
25 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986 – С.273.
26 Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В.И. О науке. Т1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. – Дубна: Изд.центр «Феникс», 1997. - С.141.
27 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В.И. О науке. Т1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. – Дубна: Изд.центр «Феникс», 1997. - С.427.
28 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. – М.: Прогресс, 1989. - С.262.
29 Борн М. Моя жизнь и взгляды. – М.: Прогресс, 1973. – С.128.
30 Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В.И. О науке. Т1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. – Дубна: Изд.центр «Феникс», 1997. - С.141.
31 Там же. - С. 143-144.
32 Павлов И.П. Лекции по физиологии. – М.: Госполитиздат, 1952. – С.51.
33 Пригожин И., Стенгрес И. Порядок из хаоса. Новый дисалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986. – С.86.
34 Павлов И.П. Полн. собр. трудов. В 11 т.т. – Т.1. – С.27.
35 Там же. – С.27.
36 Луи де Бройль. По тропам науки. – М.: Иностранная литература, 1962. – С.327.
37 Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2х кн. Кн.1. – М.: Наука, 1975. – С.94.
38 Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. – М: Аграф, 1998. – С.7.
39 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.13. – С.497.
40 Луи де Броль. По тропам науки. – М.: Иностранная литература, 1962. – С.317.
41 Пак В.В. Инженер, математика и другие. Простые методы математического моделирования природных и технологических процессов. – Донецк: ДонГТУ, 1995. – С. 16.
42 Вригт Г.Х. фон. Объяснение и понимание// Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. – М.: Прогресс, 1986. – С.116.
43 Фенман Р. Характер физических законов. 2-е изд., испр. – М.: Наука. Гл. ред. физ.–мат. лит., 1987. – С.137.
44 Гемпель К.Г. Логика объяснения // Гемпель К.Г. Логика объяснения. – М.: Дом интеллектуальной книги; русское феноменологическое общество, 1998. – С.93.
45 Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С.602.
46 Азаренко С.А. Герменевтический круг // Современный философский словарь / Под ред. проф В.Е.Кемерова. – Москва-Бишкек-Екатеринбург: Одиссей, 1996. – С.108 – 110.
47 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – М.: Медиум, 1995. – С.18.
48 Вригт Г.Х. фон. Объяснение и понимание// Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. – М.: Прогресс, 1986. – С. 164.
49 Юдин Б.Г. Этика науки // Этика. Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2001. – С.591.
50 Эйнштейн А. Предисловие к книге Филиппа Франка «Относительность»// Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Том IV. – М.: Наука, 1967. – С.322–323.
51 Гончаров В.П. Геном и клонирование человека (философский аспект). – М.: Современные тетради, 2002. – С.85.
52 Ленк Х. Размышления о современной технике. – М.: Аспект-Пресс, 1996. – С.155–156.
53 Сичивица О.М. Моральная ответственность ученого и общественно-исторический процесс. – Донецк: Юго-Восток, 2003. – С.87–88.
54 Розин В.М. Философия техники. Учебное пособие для вузов. – М.: NOTA BENE, 2001. – С.234.
55 Баженов Л.Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статусом? // Ценностные аспекты развития науки. – М.: Наука, 1990. – С.83.
56 Митчем К. Что такое философия техники? – М.: Аспект-Пресс, 1995. – С.11.
57 Там же. - С.13.
58 Розин В.М. Философия техники. Учебное пособие для вузов. – М.: NOTA BENE, 2001. – С.56.
59 Шубин В.И., Пашков Ф.Е. Культура. Техника. Образование. Учебное пособие для технических университетов. – Днепропетровск: ДНУ, 1999.
60 Литвинцева А.В. Техника как социокультурное явление // Культурология: Учебное пособие для студ.техн. вузов / Колл. авт.; Под ред. Н.Г.Багдасарьян. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш.шк., 2001. – С.183.
61 Там же. – С.183.
62 Тоффлер О. Третья волна. – М.: АСТ, 1999.
63 Розин В.М. Технический прогресс // Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. – Т.4. – С.64.
64 Яних П. Физика - естественная наука или техника? // Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989. – С. 291–292.
65 Розанов В.В. Мысли о литературе. – М.: Русская книга, 1993. – С.223.
66 Сидорина Т.Ю. Антропология техники // Философия: Учебник / Под ред. В.Д.Губина, Т.Ю.Сидориной, В.П.Филатова. – М.: Русское слово, 1996. – С.263-265.
67 Рапп Ф. Нормативные детерминанты технических изменений // Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989. – С.223 .
68 Дайсон Ф. Оружие и надежда. – М.: Прогресс, 1990. – С. 61–68.
69 Алексеева И.Ю. Инженерная этика// Этика. Знциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2001. – С.172.
70 Мэмфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. - М.: Логос, 2001. - С.257-265.
71 См. напр.: Митчем К. Что такое философия техники? - М.: Аспект-Пресс, 1995. - С. 89-129; Ленк Х. Размышления о совренной технике. - М.: Аспект-Пресс, 1996. - С.126-143.
72 Йонас Г. Принцип відповідальності. У пошуках етики для технологічної цивілізації. – К.: Лібра, 2002. – С.27–28.
73 Ленк Х. Размышления о совренной технике. – М.: Аспект-Пресс, 1996. – С.159.