ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2019
Просмотров: 2566
Скачиваний: 3
Противоположная позиция ученых сводится к тому, что техника рассматривается в качестве производной от науки. Аргументами в пользу данного тезиса выступают факты широкого использования в своей практике достижения науки. Более того, поскольку различные сферы технического знания постепеннно эмансипировались до уровни "технических наук", постольку мы должны говорить не о "науке" или "технике" как о самостоятельных феноменах, а о едином феномене современной науки и техники. Эта точка зрения крайне популярна среди марксистских исследователей в области философии техники, тем более, что она хорошо сочеталась с известным марксистским тезисом "о превращении науки в непосредственную производительную силу общества".
Литература
1. Аптекарь М.Д., Рамазов С.К., Фрегер Г.Е. Очерки истории инженерной деятельности. – Луганск: Изд-во Восточноукр. гос. ун-та, 1998. – 198с.
2. Бек Х. Сущность техники // Там же. – С.172-190.
3. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники: Учебное пособие / Науч. ред. Ц.Г.Арзаканян. – М.: ИНФРА - М, 1999. – С.56-76.
4. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник для студентов вузов. – М.: Гуманит изд. центр ВЛАДОС, 1988. – 416с.
5. Кутта Ф. Человек. Труд. Техника. - М.: Прогресс, 1970. – 280с.
6. Литвинцева А.В. Техника как социокультурное явление // Культурология: Учебное пособие для студ.техн. вузов / Колл. авт.; под ред. Н.Г.Багдасарьян. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш.шк., 2001. – С.182-196.
7. Поликарпов В.С. История науки и техники (учебное пособие). – Ростов н/Д: Феникс, 1998. – 352с.
8. Философия. Краткий тематический словарь. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. (словари XXI века). – С.316-324.
9. Философия. Учебник / Под ред. В.Д.Губина, Т.Ю.Сидориной, В.П.Филатова. – М.: Русское слово, 1996. – С.255-268.
10. Хубка В. Теория технических систем: Пер. с нем. – М.: Мир, 1987. – 208 с.
11. Хюбнер К. Критика научного разума. – М.: ИФРАН, 1994. – С.276-298.
12. Шадевальд В. Понятия «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989. – С.90-103.
13. Динамика техносферы: социокультурный контекст / Под ред. Н.Г.Багдасарьян. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2000. – 198 с.
Тема
9
Антропология и этика техники
План
1. Человек технический (homo technicus) как проблема.
2. Этический контекст развития техники.
3. Проблема ответственности. Профессиональная и социальная ответственность инженерно-технических специалистов.
1. Человек технический (homo technicus) как проблема.
Антропологическое измерение техники основывается на понимании того, что техника, природа и человек выступают единой системой, в которой каждый из названных элементов является существенным и неотъемлемым компонентом, даже несмотря на то, что в каждой из исторических эпох соотношение между ними меняется. Начиная с Нового времени в философии сложилась традиция, согласно которой техника рассматривается как нечто самостоятельное, хотя и созданное человеком, но продолжающее свое имманентное существование. Отсюда вытекают антропологические модели техносферы, основывающиеся на феномене отчуждения. Так, например, О.Шпенглер, А.Гелен, Э.Юнгер подчеркивали, что технические системы достаточно автономны, что с одной стороны они вносят в мир определенную упорядоченность, с другой – делают этот мир духовно опустошенным. «Техника, - писал В.В.Розанов, - присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же ее и раздавила. Появилась «техническая душа»»65.
Другие авторы, в частности Г.Йонас и Л.Илли, считают, что техника подчиняет себе человека, превращает его в механизм, включенный в состав сложных технических систем; поэтому человеку необходимо вернуть утраченные позиции, «воссоздать первичные человеческие потенции». В научной фантастике нередко рисуется модель будущего, в котором вышедшие из-под контроля машины покоряют человечество, превращая людей в рабов.
В марксистской и неомарксистской философии, техника рассматривается как продукт опредмечивания, который стал чуждым человеку, однако, благодаря его деятельности, возможно и обратное присвоение. Подобные идеи высказывали представители франкфуртской школы - Г.Маркузе и Ю.Хабермас.
Рассматривая различные аспекты антропологии техники, то есть перспективы взаимоотношения техники и человека, необходимо отметить, что в самом общем виде их можно свести к двум позициям: оптимистическому и пессимистическому. Представители оптимистического направления, вслед за Т.Вебленом, надеются, что технические системы сами создают условия для гармонизации жизни общества. Пессимисты не ждут от развития техники ничего хорошего, призывая вернуться к естественному образу жизни. В этих мыслях технофобы близки к неоруссоистам, выдвигающим лозунг: «Назад, к природе!».
Попытки найти средний путь между названными крайностями привели к нейтральной оценке достижений НТП в современной философии техники. Как писал Карл Ясперс, во всяком случае очевидно, что техника – лишь способ, сама по себе она не является ни доброй, ни злой. Все зависит от того, что с ней делает человек, чему она служит, в какие условия ее поставит человек. Таким образом, делает вывод философ, техника, не ставящая перед собой собственных целей, находится «по ту сторону добра и зла» или предшествует им.
Вместе с тем, антропологическое измерение техники не может не включать в себя анализ воздействия техносферы на самого человека, в частности, на его сознание. В современной антропологии техники66 все чаще говорят о появлении специфического типа человека – homo technicus, человека технического. Для него характерна уверенность во всемогуществе технических средств, в технике и технологии он усматривает панацею от всех бед и ключ к решению всех проблем, даже тех, которые порождены самой техносферой. «Человек технический» может служить иллюстрацией „одномерного человека” (Г.Маркузе), в котором на первое место выходит его функционально-производственный аспект. Другими словами, с точки зрения технократа, человек представляется не самодостаточной ценностью, а лишь элементом („винтиком”) определенной технологии, частью большого механизма производства. Отсюда вытекает оценка другого человека через призму вклада, полезности, который он привносит, через его эффективность, КПД и т. п.
Специфическому стилю мышления homo technicus присущи такие черты как рациональность, методичность, непосредственный выход на практику, опора на достижения науки, склонность к стандартизации, особое внимание к деталям. Сами по себе эти характеристики еще не несут оценочных – позитивных или негативных характеристик, однако, технический стиль мышления в случае абсолютизации его является основой техноцентризма.
Тенденция техноцентризма становится заметной во второй половине ХХ века, когда вследствие распространения технических средств формируется убеждение в том, что технический стиль мышления возможно применять во всех, без исключения, сферах человеческого бытия. Для техноцентризма как следующей стадии эволюции технического мышления характерны прагматизм, рассудительность, пренебрежение этическими, эстетическими, религиозными и вообще духовными ценностями. Техноцентризму присуще агрессивное отношение к гуманитарному знанию как к знанию «неточному, необязательному и неполноценному», а также стремление к господству над природой даже за счет нарушения гармоничности человеческого бытия.
В социально-политической плоскости техноцентризм перерождается в технократизм. Абсолютизация значения науки и техники обусловили появление в ХХ веке технократического мировоззрения, которому присущ настоящий «культ техники», желание достичь неограниченной власти над природой и обществом с помощью достижений научно-технического прогресса. Согласно этой «религии машин» НТП (прогресс ради прогресса) становится конечной целью человечества и обусловливает принцип эксплуатационного отношения человека к природе как к «кладовой ресурсов». В таком виде технократизм превращается в откровенно опасное духовное явление, поскольку призывы изменить природу внешнюю неминуемо подчиняют своей логике внутреннюю природу самого человека. Технократическое самоутверждение человека оборачивается его самоотчуждением, в ходе которого человек постепенно утрачивает экзистенциальную связь как с природным окружением, так и с самим собой.
Технократические попытки господствовать над миром нашли свое воплощение в утилитарно-прагматическом отношении к жизни, во всесторонней рецессии человеческой личности, когда настоящие ценности подменяются эрзац-идеалами процесса перманентного потребления. Снятие названных противоречий, заложенных в природе человека, лежит в этической плоскости.
2. Этический контекст развития техники.
Устойчивая и динамичная связь техники с другими сферами деятельности и практики (наукой, производством, экономикой, идеологией, культурными традициями и образом жизни) порождает немало проблем этического характера. Являясь воплощенной мировоззренческой конструкцией (Ж.Эллюль), техника также выступает формой жесткого детерминизма, определяющего не только «подробности частной жизни» отдельного человека, но весь строй бытия современных индустриальных и постиндустриальных (информационных) обществ. Более того, техника становиться общепланетарной опасностью в виду усечения бытия-человека-в-мире до бытия по способу технических систем, определяемого технической рациональностью. Теперь уже не для кого не секрет, что именно техника сместила акценты во многих взглядах на традиционные нравственные и социальные ценности, по иному расставила многие акценты в труде и досуге.
Суждения современных людей о технике неминуемо наталкиваются на парадокс, с нею связанный. Этот прадокс в формулировке Фридриха Раппа звучит так: «Подлинная дилемма состоит в том, что желание пользоваться позитивными приятными достижениями техники сочетается с нежеланием принимать (неизбежные) негативные ее следствия»67. Указанный парадокс призваны решать в первую очередь сами инженеры как носители опыта разработки, эксплуатации, утилизации технических систем и технологий.
Если брать крайнюю позицию, связанную с использованием научных и технических знаний в военной сфере, то нельзя обойти феномен «технического критинизма», на который указал американский ученый Фримен Дайсон. В его работе «Оружие и надежда» ученый указал на существующее в среде техников (а не только военных) убеждение о допустимости использования любых технических средств для уничтожения противника68. Естественно, что подобные воззрения имеют моральную подоплеку, не устранимую даже в случае диктата силы. В разрешении этого парадокса инженерам действенную помощь оказывают философы, социологи, культурологи, занятые прояснением негативных тенденций изменения и развития техники.
В социологическом плане, помимо качественных сдвигов в инженерном труде, необходимо говорить и о количественных параметрах. Инженерно-технический труд давно уже «вышел» за пределы корпоративности и стал довлеющим над социальными процессами. Речь идет о значительном росте инженерных работников, занятых как правило в высокотехнологичных отраслях промышленности. От результатов их совместной деятельности зависят не только техническая оснащенность труда, возможность его оптимизации, но и шаги освоения окружающего мира, вплоть до мирового океана и космоса. Понятно, что в такой ситуации возможно появление вопросов этического характера.
Специальное направление исследований и учебная дисциплина, рассматривающая этические аспекты профессиональной деятельности инженеров, техников, конструкторов и т.д., получила название «техноэтика» или для более дифференцированного класса профессий - «инженерная этика», «этика инженерного труда». Последняя определяется через устоявшийся круг проблем: проблема ответственности, прав и обязанностей, возникающие в отношениях инженера с коллегами, работодателями и клиентами, профессиональными и государственными организациями, обществом в целом. В свою очередь, способы нравственной регуляции профессионального поведения рассматриваются во взаимосвязи с юридической регуляцией, психологическими и юридическими факторами, а также с техническими нормами69. Проще говоря, данная дисциплина призвана артикулировать формы и содержание нравственного поведения инженерно-технических работников.
3.
Проблема ответственности.
Профессиональная
и социальная ответственность
инженерно-технических специалистов.
Во многом благодаря техническому прогрессу, современная техника расширила свои границы и возможности. Для того, чтобы быть нормативно адекватной множеству подвижных ситуаций, к которым современная техника (прямо или косвенно) причастна, в том числе – глобальному доминированию человека как вида на планете Земля, техническая рациональность заинтересована в рефлектировании собственных шагов развития и функционарования с позитий этической релевантности феномена техники и тех контекстов, с которыми она сопряжена. В настоящий момент, помимо порождаемых техникой и технологиями проблем частного нравственного порядка, что отображает многообразие прикладных этик: ядерной, экологической, биомедицинской, технической, компьютерной и т.д., горизонт ее развития как целостного образования - техносферы, также предполагает фиксацию общих морально-аксиологических параметров. Философия техники, изучающая динамику техносферы, направление и цели становления технического логоса, безопасность технико-технологических систем, обязана артикулировать и предложить варианты решения проблем, возникающих в связи с многообразной технической деятельностью человека.
Для того, чтобы адекватно воспринимать этическую нагруженность и направленность деятельности сообщества инженеров и техников, предлагаются нормативные модели развития техники. Первая, «традиционная модель» или модель НТР описывала деятельность в терминах индустриализма (технологического доминирования), акцентируя внимание на том, что позитивные эффекты от использования техники заметно «перекрывают» негативные. Эта модель оказалась несостоятельной после доклада Римскому клубу – «Пределы роста» (1972). Вслед за ней начали использовать «модель ограничения», которая включала в себя ряд пределов по ограничению масштабов технических проектов (как правило, долгосрочных), так и пределы, ограничивающие человеческие потребности. Наконец, в современной социальной философии и философии техники обсуждается модель т.н. «устойчивого развития», в которой роль техники минимизирована за счет экофильского миропонимания.
Далее, необходимо иметь в виду, что прикладные знания и деятельность, которые добывают и используют инженеры, техника подлежит внутренней этической и внешней юридической регуляции. Если в прежние времена инженерно-техническая деятельность находилась в прямом подчинении у властей (например в Древнем Египте)70, то в настоящее время ее регуляция осуществляется с опорой на этические нормы и принципы, которые вырабатывает само инженерное сообщество в ходе реализации инженерно-технических задач. Важнейшим моральным принципом, с помощью которого осуществляется деятельность современного инженера, является принцип ответственности71. В современной философии техники, озабоченной негативными техногенными и антропогенными нагрузками на природу стала осознаваться необходимость включения принципа ответственности в структуру технико-технологической деятельности на правах нормы норм. По мнению современного немецкого философа А.Хунинга, мы не можем больше перекладывать ответственность за будущий мир на Бога или на внутреннюю эволюцию природы. Человек как творец технических систем – сам должен выступить в роли арбитра всех тех ситуаций и возможных коллизий, которые порождены бурным развитием техники и технологий в конце ХХ – начале ХХI века.