Файл: Прекращение обязательств (Изменение и прекращение обязательств).pdf
Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 365
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
1 Теоретические аспекты изменения и прекращения обязательств
1.1 Изменение и прекращение обязательств
1.2 Невозможность исполнения обязательств
2 Основания прекращения обязательств
2.4 Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
И здесь показательно то, что дискуссионным в отечественной науке является вопрос о правовых последствиях неслучайной невозможности исполнения обязательства.
Сегодня все больше ученых у нас сходятся во мнении, что при такой невозможности исполнения обязательство прекращается, но возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого к ответственной за это стороне должны применяться определенные санкции.
При этом не лишен оснований и второй подход: обязательство прекращается в силу невозможности исполнения полностью только в случае, если последняя «вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает»25. Если же отвечает — обязательство, прекратившись в соответствующей регулятивной своей части, будет продолжать существовать уже как охранительное правоотношение. И эту точку зрения у нас можно назвать традиционной. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 416 ГК, такого подхода придерживается законодатель. И правоприменительная практика в основном склоняется к этому.
Между тем первый из указанных двух подходов более предпочтителен, так как правовая конструкция прекращения обязательства невозможностью исполнения рассчитана на применение непосредственно к исполнению обязательства в натуре, к регулятивным правоотношениям, а к охранительным правоотношениям — лишь опосредованно, с учетом норм об основаниях ответственности за нарушение обязательства.
В рамках этого первого подхода справедливым будет вывод о том, что обязательство (регулятивное) прекращается и тогда, когда невозможность его исполнения вызвана обстоятельством, за которое та или иная сторона «отвечает».
Таким образом, невозможность исполнения обязательства как таковую, то есть вне связи с вопросом об ответственности за нарушение обязательства, не следует обусловливать невиновностью должника или иного лица в указанном неисполнении, а также действием непреодолимой силы, когда должник отвечает независимо от вины. Данная невозможность — это препятствие для исполнения обязательства в натуре, установленное как факт, независимо от причин, его породивших. И в этом смысле такая невозможность всегда объективна. В связи с этим нельзя не признать обоснованным отрицание Д. М. Генкиным научности деления невозможности исполнения обязательства на объективную и субъективную. Также следует констатировать некорректность классификации этой невозможности на случайную и виновную.
Теория гражданского права также делит невозможность исполнения по времени ее возникновения на первоначальную, то есть существовавшую в момент, когда обязательство должно было возникнуть, и последующую, то есть наступившую в период существования обязательства. При этом, по мнению многих отечественных ученых, «первоначальная объективная невозможность делает недействительным обязательство»31, а в ст. 416 ГК имеется в виду только последующая невозможность исполнения32. И российские суды, по наблюдениям специалистов, в основном придерживаются такого подхода33. Утверждение о ничтожности сделки, обязательства по которой изначально невозможно исполнить, традиционно основывалось на выработанном римским частным правом принципе — impossibilium nulla obligatio est.
Но немало ученых у нас обосновывает неправильность использования первоначальной невозможности исполнения обязательства в качестве безусловного основания признания соответствующей сделки недействительной. И на наш взгляд, данная позиция более обоснована. Еще Д. М. Генкин писал: «Вопрос о невозможности исполнения должен ставиться в тот момент, когда должно иметь место исполнение, поэтому деление невозможности на первоначальную и последующую должно быть отброшено». Сегодня данная позиция подкрепляется, в частности, ст. 3.1.3 «Первоначальная невозможность исполнения» Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г., п. 1 которой гласит: «Само по себе обстоятельство, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не затрагивает действительность договора».
При этом из буквального толкования п. 1 ст. 416 ГК в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не следовала его неприменимость к первоначальной невозможности исполнения. А ГК прямо не закреплял и не закрепляет сейчас в качестве основания недействительности сделки первоначальную невозможность исполнения соответствующего обязательства38.
Концепция развития гражданского законодательства РФ предусмотрела применительно к ст. 416 ГК необходимость «определить понятие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает». При этом было отмечено, что «к числу таких обстоятельств могут быть отнесены те, которые наступили после возникновения обязательства, в том числе наступившая впоследствии неспособность должника к исполнению». Таким образом, было предложено легализовать деление невозможности исполнения на первоначальную и последующую40 и определить все-таки сущность такой невозможности. Первое, о чем говорилось в самом начале настоящей статьи, было воспринято законодателем: п. 1 ст. 416 ГК после слов «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана» был дополнен словами «наступившим после возникновения обязательства» (и конец предложения: «обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает»). Однако оба эти сформулированные в данной Концепции предложения, на наш взгляд, учитывая отсутствие в доктрине единодушия по соответствующим проблемам, представляются на сегодня одинаково необоснованными. Недаром от реализации второго из них законодатель на данном этапе отказался.
В связи с этим правильнее было бы не дополнять ст. 417 ГК процитированным положением, а исключить из п. 1 ст. 416 ГК слова «если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». Учитывая также сказанное выше применительно к делению невозможности исполнения обязательств на первоначальную и последующую, следует прийти к выводу о необходимости изложения теперь данного пункта в следующей редакции: «Обязательство прекращается невозможностью исполнения». Или, допустим, в таком, чуть более развернутом виде: «Невозможность исполнения обязательства прекращает обязанность должника совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия».
2 Основания прекращения обязательств
2.1 Отступное
Одним из способов прекращения обязательств, осуществляемым по воле всех его сторон, является отступное. Прекращение обязательств по данному основанию может осуществляться исключительно на основании заключённого сторонами договора о предоставлении суррогата исполнения.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Содержание данной нормы может привести к ошибочному мнению о моменте прекращения обязательства, так как создаёт неоднозначное представление о двух упомянутых в ней юридических фактах: соглашении сторон обязательства об отступном и непосредственном предоставлении суррогата исполнения в виде отступного.
С первого взгляда может показаться, что соглашение об отступном является реальным договором, но буквальное толкование ст. 409 ГК РФ приводит к обратному выводу - это договор консенсуальный, так как предоставление отступного осуществляется на основании соглашения сторон. Кроме того, условия о размере, сроках и порядке предоставления отступного являются в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями соглашения об отступном.
Данный вопрос может служить предметом самостоятельной статьи, в настоящей же будет рассмотрен лишь заявленный в названии вопрос, который много лет уже представляет собой предмет дискуссий. При этом одни авторы считают, что обязательство прекращается фактическим предоставлением отступного, другие - с момента заключения соглашения об отступном.
Предоставление отступного не является исполнением обязательства - это особый суррогат исполнения.
Соглашение об отступном - это консенсуальный гражданско-правовой договор, сам по себе не прекращающий обязательство. Соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для такого последствия необходимо наличие сложного юридического состава, включающего как заключение соглашения об отступном, так и совершение действий по исполнению данного соглашения, выражающихся в фактическом предоставлении отступного.
Условия о размере, сроках и порядке предоставления отступного являются существенными условиями соглашения об отступном.
Предоставление отступного является возникшим на основании соглашения об отступном правом должника на замену исполнения и обязанностью кредитора принять отступное.
Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождает права требования кредитора предоставить отступное.
Понуждение к предоставлению отступного недопустимо, ответственность за его непредоставление возникнуть не может. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения именно первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Отступное нельзя квалифицировать как замену предмета исполнения, так как его предоставление последнего подчиняется нормам главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств, нарушение которых влечёт ответственность за нарушение обязательства в соответствии с главой 25 ГК РФ.
Заключая соглашение об отступном, стороны согласовывают отсрочку погашения долга должником путём предоставления суррогата исполнения. А во время этой отсрочки должник наделяется правом выбора: исполнить обязательство или предоставить отступное.
2.2 Прекращение обязательства зачетом
В ст. 410 ГК РФ содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть (1) однородными, (2) встречными и (3) срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования либо вообще без указания срока).
М. А. Егорова в одной из своих работ говорит о понятии «зачетоспособность», которое не находит широкого применения в практике и юридической литературе. Однако, по ее мнению, этот термин достаточно ёмок для того, чтобы комплексно отразить требования закона, предъявляемые к осуществлению зачета. Зачетоспособность есть, в сущности, соответствие требований, подлежащих зачету, тем условиям, с соблюдением которых закон связывает возможность прекращения обязательств посредством зачета. При применении понятия зачетоспособности следует учитывать два критерия: 1) зачетоспособность относится к обоим требованиям, подлежащим зачету; 2) зачетоспособность используется как критерий возможности проведения зачета в одностороннем порядке. Осуществление зачета на основании соглашения субъектов встречных обязательств не требует соблюдения предусмотренных законом условий его проведения.
Под условиями применения зачета в обязательственных правоотношениях понимается такое состояние взаимных обязательств сторон, при которых имеет место действие нормы, заложенной в ст. 410 ГК РФ, т. е. возможно прекращение взаимных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.
В литературе было высказано мнение о том, что требования ст. 410 ГК к обязательствам, в отношении которых делается заявление о зачете (встречность, однородность и пр.), не распространяются на взаимное безусловное прекращение обязательств, которое может иметь место в результате особого соглашения сторон об этом (договорный зачет.
Признак однородности засчитываемых требований является, на наш взгляд, весьма сложным для точного установления его значения. Дело в том, что однородность может быть понимаема по-разному. Так, однородными могут быть признаны требования, которые имеют одинаковый предмет: например, уплату стольких-то рублей, передачу такого-то бензина или такой-то муки. Другое понимание однородности может иметь место тогда, когда во внимание принимается не только предмет, но и основание возникновения требования — например, однородными являются требования об уплате денег (в частности, провозной платы), возникшие из договора перевозки и обязательства по передаче леса такого-то качества, возникшие из договора поставки.
М. В. Телюкина приводит еще один пример самостоятельной однородности требований: однородными признаются требования, возникшие из одного синаллагматического договора, в частности из договора банковского счета, по которому стороны должны уплатить друг другу деньги.
Современные суды столкнулись с проблемой — отсутствием законодательного определения однородности в ст. 410 ГК РФ и были вынуждены решать ее собственными силами и средствами.
Лексическое значение выражения «однородность обязательств» вполне очевидно: требования должны принадлежать к одному роду. Под «родом» признать собственно понятие обязательства нельзя, т. к. в этом нет никакого смысла — хотя бы потому, что обязательства могут быть как положительными (обязательство дать что-либо), так и отрицательными (обязательство не делать что-либо). Понятно, что такие обязательства уж точно никак не могут быть зачтены.
Обязательства могут быть как договорными, так и внедоговорными — возникшими из действия в чужом интересе без поручения, деликтов, причинения убытков, неосновательного обогащения и пр. Можно сказать, что однородными будут те обязательства, которые принадлежат либо к группе договорных, либо к группе внедоговорных. Такая однородность по меньшей мере очевидна и логически объяснима.