Файл: Прекращение обязательств (Изменение и прекращение обязательств).pdf

Новация влечет прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным. Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ согла-

См.: Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Указ. соч.

шением о новации может быть установлена иная судьба дополнительных обязательств. Представляется, что действие дополнительных обязательств прекращается вместе с основным. Стороны соглашения о новации могут признать, что действие дополнительных обязательств возобновляется в связи с новым обязательством на тех же условиях, на каких они действовали в связи с первоначальным обязательством32.

В соглашении о новации стороны могут возобновить действие дополнительных обязательств кредитора и должника в связи с первоначальным обязательством. Иное, как отмечается в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречило бы п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как следует из ст. 818 ГК РФ, в результате соглашения о новации долг, возникший из отношений купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В него может быть новировано также обязательство по уплате неустойки (п. 5 вышеназванного Обзора).

К способам прекращения обязательств законодатель относит прощение долга, устанавливая возможность освобождения кредитором должника от лежащих на последнем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ). Однако формулировка указанной статьи не позволяет однозначно определить, какой — односторонней или двусторонней сделкой является прощение долга.

Г.Ф. Шершеневич рассматривал прощение долга как вид договора дарения на том основании, что его результатом является обогащение должника, и потому согласие должника необходимо33.

По мнению М.А. Егоровой, прощение долга является односторонней сделкой. При этом она ссылается на предоставляемое кредитору право самостоятельно распоряжаться своим требова-

32

А.А. Павлов полагает, что речь может идти лишь «об использовании юриди-ко-технического приема установления новых акцессорных обязательств (аналогичных по содержанию первоначальным) — путем отсылки к ранее существовавшим» (Павлов А.А. Условия и последствия сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №8).

33

См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 391. ТРУДЫ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РАН 5/2016

---

нием, примером чего служит уступка требования, не требующая

34

согласия должника34.

А.Э. Эрделевский, исходя из п. 2 ст. 154 ГК РФ, в соответствии с которой для совершения односторонней сделки достаточно и необходимо волеизъявления одной стороны в случаях, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, отмечает, что в ст. 415 ГК РФ отсутствует указание на возможность прощения долга на основании одностороннего волеизъявления кредитора, и делает вывод, что прощение долга согласно данной статье требует заключения соглашения между кредитором и долж-

35

ником35.

В качестве дополнительного аргумента в пользу того, что прощение долга является двусторонней сделкой, можно обратиться к п. 2 ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой прекращение обязательства на основании требования одной стороны не допускается, кроме случаев, установленных законом или соглашением сторон. Буквальное толкование ст. 415 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что кредитор наделен правом в одностороннем порядке требовать прекращения обязательства. В тех случаях, когда законодатель имел намерение наделить таким правом одну из сторон обязательства, он выразил свою волю вполне определенно, как, например, в ст. 410 ГК РФ.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Дарение осуществляется не только с целью передать одаряемому некоторое благо или освободить его от обязанности. Побудительным мотивом дарителя является прежде всего его желание вызвать положительные эмоции у одаряемого в связи с получением дара. Именно поэтому дарение является двусторонней сделкой. Однако одаряемый может отказаться принять дар, если для него это будет обременением или по иной причине не вызовет положи-

34 См.: Егорова М.А. Указ. соч. Разд. I. Гл. 2.

35

См.: Эрделевский А.Э. О прекращении обязательств прощением долга // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 44.

тельные эмоции. Когда безвозмездная передача имущества осуществляется дарителем по иным мотивам, например с целью избавиться от ненужной вещи или наградить получателя имущества, либо досадить ему, нет достаточных оснований для квалификации таких отношений как возникающих из договора дарения.

---

Таким образом, для выяснения природы сделки по прощению долга необходимо установить побудительный мотив кредитора. Если он прощает долг, преследуя цель упорядочить учет своих активов, определить их действительную стоимость, прощение долга не может расцениваться как дарение, даже если должник такими

действиями кредитора вполне доволен.

* * *

Возможность прекращения обязательств посредством совершения сделок является важным механизмом регулирования участниками экономического оборота своих отношений с контрагентами, позволяющим поддерживать стабильность их экономического положения и минимизировать убытки в случае неисполнения обязательств.

Очевидно, что законодатель, устанавливая правила совершения таких сделок, преследовал цель обеспечить правовую определенность положения обеих сторон и сохранить стабильность экономического оборота. Дифференциация возможных моделей правомерного поведения участников экономического оборота при совершении сделок, направленных на прекращение обязательств, позволяет им выбрать оптимальный для них способ прекращения обязательств. Стороны получают правовой инструментарий, с одной стороны, позволяющий им прекращать обязательства оптимальным для них способом, с другой стороны, поощряющий их к добросовестному поведению при исполнении и прекращении обязательства.

В ряде норм ГК РФ, регулирующих прекращение обязательств посредством одно- или двусторонних сделок, прослеживается тенденция обеспечить баланс интересов сторон прекращаемого обязательства. Стремлением защитить интересы стороны обязательства, которая находится в заведомо «слабом» положении, продиктованы закрепленные в ГК РФ специфические ограничения на совершение отельных видов сделок, направленных на прекращение обязательств.

отразится и на практике заключения медиативных соглашений при применении данного института.

с 1 июня 2015г. вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми впервые в отечественной истории факультативные обязательства были закреплены в общей части обязательственные права (ст. 308.2, 320.1 ГК РФ). Однако этого недостаточно. Только правильное понимание законодательной конструкции факультативных обязательств позволит эффективно использовать посвященные им гражданско-правовые нормы и избежать противоречивой судебной практики. Цель заключается в решении имеющей значение для развития российского гражданского права задачи - раскрытие особенностей механизма прекращения факультативных обязательств. Результаты: ряд принципиальных вопросов о факультативных обязательствах не получил надлежащего разрешения в гражданско-правовой доктрине. К числу таких вопросов относится и проблема определения круга оснований прекращения факультативных обязательств. Методы: при проведении исследования использовались следующие методы: общенаучный диалектический, универсальные научные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, абстрагирование, формально-логический, системно-структурный), специально-юридические методы (сравнительно-правовой, метод системного толкования, метод правового моделирования). Выводы: при прекращении факультативного обязательства невозможностью исполнения теоретически мыслимы три возможные ситуации, отличающиеся юридическими последствиями: 1) должник не может предоставить основное исполнение, так как оно стало невозможно по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает; 2) должник не может предоставить основное исполнение, так как оно стало невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор; 3) должник не может предоставить основное исполнение, так как оно стало невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает.

---

Ключевые слова: факультативные обязательства; основания прекращения обязательств; новация; отступное; зачет; прощение долга; невозможность исполнения обязательства

Введение Обратим внимание на то, что факуль-

Прекращение гражданско-правового тативное обязательство может быть пре-

обязательства есть необходимый и ожидае- кращено по основаниям, предусмотренным

мый юридический результат, к которому ГК РФ, другими законами, иными правовы-

стремятся стороны обязательства. Нельзя не ми актами или договором. Так, нет никаких

отметить, что наступление такого результа- законодательных препятствий для прекра-

та всегда связано с действием определенно- щения факультативного обязательства от-

го юридического факта. Однако прекраще- ступным, зачетом, новацией или прощением

ние обязательства «не может расцениваться долга.

в качестве юридического факта» [4, с. 4] в „ ,

Прекращение факультативного силу того, что само является «неотврати- _

обязательства исполнением

мым юридическим последствием при нали-

Не вызывает сомнений, что прекраще-

чии юридического факта, служащего его

ние факультативного обязательства надле-предпосылкой» [6, с. 33]. ,

жащим исполнением - это наиболее желательное для сторон обязательства основание

© Захаркина А.В., 2015

его прекращения. Напомним, что надлежащим исполнением факультативного обязательства следует признать предоставление как основного, так и факультативного исполнений.

Прекращение факультативного обязательства зачетом

М.А. Егорова осуществила комплексное исследование такой гражданско-правовой категории, как «зачетоспособ-ность», и пришла к выводу, что это комплексное понятие, содержание которого «определяется элементным составом юридических условий, которые регламентированы ст. 410 ГК РФ и к числу которых относятся: однородность требований; встреч-ность требований; наличность реально существующих требований» [5, с. 124].

При этом Пленум ВАС РФ сделал важное замечание: «...нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств...» [10, с. 88].

Не вызывает сомнений, что данные юридические условия актуальны и для прекращения зачетом факультативного обязательства. Однако здесь вновь необходимо сделать оговорку: по общему правилу, говорить о «зачетоспособности» мы можем только в отношении основного, но не факультативного исполнения. При этом если должник, воспользовавшись своим правом, все-таки приступит к факультативному исполнению, то в таком случае можно говорить и о «зачетоспособности» факультативного исполнения.

---

Прекращение факультативного обязательства новацией

Новация как специфический механизм прекращения первоначального обязательства может быть применена только после заключения соглашения о новации, т.е. после согласования сторонами первоначального обязательства воли на прекращение прежнего и возникновение нового обязательства.

Важно обратить внимание на то, что из ст. 414 ГК РФ было исключено следующее положение: новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Это означает, что ранее установленный запрет в отношении новации алиментных обязательств и обязательств из причинения вреда был законодателем снят.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, предусмотренных ст. 414 ГК РФ: 1) существование первоначального обязательства; 2) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; 3) новое обязательство; 4) намерение обновить.

С у щ е с т в о в а н и е п е р в о н а -чального обязательства. Юридический эффект новации возможен «лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства» [11, с. 4].

Если обязательство прекратилось или признано недействующим, его новировать нельзя. Так, в постановлении Девятого арбитражного суда указано: принимая во внимание, что обязательство ООО по выплате действительной стоимости доли А.Б. не возникало и является ничтожным, Договор новации, заключенный между ООО и А.Б., который, в свою очередь, стал результатом исполнения Соглашения о выплате в пользу А.Б. действительной доли вышедшего из общества участника, также является ничтожным, как сделка, не соответствующая обязательным требованиям закона (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 09АП-8810/2013 по делу № А40-83247/12-78-238Б 12).

Требование действительности основания возникновения первоначального обязательства объясняется тем, что новация исходит из презумпции наличия обязательства.

С о г л а ш е н и е с т о р о н о з а -м е н е э т о г о о б я з а т е л ь с т в а другим. К числу существенных условий соглашения о новации следует относить:

указание на новируемое обязательство, однозначное определение цели соглашения -прекращении первоначального обязательства, идентификация нового обязательства (его предмета и иных существенных условий). В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий соглашение не запускает механизм новации.

Так, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд указал: представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства не содержит ссылки на заключение между сторонами соглашения о новации. Само по себе заключение между этими же сторонами нового договора о том же предмете не освобождает стороны от исполнения обязательств по предшествующему договору, поскольку из существа вновь заключенного договора иное не вытекает (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 № 17АП-11804/2014-ГКу по делу № А50-9423/201413).

---