Файл: КАТЕГОРИЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ В АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Данная работа посвящена исследованию средств выражения категории продолжительности в английском языке. Особенности способов выражения категории продолжительности в английском языке определяются аналитическим типом устройства языка. В связи с различиями в устройстве русского и английского языка существует необходимость выделить данные особенности, а также определить способы выражения категории продолжительности, характерные непосредственно для английского языка.

Актуальность выбранной темы заключается в том, несмотря на то, что на данный момент исследования функционально-семантической категории (далее ФСК) длительности в русском языке разработаны достаточно в полном объеме, на материалах английского языка данная тема разработана в недостаточном объеме. Некоторые исследователи предпринимали попытки систематизировать средства выражения семантики длительности в английском языке, в частности И. П. Иванова и Б. Комри. Тем не менее, в сфере исследований функциональной грамматики, данная тема разработана неполно, что и определяет новизну исследования.

Кроме того, необходимо указать, что грамматическая система английского языка разительно отличается от грамматической системы русского языка. Русский язык не обладает аналогичными английскому языку аналитическими средствами выражения категории «продолжительность». Ввиду данных различий важно изучить средства выражения данной категории в английском языке.

Объектом исследования является способы выражения категории продолжительности в английском языке.

Предметом исследования является категория продолжительности в английском языке.

Цель настоящей работы состоит в изучении структурных и семантических особенностей категории продолжительности, а также изучении способов выражения ФСК длительности.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить основные научные подходы к изучению категории продолжительности;
2. Описать специфику выражения семантики продолжительности в русском языке;
3. Описать специфику выражения семантики продолжительности в английском языке;
4. Исследовать компоненты, составляющие ФСК длительности в английском языке;

5. Проанализировать способы выражения ФСК длительности в английском языке на базе примеров;

Материалом для исследования послужили 33 отрывка из произведений англоязычной литературы различных жанров, а также отрывков, извлеченных из Британского корпуса языка.

Для достижения поставленной цели используется сравнительно-сопоставительный метод, метод анализа письменных источников, а также метод компонентного и контекстуального анализа.

Теоретическая значимость состоит в том, что в работе проанализированы теоретические источники и определены средства выражения функционально-семантической категории продолжительности, ранее исследованные в теоретических источниках в недостаточном объеме.

Практическая значимость – проведенный анализ способов выражения функционально-семантической категории длительности в русском и английском языке позволяет определить различия в способах выражения данной категории в указанных ранее языках, что играет значимую роль в переводческой деятельности и практическом изучении английского языка, а так же вносит вклад в дальнейшие лингвистические исследования.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Первая глава курсовой работы посвящена теоретическим основаниям изучения категории продолжительности, а так же выделению особенностей выражения данной категории в английском языке в сравнении с особенностями выражения категории длительности в русском языке.

Во второй главе подробно рассмотрены и проанализированы различные способы выражения функционально-семантической категории длительности английского языка в различных примерах. Опираясь на исследованные ранее компоненты, входящие в функционально-семантическую категорию длительности, мы исследуем их функционирование и определяем их тесную взаимосвязь на базе примеров в английском языке.

ГЛАВА 1. ИССЛЕДОВАНИЯ ВЫРАЖЕНИЯ КАТЕГОРИИ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ В АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ

1.1. О корреляции языка и способности воспринимать длительность как категорию окружающего мира

Вильгельм фон Гумбольдт, один из наиболее весомых мировых лингвистов-теоретиков, был среди первых ученых, выдвинувших идею о «внутренней форме языка» как выражения индивидуального миросозерцания народа. Именно В. фон Гумбольдт ввел новое для языкознания того времени понятие «языковое сознание народа». Так, в одном из своих трудов знаменитый лингвист писал: «Слово, действительно, есть знак до той степени, до какой оно используется вместо вещи или понятия. Однако по способу построения и по действию это особая и самостоятельная сущность, индивидуальность; сумма всех слов, язык – это мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека» [Гумбольдт, 2000, с. 9].

Спустя более ста пятидесяти лет, в середине прошлого столетия, посмертно публикуются работы Бенджамина Ли Уорфа, в которых исследователь выдвигает гипотезу о зависимости категорий мышления от категорий языка. Теории, высказанные в книге «Language, Thought and Reality», вызвали широкий резонанс, а также стали известны в дальнейшем как «гипотеза Сепира – Уорфа».

В своем исследовании Б. Уорф сравнивает языки «среднеевропейского стандарта» с языком хопи. Одна из целей вышеуказанного исследования состояла в том, чтобы определить, «являются ли наши представления «времени», «пространства» и «материи» в действительности одинаковыми для всех людей или они до некоторой степени обусловлены структурой данного языка» [Зарубежная лингвистика. I, 1999, с. 63].

Исследуя различия языков среднеевропейского стандарта и языка хопи, Б. Уорф указывает на базовое отличие в восприятии времени носителей данных языков. Исследователь утверждает, что в действительности «реальное время отражается в нашем сознании как getting later «становиться позднее», как необратимый процесс изменения определенных отношений. В этом latering «опозднении» или durating «протяженности во времени» и есть основное противоречие между самым недавним, позднейшим моментом, находящимся в центре нашего внимания, и остальными, предшествовавшими ему»
[Там же, с. 71].

Таким образом, мы видим, что исследователь выделяет две временные формы (настоящее и настоящее длительное) между временными отрезками «раньше» и «позже». В своем исследовании Б. Уорф проводит сравнение способов образования временных форм глаголов в языках среднеевропейского стандарта и языке хопи, а также исследует, каким образом различие в образовании временных форм глаголов связано с образом мышления народа.

За относительно недолгое время существования, пережив множество взлетов и падений, гипотеза Сепира–Уорфа претерпела изменения. На данный момент современные лингвисты говорят о возможном влиянии языка на когнитивные способности. Так, например, члены CARG, а также другие исследователи, проведя ряд экспериментальных исследований, установили связь структуры языка и когнитивных способностей человека. Следует отметить, что в рамках данных экспериментов были получены интересные результаты при изучении пространственной концептуализации, цветового восприятия, языковой концептуализации времени и многих других сфер.

Отдельно хотелось бы выделить результаты исследования относительно влияния на когнитивность языковой категории аспекта. В своей статье С. Ю. Бородай приводит результаты эксперимента, в рамках которого акцент был сделан на противопоставлении по завершенности / незавершенности. Автор статьи пишет: «Удалось выявить, что носители языков с грамматикализованной категорией аспекта демонстрируют риторический и когнитивный стиль, отличный от того, что демонстрируется носителями языков без этой категории. Если первые склонны уделять внимание длящемуся событию, то вторые делают акцент на конечном пункте движения. Это проявляется в мышлении-для-речи, зрительном внимании и памяти» [Вопросы языкознания, 2019, с. 112].

Мы видим, что структура языка действительно оказывает формирующее воздействие на мышление и то, как человек познает окружающий мир. Согласно базовым предпосылкам теории, народы, которые говорят на разных языках, обладают различиями в восприятии основных категорий окружающего мира, таких, как понятие собственности, количество, число, пространство, время и др.

Таким образом, в настоящем исследовании изучаются способы выражения категории продолжительности в английском языке, а также производится сопоставление со способами выражения данной категории в русском языке.

1.2. Общее и особенное в грамматическом выражении категории времени в языках

Идея составления систематического сравнения языков появилась сравнительно поздно. Забегая вперед, следует отметить вклад Августа и Фридриха Шлегелей в составление первой научной типологической классификации языков, разделивших языки на флективные, агглютинативные и аморфные (изолирующие). Вильгельм фон Гумбольдт добавил еще один класс – инкорпорирующие языки. В дальнейшем многие ученые продолжали работать над типологической классификацией языков и, учитывая данные всех уровней языка, создали общую грамматическую классификацию. Тем не менее, на заре проводимых исследований по сравнению языков, ученые обладали крайне ограниченным языковым материалом, на основе которых проводились разграничения общих свойств и особенностей конкретных языков. Так, «в «Грамматике Пор-Рояля» была четко сформулирована идея о том, что существует общая логическая структура всех языков. Однако в конкретных языках она может отражаться по-разному, иногда прямо, а иногда достаточно сложным образом. Каждый язык выражает некоторое мыслительное содержание, в принципе единое для человечества; это содержание должно передаваться везде, но не все свойства конкретных языков соотносятся с этим содержанием» [Алпатов, 2017, с. 105]. В основе выделения общей логической структуры языков исследователи положили контаминацию систем реальных языков Европы, включая такие языки, как латинский, французский, испанский, итальянский и древнегреческий. Тем не менее, как мы видим, языковой материал, на основе которого выделялась логическая структура, которая должна была быть общей для всех языков мира, был крайне ограничен. За эталон способов передачи единых для человечества мыслительных содержаний принимались индоевропейские языки Европы, в связи с чем сложно говорить о том, насколько точно такая классификация описывала бы абсолютно все языки мира.

Основатели типологии, о которых мы уже говорили ранее, при создании классификации основывались по большей части на морфологических признаках, которыми обладали те или иные языки. Долгое время типология практически не развивалась, однако в 1921 г., благодаря важным идеям, выдвинутым Эдвардом Сепиром, произошел толчок в развитии типологической классификации языков. Именно этот толчок в развитии привел к появлению инкорпорирующих языков в типологической классификации языков.

Прошло много лет с момента появления «Грамматики Пор-Рояля», увеличилось и количество исследуемых языков, однако на земле еще есть неисследованные языки, а потому все еще сложно сказать точно, описывает ли точно существующая классификация абсолютно все языки.

Описывая языки, исследователи зачастую опираются на общие для большинства языков свойства как на эталон, например распространенный во многих языках порядок слов SOV или существование разных форм глаголов для выражения прошлых, настоящих и будущих действий и состояний. Тем не менее, не все свойства и особенности характерны для абсолютно всех языков мира. Так, изучая временные формы глагола в языке хопи, Б. Уорф обнаружил отличительную особенность глаголов данного языка. Исследователь пишет: «Глаголы здесь (в языке хопи) не имеют времен, подобных нашим: вместо них употребляются формы утверждения (assertions), видовые формы и формы, связывающие предложения (наклонения), - все это придает речи гораздо большую точность. Формы утверждения обозначают, что говорящий (не субъект) сообщает о событии (это соответствует нашему настоящему и прошедшему), или что он предполагает, что событие произойдет (это соответствует нашему будущему), или что он утверждает объективную истину (что соответствует нашему «объективному» настоящему) [Новое в лингвистике, 1999, с. 72].

Другой пример необычного употребления времен описан в рассказе Дэниела Эверетта «Не спи – кругом змеи! Быт и язык индейцев амазонских джунглей» о его жизни среди индейцев народности пираха. Д. Эверетт сформулировал данную особенность следующим образом: «Повествовательные предложения языка пираха содержат только утверждения, непосредственно связанные с моментом речи, о фактах, либо пережитых самим говорящим, либо засвидетельствованных кем-либо, кого говорящий застал в живых» [Эверетт, 2016, с. 143]. Кроме того, автор также заключает: «это означает, что в языке пираха есть простое настоящее, прошедшее и будущее время, поскольку они определяются по отношению к моменту речи, но нет так называемых завершенных времен и нет предложений, в которых не описывалась бы конкретизированная во времени ситуация – например, придаточных определительных» [Там же, с. 144].