Файл: Возмещение морального вреда.pdf

- adtemptata puditicia (оскорбленная невинность), которая относилась к нападениям или грубому обращению с женщинами знатных фамилий, а также с малолетними любого пола;

- ne quid infamandi causa fiat (да не предпринимается действий с целью опорочить), которая обнимала все возможные случаи морального ущерба, связанные с покушением на честь и достоинство.^[39]

Анализ действующего зарубежного законодательства показывает, что в нормативно-правовых системах большинства развитых стран отсутствует термин «моральный вред», хотя присутствуют сходные по содержанию и более разработанные, нежели в России, институты.

Наиболее развита теория и практика применения института морального вреда в государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Великобритании, США и ряде стран, на которые оказали сильное влияние (в виду колониального присутствия или исторического происхождения) названные государства /страны континентального права/.

Вместо термина "моральный вред" в Англии и США используют термин "психический вред", как наиболее распространенный. Как отмечает А.М. Эрделевский, существует много вариаций определения психического вреда в праве Англии и США. Это "psychological injury" ("психический вред"), "psychiatric injury" ("психиатрический вред"), "nervous shock" ("нервный шок", "нервное потрясение"), "ordinary shock" ("обыкновенный шок", "обыкновенное потрясение"). Иностранное законодательство устанавливает существенно разные основания ответственности в зависимости от того, является ли причинение вреда умышленным или неосторожным. Дифференцируется сама правовая цель возмещения причиненного вреда - компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда^[40].

В английском, американском и французском праве отсутствует существенная разница между имущественным и неимущественным вредом  в части оснований и порядка возмещения. В общем праве существует институт деликтов «privacy», создатели которого видели его функцию в защите неприкосновенности личности и всего того, что помогает человеку сохранить себе как личность (например, нарушение уединения или права на одиночество и т.п.). А французский  Гражданский кодекс, определяя убытки, говорит о возмещении ущерба или потере вообще, не ограничиваясь только денежным ущербом, что включает в себя возможность компенсации нематериального вреда.

При этом, даже в странах со схожими правовыми системами имеются различные вариации решения проблем компенсации морального вреда. Существует законодательно установленная возможность компенсации морального вреда в определенных случаях, развиваемая в дальнейшем судебной практикой. Такая формула действует в Австрии, Германии, Польше, Нидерландах, Швейцарии. Так, в Германии при назначении размера морального вреда руководствуются не только судебной практикой, но и специализированными таблицами (Schmerzensgeldtabelle) для различных случаев причинения вреда: медицинские ошибки, ДТП и так далее. Система пунктов (Словакия, Чехия) или таблиц (Испания, в ее недавно введенной новой системой «Barema»). На основании закона. Например закон Loi Badinter во Франции, устанавливающий компенсации при ДТП. По вопросу об определении размера компенсация имеется большой спектр решений. Со стороны регулирования используются такие меры, как ограничение верхнего (США, Япония) и нижнего (Англия, Франция) пределов компенсации морального вреда, установление тарифов за причиненный моральный ущерб (Англия, Франция, Италия). В некоторых странах (Франция, Италия) суммы компенсаций за конкретный причиненный вред установлены законодательно^[41]. Например, в Австрии компенсация морального вреда регулируется гражданским кодексом, а также кодексом об ответственности на транспорте. Размер компенсации определяется судом, конкретные суммы законодательно не установлены. Однако в законе указаны дневные ставки компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в зависимости от степени страданий (от 100 до 300 евро в день). В Англии компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений выплачивается, как правило, в бесспорном порядке. Для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, существует специальная комиссия. Сумма компенсации определяется исходя из Тарифной схемы 1994 г., которая впервые была введена в действие еще в 1964 г. В Тарифной схеме указаны условия получения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, перечень преступлений с пояснениями, описание состояния потерпевшего, при котором осуществляется выплата компенсации (психическое неблагополучие, лишающее жизненной активности на срок свыше 6 недель). Размер компенсации зависит от степени тяжести психического расстройства, которое может быть умеренным (от 6 до 16 недель), серьезным (от 16 до 26 недель) и тяжелым (свыше 26 недель, но не постоянно) и очень тяжелым (постоянная утрата жизненной активности). Минимальный размер компенсаций установлен на уровне 1 000 фунтов. Виды вреда разбиты на 25 групп с фиксированным размером компенсации в каждой группе. В США подход к компенсации морального вреда отличен в разных штатах. При причинении телесных повреждений моральный вред компенсируется безоговорочно. Большое значение имеет форма вины причинителя вреда: если вред был причинен умышленно или в результате грубой неосторожности, то он будет компенсирован, даже если потерпевший испытал только нравственные переживания; если вреда причинено не было, а моральные страдания вызваны только неправомерными, но неосторожными действиями причинителя вреда, моральный вред по общему правилу не компенсируется. Во Франции установлены фиксированные размеры компенсации морального вреда в случае полной утраты трудоспособности (600 евро в месяц). В остальных случаях используется формула, согласно которой размер компенсации определяется в зависимости от степени инвалидности (некий аналог групп инвалидности, существующих в России) и нормативного размера компенсации. Нормативный размер компенсации устанавливается на законодательном уровне в зависимости от возраста потерпевшего и степени инвалидности.

Исторически в России сложилось, что цель возмещения морального вреда в том, чтобы, смягчить тяжесть причиненного ущерба, с другой оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек потерпевшего. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. Можно назвать это гражданско-правовой санкцией. Огромную роль в решение вопроса о размере возмещения отведена суду.

Иностранные же государства, включая страны общего права, не ограничиваются законодательным установлением одной лишь возможности компенсации морального вреда, а вводят для судов цифры-ориентиры, чтобы обеспечить большую защиту прав потерпевшего, сама же правовая цель возмещения причиненного вреда отличается - в случае причинения вреда по неосторожности компенсация морального вреда носит компенсационный характер и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда.

Глава 2. Исследование проблем института возмещения морального вреда

2.1. Условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

В наиболее общем виде основания ответственности за причинение вреда (в том числе и морального) изложены в ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с данной нормой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Соответственно, можно выделить следующие общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда: 1) наличие морального вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения (физические и нравственные страдания) в психической сфере человека, которые происходят в сознании и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Внешнее выражение их может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. По мнению Эрделевского А.М., следует «применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное»^[42]. В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 50 ГПК, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эрделевский А.М. считает, что так как для доказывания факта причинения вреда гражданское законодательство не устанавливает особых правил, принцип ст. 50 ГПК должен применяться в полном объеме, поэтому потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако практика российских судов показывает противоположное^[43]. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, предполагают, что моральный вред причинен, и рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

Согласно ст. 49 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. И заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, показания свидетелей и заключение эксперта могут являться косвенными доказательствами. Суд может применять принцип презумпции морального вреда в отношении оценки доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него, что следует из ст. 151 ГК РФ.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить.

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Владельцы источников повышенной опасности (деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). Выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого, виновного владельца источника повышенной опасности.

2.2. Критерии определения размера возмещения морального вреда

Современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в ГК РФ положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда^[44]. Результат такого положения в российском гражданском праве – некоторая хаотичность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.

В настоящее время ни законодательством, ни судебной практикой не сформулированы достаточно чёткие ориентиры для установления единообразия в подходе к определению размера компенсации морального вреда.

Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие "базисный уровень", который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда^[45].

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие "презюмируемый моральный вред", определяя его как "страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать)"средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек". При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному.

В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:

D = d х fv х i х c х (1 - fs),

где - D размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1^[46].

Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.