Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (Понятие несостоятельности (банкротства)).pdf

Статья 2 Закона о банкротстве 2002 года определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причем только та неспособность, которую признал арбитражный суд в своем соответствующем решении (Закон 1998 года же допускал возможность объявления должником неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей).

Следует отметить еще один аспект понятия банкротства, банкротство – это один из способов ликвидации юридического лица. Пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание судом юридического лица банкротом влечет за собой его ликвидацию. При этом, если стоимости имущества ликвидируемой коммерческой организации потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такие юридические лица (за исключением казенных предприятий) могут быть ликвидированы только путем банкротства. У указанного института есть и своя специальная задача, которая состоит в том, что коль скоро потери кредиторов оказались неизбежными, то они должны быть распределены между ними наиболее справедливым образом.

Кроме того, термин «банкротство» применим к уголовно наказуемым деяниям. Такой вывод делается из названия статей Уголовного кодекса Российской Федерации: неправомерные действия при банкротстве [статья 195 УК РФ]; преднамеренное банкротство [статья 196 УК РФ]; фиктивное банкротство [статья 197 УК РФ].

Следует отметить, что в отечественном законодательстве несколько искажено соотношение общественной опасности самого факта криминального банкротства и его конкретных последствий. Так, уголовное право является средством защиты общества от преступлений, и как любое средство защиты, нормы права, в том числе и уголовного, должны быть «включены» постоянно. Но в Российской Федерации специальные усилия направляются не на то, чтобы защиту «включить», а, наоборот, на то, чтобы ее «выключить», а наличие в составах криминальных банкротств указания на последствия делает защиту от этих преступлений в настоящее время постоянно «выключенной».

С июля 2002 года на территории Российской Федерации была введена еще и административная ответственность за правонарушения, связанные с банкротством. В связи с этим сразу же возник дискуссионный вопрос о соотношении административной и уголовной ответственности за определенный ряд деяний, непосредственно связанных с банкротством. Если внимательно посмотреть составы этих правонарушений, то видно, что они почти полностью повторяют тексты статьи 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации с той разницей, что из объективной стороны правонарушений исключены прямые указания на уголовные последствия, а из числа субъектов данного преступления исключены сами собственники организаций (предприятий). Это лишнее подтверждение того, что, во-первых, наличие в составах преступления элемента последствий не разрешает саму проблему, а, наоборот, создает ее и, во-вторых, понятие «собственник организации» здесь вообще не имеет правового содержания. (См. Приложение 1)

Глава 2. Признаки несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Феднрации «О несостоятельности (банкротстве)» с 26 октября 2002 года, показателем банкротства юридического лица (либо отдельного гражданина) считается его неспособность удовлетворить условия кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате неотъемлемых платежей, в случае если надлежащие обязательства и (или) обязанность никак не исполнены им в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть выполнены (при этом для гражданина есть ремарка, все сказанное действительно – «если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества»).

Здесь немаловажно выделить, то что неустановленность условий кредитора и факт оспаривания наличия и объема задолженности должника перед кредиторами никак не считается причиной для отказа в удовлетворении требований кредитора согласно делу о банкротстве.

Закон о банкротстве 2002 года, как и указ о банкротстве 1998 года, включает оговорку о том, что самим Федеральным законом имеют все шансы быть установлены другие признаки банкротства [пункт 3 статья 3]. Таким образом, в Законе о банкротстве 2002 года [пункт 1 статья 224], как и в Законе о банкротстве 1998 года [пункт 1 статья 174], учитывается, то что, в случае если стоимость собственности должника (как правило, в основной массе случаев им выступает юридическое лицо), в отношении которого установлено решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворений условий кредиторов, подобное юридическое лицо устраняется в порядке банкротства вне зависимости от суммы требований. С целью возбуждения дела о банкротстве согласно заявлению конкурсного кредитора берутся в интерес те требования, которые доказаны вступившим в законную силу решением суда либо третейского суда. При отсутствии очевидных признаков банкротства арбитражный суд способен принять решение об отказе в признании должника (юридического лица) банкротом, вследствие того как его неплатежеспособность считается всего одним, хоть и значимым показателем банкротства компании. (См. Приложение 3)

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации о банкротстве 2002 года с целью установления наличия основных признаков банкротства должника учитываются:

1. размер денежных обязательств, в том числе долг за переданные товары, оказанные услуги и произведенные работы, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, объем задолженности, появившейся из-за неосновательного обогащения, объем задолженности, появившейся из-за причинения ущерба имуществу кредиторов, за исключением обязанностей перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за нанесение вреда жизни (здоровью), обязанностей по выплате выходных пособий и оплате работы лиц, трудящихся согласно договору, обязательств по выплате вознаграждения согласно авторским договорам, а кроме того обязанностей перед учредителями должника, вытекающих из подобного участия;
2. размер обязательных платежей без учета определенных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и других экономических санкций. Подлежащие использованию за неисполнение либо неразумное выполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, доступные возмещению за несоблюдение обязательства, а кроме того другие имущественные и (или) экономические санкции, в том количестве за несоблюдение обязанности по уплате неотъемлемых платежей, равно как правило, не предусматриваются при определении наличия признаков банкротства должника.

Тут необходимо выделить один существенный факт – в наше время изменился и непосредственно сам объем задолженности, при наличии которого арбитражный суд берет на себя заявление о признании должника к своему производству. В соответствии с законодательством о банкротстве 1998 года объем задолженности должника, являющегося юридическим лицом, обязан был составлять не меньше пятисот минимальных размеров оплаты работы, сейчас же обращение принимается арбитражным судом к своему производству, в случае если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют никак не меньше чем 100 тыс. руб. (для гражданина объем долгов ниже – 10 тыс. руб.).

Несколько другие требования формируются в отношении стратегических компаний и учреждений, и в отношении субъектов естественных монополий. Срок, в течение которого ими никак не осуществляются условия кредиторов по денежным обязательствам и (либо) по уплате неотъемлемых платежей, является 6 месяцев [пункт 3 статьи 190, пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве 2002 года.]. Кроме этого, в пункте 4 статьи 190 и в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве 2002 года указывается другой размер задолженности, при наличии которого судебный процесс берет на себя заявление о признании должника, являющегося стратегическим предприятием либо организацией, субъектом естественных монополий, банкротом. Условия к ним должны в совокупности составлять никак не меньше чем 500 тыс. руб. при этом, изъясняясь о субъекте естественных монополий, этот Закон дополняет еще одно требование – отмеченные условия обязаны быть доказаны исполнительным документом и никак не должны являться удовлетворены в полном размере путем обращения взыскания на собственность кредиторов первой и второй очереди в соответствии со статьей 59 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует выделить, то что основным документом регламентирующим процесс банкротства считается Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, который определяет причины признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и требования реализации мер согласно предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и требования выполнения процедур банкротства и другие отношения, образующиеся при неспособности должника удовлетворить в полном размере требования кредиторов. Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года внедряет новейшую процедуру банкротства – финансовое налаживание, которое используется к должнику в целях возобновления его платежеспособности и закрытия задолженности в согласовании с графиком погашения задолженности, для этого суд утверждает арбитражного управляющего (административного управляющего).

Глава 3. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

История законодательного регулирования несостоятельности предприятий

В формировании института несостоятельности (банкротства) можно отметить 3 содержательных этапа. Первый - «имперский», сопряжен с возникновением цивилизованных норм о несостоятельности, второй - «советский» связан с их искоренением. Третий - актуальный этап, символизирует собой восстановление и усовершенствование законодательного регулирования несостоятельности банкротства в Российской Федерации.

Зарождение цивилизованных общепризнанных мерок, нацеленных на урегулирование банкротства исследователи связывают с экономическими реформами Петра I. Формируются торговые взаимоотношения, возникают заграничные участники. Складывающие взаимоотношения устанавливают необходимость наличия точных правил «наказания» недобросовестных должников.

Зарождение цивилизованных норм, направленных на регулирование банкротства исследователи связывают с экономическими реформами Петра I. Развиваются торговые отношения, появляются иностранные участники. Складывающие отношения диктуют необходимость наличия четких правил «наказания» недобросовестных должников.

В данный период колоссальное значение обретают иностранные нормы, сообщаемые в Россию совместно с заграничными купцами.

В 18 веке нормы о несостоятельности включаются в Вексельный устав 1729 года; в Устав благочиния 1782 года; в городовое Положение 1785 года и другие. Тем не менее данное еще никак не кодифицированные акты о банкротстве, а только единичные разрозненные нормы.

Первый бесспорно функционирующий Устав о банкротах возник в России 18 декабря 1800 года, то есть в самом завершении последнего года 18 века.

19 век можно охарактеризовать как период бурного нормотворчества в части урегулирования несостоятельности (банкротства). В 1832 году принимается Устав «О торговой несостоятельности».

Устав 1832 года функционировал вплоть до 1917 года, впрочем, конкурсное законодательство в течение данного периода претерпело определенные перемены. Помимо этого, в завершении столетия готовилась серьезная реформа конкурсного законодательства. Но запланированным реформам так и не получилось реализоваться, грянули наиболее серьезные реформы - власть и закон перешли Советам.

До 1922 года аспекты и правовые последствия несостоятельности (банкротства) никак не были урегулированы. Имперское законодательство о банкротстве было ликвидировано. Государство переживало кризис, на грани банкротства было абсолютное число предприятий.

Как акцентируют внимание современники, «фактически несостоятельность -- достаточно обычное явление, и судебная практическая деятельность стала внедрять одну за одной статьи старого устава о несостоятельности с их паразитическим учреждением -- конкурсными управлениями. Верховный Суд РСФСР два раза разъяснял, то что у нас общего конкурсного порядка нет и то что следует ограничиться статьей 266 ГПК и назначением солидарных ликвидаторов в режиме примечания к статье 309 ГК. В таком случае период Верховный Суд двукратно упрашивал ускорить издание особого закона, поскольку по-другому уничтожить волокиту традиции старого конкурсного порядка никак не получится.

В дальнейшем, постановление ВЦИК и СНК РСФСР 28 ноября 1927 года в ГПК было включено Положение «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» и постановление ВЦИК и СНК РСФСР 20 октября 1929 года - Положения «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ и «О несостоятельности кооперативных организаций». (ГПК глава 37, 38, 39). С течением времени данные нормативные акты утратили собственное значение и никак не использовались.