ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 15.07.2020
Просмотров: 1434
Скачиваний: 4
Противоречие
Категория противоречия является всеобщим, абсолютным определением сущности.
Уже в сфере непосредственного зримо ощущается присутствие диалектического противоречия: противоречивое взаимодей{218}ствие качества и количества разрешается в мере. Но подлинное господство категория противоречия получает в сфере сущностных отношений. Иными словами, сущность нельзя представить иначе, нежели как в виде тождества взаимоотталкивания и взаимопритяжения противоположностей. «Там, где человеческий разум (мышление) не дошел до глубокого понимания и применения этого универсального принципа, там невозможно говорить о диалектике, диалектической логике в полном смысле этого слова»85. Поэтому, начиная с Гераклита, в философии прослеживается и развивается мысль о том, что сутью, ядром диалектического мышления является противоречие.
Особо большая заслуга в развитии этой идеи принадлежит Гегелю, определявшему истину как конкретное, а конкретное — как единство противоположных определений. «В трактовке Гегеля противоречие разумно, оно есть корень всякой жизненности. Его надо не уничтожать, но «снимать», т. е. сохранять как отрицательное. Это происходит тогда, когда противоречащие друг другу понятия мыслятся вместе в третьем, т.е. более конкретном понятии, так что они образуют теперь его моменты»86.
Дальнейшее развитие концепции Гегеля, с одновременным устранением из нее разного рода мистификаций, становится возможным с утверждением понятия субстанциальности предметной деятельности человека. Не некое абстрактное мышление, а реальные человеческие отношения с природой и социумом содержат в себе ключ к глубинному пониманию категории противоречия, ее сущностной силы в логике мышления.
Человеческая деятельность состоит из двух взаимообусловливающих отношений — отношения людей к природе и их отношения друг к другу. На каждой конкретной ступени исторического процесса происходит вполне конкретное отождествление, приведение в единство отношения людей к природе, которое складывается в совокупную производительную силу, и отношения людей друг к другу, которое складывается в производственные отношения. Эти два типа отношений невозможны друг без друга. И в то же время они постоянно находятся в неизбывном противоречии друг с другом. Последовательное разрешение этого противоречия и дает нам все богатство жизненных укладов человеческой истории.
{219}Итак, сама сущность противоречива. Но противоречие противоречию рознь. Непонимание этого обстоятельства постоянно приводит к недоразумениям.
Во-первых, диалектическое учение о центральной роли противоречия в познании вовсе не отрицает важности законов формальной логики. Характерный для последней запрет противоречия имеет свой собственный аспект применения, он регулирует законы языкового общения. В языковом оформлении содержания мышления действительно не должно быть формально-логических ошибок, термины правильного мышления должны быть однозначны, определенны и т. д.
Во-вторых, подлинная диалектика должна быть противопоставлена эклектике и софистике как основным формам псевдодиалектики. Диалектическое мышление — это строгое мышление, не допускающее произвольного соединения любых различных вещей и именования их противоречием. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть противоположными точно так же, как и абсолютно одинаковые вещи. Так, Маркс замечал, что если бы индивид А имел ту же потребность, что и индивид Б, то между ними не существовало бы никакого отношения. «Только различие их потребностей и неодинаковость осуществляемого ими производства дают повод к обмену и к их социальному приравниванию друг к другу в обмене; это природное различие является поэтому предпосылкой их социального равенства в акте обмена и вообще является предпосылкой того отношения, в которое они вступают между собой как производящие индивиды»87.
«В данном случае сформулировано существо диалектического закона тождества противоположностей. Действительно, каждая сторона противоположностей взаимно дополняет другую, не существует без другой. Каждая сторона противоположностей непосредственно проявляет себя в своей противоположности. Каждый обслуживает другого, чтобы обслуживать самого себя; каждый взаимно пользуется другим как своим средством»88.
Конкретное понятие содержит в себе противоречие в одном и том же отношении, а именно: противоположности исключают друг друга и в силу этого содержат друг друга. Все прочие виды{220} противоречий (противоречий в разное время и в разных отношениях) не являются диалектическими противоречиями.
Особенно много для понимания характера диалектического противоречия дает Марксов анализ производства и потребления. Этот анализ противостоит представлениям экономистов-догматиков, которые просто-напросто в производстве видят исходный, в потреблении — конечный, в распределении и обмене — срединный пункт.
Отмеченную выше связь Маркс не отрицает, но определяет ее как эмпирическую, поверхностную. Он показывает, что производство есть производство и в то же время — потребление (потребление материалов, полезных ископаемых, рабочей силы и идей), а потребление есть потребление, но и в то же время производство, а именно: производство, прежде всего, самого субъекта производства, формирующегося только посредством потребления им материальных и духовных продуктов производства. Оба эти полюса являются условиями друг друга: производство создает предмет потребления и потребителя, а потребление, кроме создания субъекта производства, является идеальным началом производства, поскольку формирует потребность как внутренний, идеальный образ предмета производства.
Мы вынуждены опустить целый ряд важных оттенков рассматриваемой диалектики. Отметим лишь, что в ней имеется большой эвристический потенциал для исследования соотношения потребностей и способностей человека, проблемы идеального и т. д.89
Принцип понимания сущности, в виде внутреннего противоречия любой исследуемой системы, универсален и, при правильном применении, приносит свои плоды в любой отрасли человеческой практической и теоретической деятельности. Достаточно назвать теорию относительности Эйнштейна, решающую противоречие пространства и времени в физике, теорию Луи де Бройля, доказавшего корпускулярно-волновую природу единого начала квантовой механики, и т. д.
В диалектическом понимании противоречие есть подлинное основание всего сущего. Несколько слов о содержании категории «основание»90.
Практический, деятельностный корень этой категории полагает себя в практике человечества, а именно — в появлении осед{221}лости и строительства. В указанной практике, во-первых, основание предстает как земля, почва, выделение этой почвы из иного, абстрактного, хаотического пространства. Поскольку же деятельность протекает во времени, то основание приобретает, во-вторых, значение — «положить начало». «Так, соединение понимания основания как почвы, как чего-то неподвижного, статичного с пониманием основания как действия, как движения дает категорию основания в том смысле, как она постепенно закреплялась в общественном сознании»91.
По Гегелю, основание есть результат разрешения противоречия: «Разрешенное противоречие есть… основание, сущность как единство положительного и отрицательного»92.
Итак, основание, во-первых, есть как бы квинтэссенция сущности, и основание, во-вторых, есть разрешенное противоречие. Противоречие, для того, чтобы стать основанием сущности, должно воплотиться в каком-то единстве (разрешиться) и тем самым стать конкретным фундаментом появления нового качества. Примером сказанного могут быть деньги как основание становления и развития товарно-денежных отношений (как удачное разрешение противоречия между потребительной и меновой стоимостями). Примером сказанного может быть любая из известных нам общественно-исторических формаций, соединяющая в диалектическую целостность определенный уровень производительных сил человека и его производственные отношения.
Каждая пара категорий сферы сущностных отношений (содержание — форма; целое — часть; внутреннее — внешнее и др.) должна продемонстрировать нам своеобразный специфический характер разрешения противоречия, во-первых, как разрешение, порождающее основание, а во-вторых, как разрешение противоречия между основанием и тем, основанием чего оно является, т.е. основанным (по терминологии Гегеля). Итак, противоречивое отношение «основание—основанное». Начнем его рассмотрение с диалектики содержания и формы.
{222} Содержание и форма
Содержание вообще есть единство материи и формы, а форма — это организация, способ движения материи, определенность, придающая материи всякий раз данное специфическое, неповторимое содержание.
О диалектичности единства содержания и формы очень хорошо сказал М. Мамардашвили: «Форма есть то, что содержит. Так же, как хорошо скованный обруч содержит»93. Далее, в качестве важного примера, Мамардашвили говорит о том, что Добро — это форма, которая на фоне стихии-Зла со-держит человека, преодолевает его распущенность. Формализм Канта, подчеркивает М. К. Мамардашвили, состоит в том, что мы находимся в области морали лишь там, где есть лишь форма или полнота94.
В человеческом языке бытует множество различий в толковании содержания и формы. Формой мы называем и внешнее очертание предмета, и способ действия, и структуру предмета, и даже приспособление для формовки изделий. И, как в этом мы не раз убеждались, все эти разновидности в понимании содержания и формы отнюдь не случайны: каждая из них отображает какую-то определенную сторону, грань целостной диалектики этой важной пары категорий.
Для осуществления синтеза различных значений содержания и формы воспользуемся гегелевской схематизацией исторического пути, пройденного философской мыслью в понимании соотношения данных категорий. Гегель выделяет три этапа: сущность — форма; материя — форма; содержание — форма. Первый из этих этапов он, как обычно, называет тезисом, второй — антитезисом, третий — синтезом. При этом подразумевается, что наиболее развитая, конкретная пара «форма — содержание» включает в себя «в снятом виде» содержание и тезиса и антитезиса.
В данной трехчленной схеме Гегель выразил одновременно не только генезис, но и логическую структуру категорий содержания и формы. Взяв за основу эту гегелевскую схему, заменим, однако, само ее основание. Таковым у нас будет не гегелевская абсолютная идея, а принцип предметной деятельности.
{223}Содержание как формирующаяся сущность (тезис). Соотношение «сущность — форма» фиксирует исходный момент зарождения нового содержания, такой момент, когда о нем еще ничего нельзя сказать, кроме того, что оно есть некоторая особая форма проявления сущности некоего старого содержания. Содержание, рассмотренное в этой диалектической точке возникновения нового из старого, одновременно есть и форма сущности (старой) и сущность форм (новых). Подобное, например, можно сказать о первобытном человеке: он одновременно есть одна из разновидностей животного царства и исходный пункт будущих социальных форм.
Формы, наполнившиеся в процессе развития принципиально новым содержанием, тем не менее, продолжают, в определенной мере, принадлежать и старому содержанию. Связь между этими содержаниями не прерывается, и это есть один из важнейших моментов единства мира. Однако такая связь (отношение) есть связь формальная. Лишь формально человек — животное. Точно так же формально он — живое существо, физико-химическая система взаимодействующих элементов и процессов, материальное тело вообще.
Именно реальный факт определенного «равнодушия» сущности системы к тем изменениям и формообразованиям, которые происходят внутри данной системы, факт самотождественности вещи в момент ее изменения и объясняет соотношение понятия структуры с категориями содержания и формы. Структура — это инвариантный аспект системы, подчеркивают исследователи этих категорий95.
Есть даже попытка определить форму целиком через понятие структуры: «Форма — это структура содержания»96.
И с этим можно согласиться, но при существенной оговорке: форма тождественна структуре только в рассматриваемом нами аспекте диалектики содержания и формы, а именно в аспекте, когда содержание выступает не более чем особенной модификацией некоей сущности. Первой философской теорией такой формы-структуры стал атомизм Демокрита.
Следует отметить, что наличие в процессе развития момента устойчивости, инвариантности, относительного покоя, одновремен{224}ной включенности элемента высшей формы движения в форму низшую, — все это является основанием применения к изучению развивающихся предметов математических и прочих формальных методов. Но если абсолютизировать данный формальный подход, то мы уже получим формализм в многогранном его проявлении.
Всякая новая форма есть форма разрешения внутреннего противоречия некоего старого содержания (отсюда, кстати, и следует ведущий, первичный характер содержания по отношению к форме). Но разрешение это может быть различным: оно может проявляться в нахождении системой некоторой новой формы сохранения, репродуцирования ее старого содержания, но может носить и характер радикального преодоления старого, форму выхода за его пределы. В последнем случае новая форма сама при наличии благоприятных условий становится сущностью принципиально нового содержания.
Содержание как формируемый субстрат (антитезис). Если на первом этапе диалектики содержания и формы форма выступала как обоснованная, то на втором этапе происходит «оборачивание», в результате которого форма начинает выступать как основание содержания.
Формируя «неорганическое тело» своей культуры, человечество во все больших и больших масштабах вовлекает все досоциальные формы движения материи в систему своей деятельности, наделяя их совершенно новым, социальным содержанием. Соотношение субъекта и объекта предстает как взаимодействие активной и пассивной частей единой субстанции-субъекта. Субстанция-субъект действует на самое себя (соотносится с собой) через формы своего движения. Каждая такая новая форма есть одновременно не только некий конечный результат разрешения определенного противоречия, но всякий раз и начало перестройки, переоформления материей самой себя посредством найденной формы. Материя присутствует в любом содержании двояко: во-первых, как самодовлеющая сущность, породившая данную форму своего движения, и, во-вторых, как субстрат, вещество, носитель некоего принципа устойчивости данной формы движения. Поэтому точнее было бы второй этап развития диалектики содержания и формы обозначать как соотношение «материя (субстрат) — форма».