Файл: Ценные бумаги: понятие, виды, общие положения о правовом режиме (Общая характеристика ценной бумаги).pdf
Добавлен: 27.06.2023
Просмотров: 391
Скачиваний: 2
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы с ОАО "ММЗ "Рассвет", суд отклонил доводы истца о том, что ОАО "ММЗ "Рассвет" является поручителем должника по облигационному займу, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора поручительства и несоответствии доводов истца нормам статьи 361 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2 и 3 статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора поручительства, ссылается на то, что данный договор заключен путем направления поручителем - ОАО "ММЗ "Рассвет" безотзывной публичной оферты эмитенту (ОАО АКБ "Союзобщемашбанк") и ее опубликования на информационном ресурсе Информационного агентства "Финмаркет"; считает, что все необходимые для поручительства условия были указаны в пункте "Дополнительная информация" решения о выпуске ценных бумаг ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" и в пункте 28 проспекта эмиссии. В жалобе указано, что судом не применена норма пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, в результате чего не учтено, что соглашение о предоставлении безотзывной оферты предусматривает права держателей облигаций на получение ими выплат по облигациям от ОАО "ММЗ "Рассвет" в случае непогашения облигаций и купонного дохода эмитентом. Также заявитель полагает, что ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28 декабря 2002 года) не подлежит применению к отношениям сторон, так как на момент регистрации решения о выпуске облигаций еще не действовали такие требования закона, как подписание сертификата лицами, предоставившими обеспечение. При этом, ссылаясь на статью 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в той же редакции), заявитель считает, что договор поручительства между первым владельцем облигаций и ОАО "ММЗ "Рассвет" заключен в момент приобретения облигаций первым владельцем.
Размещение эмитентом решения о выпуске облигаций ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" и проспекта эмиссии облигаций на информационном ресурсе Информационного агентства "Финмаркет" не является безотзывной офертой, так как не отвечает условиям соглашения от 21 октября 2002 года и нормам статьи 435 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой офертой признается предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку указанная норма также требует наличия в публичной оферте всех существенных условий договора, при этом принятие публичной оферты создает договор с тем лицом, которое сделало предложение. Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "ММЗ "Рассвет" не направляло через средства массовой информации безотзывной оферты, то довод истца о заключении договора поручительства с ОАО "ММЗ "Рассвет" путем ознакомления с документами, опубликованными эмитентом (ОАО АКБ "Союзобщемашбанк"), подлежит отклонению.
Также несостоятельны доводы истца о том, что договор поручительства заключен в момент приобретения облигаций их первым владельцем, поскольку норма статьи 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28 декабря 2002 года), устанавливающая момент заключения договора поручительства, распространяется на те способы обеспечения по облигациям, которые оформлены в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28 декабря 2002 года): решение о выпуске облигаций и (или) проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны лицом, предоставившим такое обеспечение.
Поскольку облигации ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" выпускались в документарной форме с оформлением одного сертификата, представленного в материалы дела в копии (том 2, л. д. 44) и датированного 22 января 2003 года, то суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы пунктов 2 и 3 статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28 декабря 2002 года), действующие на момент выдачи сертификата, и сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежаще оформленного поручительства и оснований возложения ответственности на ОАО "ММЗ "Рассвет".
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании номинальной стоимости облигаций, т.к. доводы истца о том, что ответчик является поручителем должника по облигационному займу необоснованны, поскольку договор поручительства является незаключенным[57].
Законодательное регулирование облигаций за последнее время существенно изменилось в сторону обеспечения их надежности. Это позволяет сделать вывод о том, что облигации становятся полноценной частью российского финансового рынка.
2.2.2 Закладная (ипотечные ценные бумаги)
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"[58] (далее - Закон об ипотеке) ввел в гражданский оборот России закладную - именную ценную бумагу, удостоверяющую право ее владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (ст. 13 Закона об ипотеке).
А. Балкаров[59] выделяет следующие особенности выдачи и обращения закладной:
1) закладная относится к обыкновенным именным ценным бумагам, которые не обладают публичной достоверностью;
2) закладная выдается на основании договора об ипотеке, которым обеспечивается основное обязательство. Ипотека как способ обеспечения исполнения основного обязательства обладает свойством акцессорности. Кроме того, возможен залог закладной, когда владелец закладной закладывает ее другому лицу (залогодержателю закладной). Учитывая сложность как субъектного состава, так и характера самих правоотношений, нелогично и необоснованно ограничивать возражения обязанного лица содержанием самой закладной, потому что это практически невыполнимое условие;
3) закладная как каузальная ценная бумага должна содержать существенные условия кредитного договора и договора об ипотеке, что превращает ее в объемный документ и создает трудности при передаче новому владельцу.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Законом об ипотеке.
Таким образом, держатель закладной находится в более благоприятных условиях по сравнению с кредитором, исполнение обязательств перед которым не обеспечено должником. В результате условия получения кредита для должников, обязательства которых обеспечены ипотекой с выдачей закладной, более благоприятны, чем для заемщиков, права которых не обеспечены ипотекой. Необходимо отметить, что ипотека в основном обеспечивает исполнение именно кредитных обязательств.
18 ноября 2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".[60] Однако в ст. 1 данного Закона определено, что в сферу действия этого нормативного акта не входит такая ценная бумага, как закладная.
Закладной присвоен статус ценной бумаги, при этом она должна быть именной (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке). Закладная, как и сам договор об ипотеке, призвана удовлетворять права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.
На практике возник следующий спор, по кредитному договору от 11 марта 2001 года N 434 АКБ "Российский капитал" предоставил ОАО "ЛДК N 2" кредит в сумме 350000 долларов США. В обеспечение обязательств по возврату кредита между АКБ "Российский капитал" и ОАО "ЛДК N 2" 26 апреля 2001 года заключен договор об ипотеке с составлением закладной, выданной заемщиком Банку 07 мая 2001 года. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил, что недействительность обеспеченного ипотекой указанного кредитного договора в силу закона влечет недействительность самой закладной и совершенной на ней в пользу ООО "РМБ-Лизинг" передаточной надписи.
Исковое требование о признании недействительной передаточной надписи на закладной истец обосновывает ссылкой на недействительность кредитного обязательства, а также обеспечивающей его исполнение ипотеки, оформленной указанной закладной.
Вывод суда о том, что истец не подтвердил правомерность заявленных им оснований иска, соответствует требованиям закона.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее законного владельца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
Таким образом, осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, реализуется независимо от обязательства, лежащего в основании выдачи ценной бумаги. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) передаточной надписи на закладной, т.к. истец не подтвердил, что недействительность обеспеченного ипотекой кредитного договора в силу закона влечет недействительность самой закладной и совершенной на ней передаточной надписи[61].
Практическое значение закладной состоит в том, что она не только упрощает, но и ускоряет оборот недвижимости. Это вытекает из ст. 13 Закона об ипотеке, в которой сформулированы следующие основные положения о закладной.
1. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.
2. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, указанного в договоре об ипотеке, без представления других доказательств существования этого обязательства;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно Методическим рекомендациям по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Закона об ипотеке, утвержденным распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 1999 г. N 195-Р[62], закладная не является эмиссионной ценной бумагой, поэтому ее выпуск, в каком бы количестве он ни осуществлялся, не требует регистрации. Закладная должна иметь внешнее выражение в виде бумаги с набором соответствующих реквизитов.
Исходя из прав, удостоверяемых закладной, обязанными по ней лицами являются должник по основному обязательству и залогодатель (если он - третье лицо по отношению к обеспечиваемому обязательству) либо только должник, когда он одновременно является и залогодателем. Закладная составляется и подписывается всеми обязанными по ней лицами.
2.2.3 Сертификаты
А) Сберегательные и депозитные сертификаты.
Одним из финансовых инструментов, активно используемых для проведения операций на финансовом рынке, является депозитный (сберегательный) сертификат. Впервые депозитные сертификаты были выпущены в США в начале 60-х годов прошлого века.
В соответствии со ст. 844 ГК РФ депозитные и сберегательные сертификаты - это ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие право требования уступки (цессии) одного лица другому размещенных в банке депозитов или сберегательных вкладов. Это письменное свидетельство банка-эмитента о вкладе денежных средств, удостоверяющее право вкладчика или его правопреемника на получение по истечении установленного срока суммы депозита или вклада и процентов по ним. Право по сертификатам можно уступать другим лицам, что повышает их привлекательность. Владельцами депозитных сертификатов могут быть только юридические лица. Сберегательные сертификаты выдаются только физическим лицам.
Общие черты депозитных и сберегательных сертификатов:
1) это - ценные бумаги;
2) регулируются банковским законодательством (в настоящее время - подзаконными актами Центрального банка). В настоящее время (осень 1994г.) действует письмо Банка России от 10 февраля 1992г. № 14-3-30 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков";
3) это – ценные бумаги, выпускаемые исключительно банками. Вместе с тем существует как международная, так и российская практика выдачи лицензий на совершение отдельных банковских операций финансовым компаниям и другим небанковским финансовым институтам;
4) и депозитные, и сберегательные сертификаты - всегда письменные документы, что, по оценке, исключает возможность выпуска сертификатов в безналичной форме, в виде записей по счетам;
5) это – всегда обращающиеся ценные бумаги (право требования по которым может уступаться другим лицам). Возможность обращения заложена в самом определении депозитных и сберегательных сертификатов;
6) депозитные и сберегательные сертификаты не могут служить расчетным и платежным средством за товары и услуги, однако при этом разрешен выпуск сертификатов на предъявителя;
7) депозитные и сберегательные сертификаты выдаются и обращаются только среди резидентов, а также нерезидентов, относящихся к государствам, где рубль используется в качестве официальной денежной единицы (возможно, в будущем Белоруссия, с которой есть договор об объединении денежных систем).
Основное различие депозитных и сберегательных сертификатов, принятое в российской практике, в ответе на вопрос, кто может быть их владельцем, для кого они предназначены: