ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.10.2020
Просмотров: 8082
Скачиваний: 53
131
столбца — справа от столбца, содержащего ключ по основной диагно-
стической шкале С. Если в строке k+1 зафиксированы баллы, подсчи-
танные по основному ключу, то в строке k+2 - баллы, подсчитанные
по ключу для шкалы лжи. Баллы Х
k+2
отражают величину тенденции
диссимуляции (социальной желательности) у данного испытуемого
(низкие значения Х
k+2
отражают тенденцию симуляции асоциальности
или агравации - отягощения психической дезадаптации).
Рис. 15 Схематическое представление таблицы «пункты
(t) - испытуемые (S)», вектора суммарных баллов Х
k+1
, вектора
с баллами по шкале лжи Х
k+2
, вектора С со значениями ключа
по основной шкале, вектора L с ключом по шкале лжи
Для успешного использования шкалы лжи пункты, относящиеся
к этой шкале (имеющие ненулевые значения L), должны быть переме-
шаны в тестовом буклете с пунктами-вопросами, тестирующими основ-
ное психическое свойство (в противном случае -если все они собраны
вместе - достоверность искусственно возрастает).
Оценка достоверности пунктов достигается с помощью статисти-
ческой процедуры, аналогичной процедуре измерения внутренней ва-
лидности пунктов (надежности-согласованности - см. раздел 3.2): если
при измерении внутренней валидности следует прокоррелировать ка-
ждую строку 1, 2,..., k со строкой k+l, то при измерении достоверности
следует прокоррелировать каждую строку 1, 2,..., k со строкой k+2
(подходят точечно-бисериальный или четырехклеточный коэффициен-
132
ты корреляции). Наиболее высокие по модулю значения корреляции
должны быть получены в этом случае для пунктов, из которых состав-
лена сама шкала лжи (это подтверждает ее консистентность, диффе-
ренцирующую силу для данной выборки). Положительная значимая
корреляция для г (t
i
., Х
k+2
) пункта из основной шкалы С
i
¹
О указывает
на то, что данный пункт оказывается «прямым» по шкале социальной
желательности; отрицательная значимая корреляция указывает на то,
что данный пункт является «обратным» по этой шкале.
При подготовке особенно значимого психодиагностического об-
следования, в котором надо принципиально исключить всякую воз-
можность преднамеренной фальсификации результатов, следует до-
полнить критерий оценки достоверности с помощью особой шкалы лжи
еще одним критерием, основанным на использовании «фальсифици-
рующей инструкции», Для этого после обычной инструкции той же са-
мой пилотажной выборке психолог дает инструкцию: «А теперь снова
выполните задание, но старайтесь описать себя так, чтобы выглядеть
максимально благоприятно в глазах большинства других людей». В
результате применения такой инструкции психолог получает дополни-
тельную таблицу, аналогичную таблице на рис. 15, только содержа-
щую фальсифицированные данные. В таком случае кроме подсчета
очень грубого индекса «желательности» по формуле (3.3.2) у психо-
лога возникает возможность поэлементного сравнения ответов испы-
туемых на один и тот же вопрос в обычной и фальсифицированной ди-
агностических ситуациях. Очевидно, что недостоверным следует счи-
тать вопрос, ответы на который будут изменены в фальсифицирован-
ной ситуации в определенном систематическом направлении. Здесь
пригодится простейший критерий значимости изменений, основанный
на распределении «хи-квадрат» (Рунион Р., 1982, с. 57-61). Для каж-
дого пункта строится четырехклеточная матрица сопряженности:
«После»
+
-
«До» +
Здесь в клеточке А указана частота сохранения ответа «верно»
на некоторый /-и вопрос (из 76 ответивших «верно» таких оказалось
А=40
В=36
С=22
D=48
133
только 40 испытуемых), в клеточке В - частота изменения ответа
«верно» на ответ «неверно» и т. д. Как видим, смена инструкции при-
вела к значительным изменениям. Но для оценки значимого направле-
ния этих изменений автор критерия Макнимар предложил сравнивать
между собой по критерию «хи-квадрат» только элементы В и С этой
матрицы:
C
B
C
B
e
x
+
-
-
=
2
)
1
(
2
(3.3.3)
где
2
e
x
- вычисленное эмпирическое значение статистики хи-
квадрат
с одной степенью свободы. Для нашего примера
2
e
x
=2,91, что
ниже, чем граничное значение
2
гр
x
=3,84, и, следовательно, нулевая
гипотеза об отсутствии значимых направленных изменений не может
быть отвергнута - пункт не является значимо нагруженным артефакт-
ным фактором социальной желательности и может быть включен в ди-
агностический вариант теста-опросника без изменений.
По результатам такого исследования удобно составить табличку
К
´
2: в первом столбце -показатели корреляции пунктов со шкалой
лжи, во втором - показатели значимости изменений при переходе к
фальсификации. Безусловно достоверными можно считать только те
пункты, которые не получили значимых
:
коэффициентов ни в первом,
ни во втором столбце. Если таких пунктов оказывается слишком мало
для составления надежной шкалы и если среди недостоверных пунк-
тов достаточно много таких, которые обладают существенной внут-
ренней (корреляция с суммарным баллом по основной шкале) или
внешней (корреляция с критерием) валидностью, то следует прибег-
нуть к тактике балансирования: ввести в основную шкалу одинаковое
количество «прямых» и «обратных» пунктов по шкале социальной же-
лательности так, чтобы все четыре квадранта на рис. 13 были запол-
нены пунктами равномерно (среди «прямых» по основной шкале было
бы поровну «прямых» и «обратных» по желательности, и среди «об-
ратных» по основной - также поровну).
134
Без указанных предосторожностей тест-опросник неизбежно бу-
дет давать систематическое искажение результатов (в сторону по-
вышения или понижения баллов по основной шкале) всякий раз, когда
испытуемый будет квалифицировать диагностическую ситуацию как
ситуацию экспертизы.
Указанные проблемы и приемы обеспечения достоверности от-
носятся не только к тест-опросникам, но и к другим техникам стан-
дартизованного самоотчета, подверженным мотивационным искаже-
ниям. Существует теоретическая возможность преодолеть все эти про-
блемы. Но на практике это оборачивается огромной эмпирико-
методической работой.
Другой путь - управление процессами категоризации в ходе са-
мой диагностики. В так называемой «репертуарной модификации»
тест-опросника испытуемому специально предлагают выполнять тест
не только от своего имени, но и от имени определенного репертуара
ролей: «большинство людей», «моральный человек», «преуспевающий
человек» и т. п. (Шмелев А. Г. и др., 1984). Извлечение практических
выгод из подобной модификации обусловлено возможностью компь-
ютерной обработки результатов либо сразу же после тестирования,
либо даже в ходе самого тестирования (см. раздел 3.6).
Порядок действий психолога при проверке валидности. Очень
трудно выделить универсальный алгоритм работы психолога по про-
верке валидности, ибо существуют различные подходы к обеспечению
валидности, обусловленные теоретико-методологическими различиями
определенных психологических школ. Для прагматически ориентиро-
ванных тестологов (каковыми традиционно являлись до недавнего
времени почти все англо-американские специалисты) главный момент
- поиск операционально строго заданного социально-прагматического
критерия валидности, по отношению к которому диагностические тес-
ты и их составные части (пункты) подбираются как бы автоматически -
в ходе эмпирико-статистических процедур сбора и корреляционного
анализа результатов. Но, конечно, неверно было бы приписывать это-
му подходу «бездумность в опоре на статистику»: ведь статистика
только тогда позволяет выявить валидное подмножество пунктов, ко-
гда исходное множество подобрано не случайно - с использованием
априорных корректных содержательно-психологических представле-
135
ний.
Современные методологи психологического тестирования факти-
чески единодушно приходят к признанию (как наиболее оптимальной)
рационально-эмпирической стратегии конструирования теста и про-
верки валидности. Перечислим этапы этой стратегии.
1. Теоретический анализ диагностического конструкта, разра-
ботка теоретической концепции тестируемого психического свойства.
Выявление (с использованием литературы) системы взаимосвязанных
диагностических конструктов, внутри которой новый диагностический
конструкт характеризуется определенными структурно-функциональ-
ными связями и отношениями. Прогнозирование результатов корре-
ляционных экспериментов по проверке конструктной валидности.
2. Выделение составных частей теоретического конструкта,
формулирование системы «эмпирических индикаторов» - операцио-
нально однозначных показателей, фиксирующих проявление конст-
рукта в различных поведенческих ситуациях. Конструирование пунк-
тов теста.
3. Формулирование релевантного социально-прагматического
критерия для проверки валидности.
4. Планирование и проведение корреляционного исследования
(или квазиэксперимента) на специально подобранной выборке испы-
туемых, для которых известно значение критериального показателя, а
также результаты по родственным психологическим тестам. При необ-
ходимости на этих испытуемых проводятся дополнительные тесты с
целью получить возможность корреляционной проверки конструктной
валидности теста (экспертные оценки в данном случае рас-
сматриваются в статусе одной из возможных параллельных процедур
получения критериальной или психологической информации). Оценка
валидности эмпирических индикаторов.
5. Исследование достоверности результатов (если используется
самоотчет и диагностическая ситуация может быть воспринята ис-
пытуемыми с настороженностью). Оценка достоверности эмпирических
индикаторов.
6. Отсев пунктов, не удовлетворяющих критериям валидности и
достоверности. Измерение надежности для сокращенной шкалы, со-
стоящей только из валидных пунктов. Если надежность оказывается