ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.10.2020
Просмотров: 8092
Скачиваний: 53
161
Таким образом, выделяемые и эмпирически регистрируемые
черты не распределены по указанным уровням строго однозначно.
Многие черты сочетают в себе в определенных пропорциях большую
или меньшую долю конституционального, индивидного или личностно-
го компонента.
Это принципиальное положение, к сожалению, долгое время не
учитывалось психологами, разрабатывавшими методики психоди-
агностики черт, что породило чрезмерную противоречивость теоре-
тических позиций, неоправданно резкое размежевание разных ме-
тодологических направлений (Психология индивидуальных различий.
М., 1982; Carlson R., 1971; Marceil J., 1977; Kenrick D., String-field D.,
1980).
Рис. 18 поясняет, в какой мере тестовый показатель, отражаю-
щий отдельную черту, зависит от влияния подсистем разного уровня.
Рис. 18. Концептуальный куб, иллюстрирующий контину-
альную модель
черты личности
Один и тот же тестовый балл (точка на векторе X) может быть
получен при разном соотношении уровней регуляции (подсистем) О, S,
Р - организмического, социального и личностного. Один и тот же балл
X’ получают все индивиды, изображенные точками в «плоскости без-
различия», перпендикулярной оси X. Это и обусловливает сложность
теоретической интерпретации тестовых баллов; на практике нет «чис-
тых» методик, способных учитывать влияние только одной какой-либо
подсистемы. Черта, которая измерялась бы такой «чистой» методикой,
на рис. 18 изображалась бы вектором, совпадающим с одной из осей.
Более того, на практике нет методик, которые бы учитывали влияние
162
только двух каких-либо подсистем (на рис. 18 вектор, изображающий
такую черту, лежал бы в одной из граней куба).
Методики, с которыми работают психологи, измеряют черты,
складывающиеся под влиянием всех трех подсистем. Однако это влия-
ние для каждой конкретной черты структурировано по-разному, пред-
ставлено в разных пропорциях.
Концепт куба в данной модели - не более чем графический при-
ем. Под каждой осью О, S, P следует подразумевать многомерное про-
странство со следующими порядками числа измерений: О - единицы, S
- десятки, Р - сотни.
Прогностическая эквивалентность многомерных систем. Прежде
чем приступить к описанию конкретных методик, необходимо развести
два, часто рассматриваемых вместе критерия: прогностическую эф-
фективность и теоретическую (или онтологическую) релевантность
систем тестовых шкал. Утверждение, что прогностическая эффектив-
ность может служить мерилом теоретической релевантности много-
мерных тест-опросников, по-видимому, неверно.
Прогностическая эквивалентность. Если построено какое-то про-
странство, достаточное для обеспечения хорошего прогноза, то сис-
тема любых осей в этом пространстве будет одинаково прогностичной,
если сохранено число измерений. Справедливость этого утверждения
следует из того, что само пространство при этом не меняется, а в нем
проводятся разные системы осей (например, различные типы враще-
ния факторов). Следовательно, мы вольны избирать любую систему
осей в данном пространстве для целей прогноза. В этом проявляется
непрерывность перехода черт из одной в другую.
На этом основаны процедуры «пересчета» из системы шкал од-
ного опросника в систему шкал другого опросника, показывающие
статистически значимую эквивалентность таких многомерных тестов,
как 16PF Р. Кеттелла, теста Гилфорда, MMPI (об эмпирических по-
казателях возможности прогноза профиля по одному тесту с помощью
профиля по другому тесту и особых связующих коэффициентов см.:
Cattell R. et al., 1970; Ямпольский Л. Т., 1981).
Разработчики тестов часто находятся в ситуации, когда в теории
они «становятся рабами» отобранных по тем или иным критериям во-
просов и скоррелированных, объединенных в факторы в результате
163
популяционно-специфических особенностей выборки шкал (Шмелев А.
Г., Похилько В. И., 1985).
При корректном подходе к разработке и интерпретации много-
мерных тест-опросников необходимо учитывать следующую психо-
метрическую максиму: можно (с большим или меньшим трудом) при-
думать такой вопрос (а значит, и множество вопросов), который при
многомерном анализе матрицы данных даст вектор, проходящий в ок-
рестности любой наперед заданной точки многомерного, пространства
черт. Из этого следует, что любой локус пространства черт (в том чис-
ле и разреженный - такой, который не дает группировки пунктов на
данном конкретном перечне, не дает шкалы) можно заполнить группой
скоррелированных вопросов и получить новую шкалу, измеряющую
нечто промежуточное тому, что измерял опросник в своем исходном
варианте.
Выбор той или иной системы шкал (черт) во многом определяет-
ся замыслом разработчика или исходным перечнем, которым он рас-
полагает.
Следовательно, теоретическая релевантность системы шкал дол-
жна определяться в данном случае не прогностичностью (эта ситуация
является в чем-то парадоксальной для традиционных представлений о
научности, что и порождает множество дискуссий и противоречивых
точек зрения), а чем-то другим -теоретической моделью или историче-
ски сложившимися в данный момент в данной культурной популяции
«опорными» (популярными) измерениями, которые выделяются и
обосновываются эмпирически на уровне обобщений обыденного соз-
нания.
Дня каждой из трех подсистем, выделенных выше, необходим
особый подход. Так, в первой подсистеме - конституциональной -
предпочтение той или иной системы черт основывается на базе ней-
рофизиологических теорий (например, типов нервной системы или
взаимоотношений между различными функциональными отделами ЦНС
и др.).
Для второй подсистемы - социально-обусловленных черт - вы-
бор предпочитаемых систем шкал может определяться на основе ка-
кой-либо теории (например, Леонгард К., 1981 — теория акцентуаций;
Личко А. Е., Иванов М. Я., 1981 –опросник ПДО), а может быть выбран
164
и эмпирически (Cattell R. et al., 1970). Однако при этом необходимо
учитывать влияние популяции. В разных популяциях могут быть пре-
обладающими различные системы оценок. Перенос на новую по-
пуляцию (например, с американской на русскоязычную) не может
быть выполнен автоматически, посредством простого перевода (даже
квалифицированного). Для каждой популяции при эмпирическом вы-
боре системы шкал необходимо проводить и эмпирическую работу, вы-
являющую преобладающие в данной популяции системы черт лично-
сти и способы их рефлексии.
Для третьей подсистемы подходят только индивидуально ориен-
тированные экспериментальные методы. Люди различаются по тому,
какую именно систему собственных субъективных параметров (кон-
структов) они используют для оценки и предсказания своего поведе-
ния и поведения других людей, для оценки объектов и отношений. Не-
возможно построить теорию, которая бы охватывала все индиви-
дуальные системы (имеющие часто и уникальные измерения).
Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций.
Начиная с середины 60-х годов в психологии поднялась волна экспе-
риментальной критики «чертографических» подходов с точки зрения
представителей интеракционизма (Kenrick D., Stringfield D., 1980). Од-
ним из самых сильных экспериментальных аргументов, призывающих
к отказу от тест-опросников, является следующий. Показано, что оп-
росники позволяют предсказывать всего лишь 4-9 % дисперсии экспе-
риментальных данных по предсказанию поведения конкретных людей
в конкретных ситуациях при варьировании социального контекста.
Максимальная доля дисперсии приходится на взаимодействие ситуа-
ционных и личностных факторов (там же).
Эта критика справедлива, но роль ее - не отрицать применение
тест-опросников, а предостерегать пользователей от чрезмерного оп-
тимизма в использовании таких тестов, как 16 PF Р. Кеттелла и других
подобных методик, для индивидуальной диагностики.
Из континуально иерархической модели черт личности следует,
что ситуации, для которых строится прогноз, должны быть согласо-
ваны с возможностями инструмента и с теми целями, для которых он
предназначен.
В этой области действует следующая закономерность: чем более
165
разнородная выборка необходима для получения внутренне консис-
тентной шкалы, тем более общим (менее конкретным) может быть про-
гноз и тем больше времени необходимо, чтобы проявилась та или иная
черта.
По этому параметру каждая из выделенных подсистем имеет
свои особенности.
Как показывает множество исследований, первая подсистема -
конституциональная - не является культурно- и популяционно-
специфической, т. е. для получения шкалы не нужна обязательно раз-
нородная выборка, отражающая все классы и группы людей. Поэтому
шкалы этой подсистемы могут быть приложимы как к конкретным си-
туациям и людям (с поправкой на ситуативные и личностные особен-
ности, поскольку чистых шкал не бывает), так и для построения обоб-
щенных прогнозов.
Вторая и третья подсистемы подчиняются закономерности «кон-
кретность прогноза». Например, большинство разработчиков много-
мерных тест-опросников стремятся строить такие системы шкал, кото-
рые воспроизводятся на предельно разнородных выборках. Поэтому
они хорошо работают в тех случаях, когда требуется обобщенный про-
гноз на длительное время (например, в профотборе), и оказываются
совершенно непригодными для предсказания поведения конкретных
людей в конкретных ситуациях при варьировании социального контек-
ста. Другими словами, для того чтобы проявилась такая черта, кото-
рую измеряет опросник этого типа, необходимо много наблюдателей,
нужно сложить суммарные оценки множества людей в разных ситуа-
циях. Это те оценки, влияние которых сказывается на социально-
ролевом поведении человека в течение длительных промежутков вре-
мени.
В тех случаях, когда требуется предсказание поведения кон-
кретных людей в конкретных ситуациях, необходимо иметь возмож-
ность
реконструировать
их
собственные (индивидуально-
определенные) системы рефлексивно-ситуативных черт (конструктов).
Именно эти факторы будут играть доминирующую роль в предсказании
оценок и отношений, самооценок и поведения конкретных людей в
конкретных ситуациях.
Психодиагностика конституциональных диспозиций (темпера-