ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2605
Скачиваний: 1
"Актуальная проблема".
На правоприменительном уровне встречаются споры по вопросу о том, правомерно ли налогоплательщиком для целей уплаты налога на добычу полезных ископаемых определено количество добытых ископаемых.
"Судебная практика".
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31.05.2005 N А12-35105/04-С60 отметил, что налогоплательщиком в учетной политике утвержден прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых, оценка их стоимости определяется исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Судом отвергнут примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы, исходя из сведений о поступлениях денежных средств на расчетный счет заявителя в банке, так как на данный счет поступали денежные средства и от других видов деятельности налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что добыча песка заявителем производится из месторождения в русле реки с использованием плавкрана. При этом добыча песка производится плавкраном с одновременной его погрузкой на суда без предварительного складирования по мере подхода грузовых судов. При этом налогоплательщиком составляются счета-фактуры и накладные, которые являются документами, подтверждающими количество добытого (отгруженного) песка и на основании которых производится исчисление налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. На основании исследованных и оцененных представленных в деле налоговых деклараций, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов сверки, писем, банковских выписок судом сделан вывод о том, что произведенный налогоплательщиком расчет налоговой базы соответствует фактическому количеству добытых и отгруженных полезных ископаемых и истец произвел полную оплату налога на добычу полезных ископаемых за рассматриваемые периоды.
Таким образом, суд согласился с позицией налогоплательщика и признал правомерным исчисление им налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании счетов-фактур и накладных - документов, подтверждающих количество добытого и отгруженного песка.
В силу пункта 4 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 НК РФ.
Пример.
В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ антрацит, уголь каменный, уголь бурый являются видами добытого полезного ископаемого, каждый из которых следует рассматривать как отдельное полезное ископаемое.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма налога также исчисляется по каждому добытому полезному ископаемому по итогам каждого налогового периода.
На основании изложенного Минфин России в письме от 12.12.2005 N 03-07-01-04/30 разъяснил, что исчисление налога на добычу полезных ископаемых следует производить отдельно по антрациту и по каменному углю.
"Актуальная проблема".
На правоприменительном уровне встречаются споры по вопросу о том, правомерно ли налогоплательщику, осуществляющему добычу гранитов и габброидов для производства щебня, облицовочных гранитов, определять расчетную стоимость добытого полезного ископаемого по строительному камню и блокам в целом.
"Судебная практика".
Пример.
Суть дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогоплательщиком в бюджет платы за пользование недрами и воспроизводства минерально-сырьевой базы за период с 01.01.2001 по 21.12.2001, а также налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлено, что налогоплательщик, осуществляя добычу гранитов и габброидов для производства щебня, облицовочных гранитов, в нарушение пункта 4 статьи 338 НК РФ определял расчетную стоимость добытого полезного ископаемого по строительному камню и блокам в целом. Налоговый орган считает неправомерным применение способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого - блоков (облицовочного гранита) исходя из его расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ). Налоговый орган указывает на то, что, поскольку в проверенный период налогоплательщик реализовывал данное добытое полезное ископаемое, оценку его стоимости следовало производить исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).
В результате неправильного, по мнению налогового органа, применения налогоплательщиком способа оценки добытого полезного ископаемого (блоков) занижен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначислении соответствующих сумм налога на добычу полезных ископаемых и пеней.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что объектом налогообложения является облицовочный камень (граниты), а не блоки, как ошибочно полагает налоговый орган. Поскольку добытое полезное ископаемое - граниты не реализовывалось налогоплательщиком, оценка стоимости добытых полезных ископаемых производилась им в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
Позиция суда.
Из имеющихся материалов дела суд установил, что налогоплательщик в проверенный период имел лицензии на право пользования недрами на добычу облицовочных гранитов, а также гранитов для производства щебня и габброидов на соответствующих месторождениях.
Согласно лицензии налогоплательщиком получено право пользования земельными участками для добычи облицовочных гранитов.
В материалах дела имеется стандарт предприятия, из которого следует, что добываемым полезным ископаемым являются облицовочные граниты.
В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого - неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, признан облицовочный камень.
В материалах дела также имеется ответ регионального агентства по недропользованию по соответствующему федеральному округу, согласно которому в лицензии, выданной налогоплательщику, полезным ископаемым признается гранит.
Как следует из письма председателя Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России от 17.09.1995 N 383, полученные товарные блоки относятся к продукции более высокой степени переработки в связи с тем, что процесс производства товарных гранитных блоков имеет ряд технологических переделов, конечным из которых является пассирование.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 337 НК РФ продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не может быть признана полезным ископаемым.
Как пояснило Федеральное агентство по недропользованию, в соответствии с лицензиями налогоплательщика, а также Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, полезным ископаемым на соответствующих указанным лицензиям участках является камень строительный (гранит) для производства щебня и камень облицовочный (гранит) для производства облицовочной продукции.
При таких обстоятельствах следует признать, что добытым полезным ископаемым в спорном случае являлся облицовочный камень.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
Поскольку в проверенный период налогоплательщик осуществлял реализацию блоков, а не добытого полезного ископаемого - облицовочного камня, он обоснованно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
Таким образом, суд отклонил довод налогового органа о необходимости оценки стоимости полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ и признал указанное решение налогового органа недействительным.
(См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 N А56-20554/2005.)
"Актуальная проблема".
Арбитражная практика свидетельствует, что зачастую налоговые органы на местах полагают, что налогоплательщик, добывающий несколько видов полезных ископаемых, по итогам налогового периода обязан представить одну налоговую декларацию по всем их видам, для чего должен привести количество одного полезного ископаемого (например, измеряемое в тоннах) и количество другого полезного ископаемого (например, измеряемое в кубических метрах) к единой единице измерения.
"Судебная практика".
Пример.
Суть дела.
Налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, май, июнь, декабрь 2003 г. и I - IV кварталы 2002 г. по апатит-нефелиновой руде и хибиниту.
По итогам камеральной проверки решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Данным решением налогоплательщику также начислены к уплате суммы налога на добычу полезных ископаемых и соответствующие суммы пеней.
Направленным налогоплательщику требованием налоговый орган предложил уплатить соответствующие суммы налога и пеней.
Основанием для вынесения таких решения и требования послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 340 НК РФ и Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-21/433 (далее - Инструкция). По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 345 НК РФ и Инструкции неправомерно определил налоговую базу и исчислил сумму налога по каждому виду полезного ископаемого в отдельности. Налогоплательщик по итогам налогового периода обязан представить одну налоговую декларацию по всем видам добытых полезных ископаемых, для чего должен привести количество добытой апатит-нефелиновой руды, измеряемой в тоннах, и хибинита, измеряемого в кубических метрах, к единой единице измерения. При этом расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого за декабрь 2003 г. следует определять с учетом фактических потерь при добыче апатит-нефелиновой руды только за декабрь 2003 г.
Налогоплательщик обжаловал данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Позиция суда.
Согласно пункту 4 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 НК РФ. При этом в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 названной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что полезные ископаемые добывались заявителем на обособленных участках недр. Количество добытого хибинита налогоплательщик определяет прямым методом, а апатит-нефелиновой руды - косвенным методом. По каждому виду добытого полезного ископаемого налогоплательщик определяет сумму расходов, непосредственно связанных с его добычей, и относит расходы на стоимость добычи также по каждому виду полезных ископаемых. При этом косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности требования налогового органа о переводе налогоплательщиком всех добытых из обособленных участков недр полезных ископаемых к единой единице измерения, как противоречащего положениям главы 26 НК РФ.
Ссылка налогового органа на Инструкции от 29.12.2003 N БГ-3-27/727 и от 13.08.2002 N БГ-3-21/433 судом отклонена, поскольку нормативными актами не установлен способ перевода различных видов полезных ископаемых к единой единице измерения, а данная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
(См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 N А42-9267/04-17.)
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.10.2005 N А42-10406/04-26 отметил, что приведение количества добытых полезных ископаемых к единой единице измерения не предусмотрено положениями главы 26 НК РФ.
Как указал суд, в статье 337 НК РФ перечислены виды добытых полезных ископаемых, согласно которой апатит-нефелиновая руда отнесена к горно-химическому неметаллическому сырью (подпункт 6 пункта 2 названной статьи), а хибинит (облицовочный камень) и песчано-гравийная смесь - к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ).
Суд установил, что единицы измерения количества, налоговая база и налоговая ставка по добытым налогоплательщиком полезным ископаемым различны, в связи с чем довод налогового органа об обязанности налогоплательщика представлять одну декларацию по всем видам добытых полезных ископаемых не основан на положениях главы 26 НК РФ. Кроме того, представление отдельных деклараций по каждому виду добытых полезных ископаемых само по себе не влияет на правильность исчисления налога.