ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 8334
Скачиваний: 11
Статья 167. Навигационная ошибка
Комментарий к статье 167
Специальное правило освобождает перевозчика от ответственности, если тот докажет, что утрата, повреждение груза произошли вследствие ошибок капитана, членов экипажа судна либо лоцмана в судовождении или управлении судном (навигационная ошибка). Данное правило, правда, не распространяется на перевозки в каботаже.
Навигационная ошибка указанных лиц - проявление вины работников морского перевозчика. Поскольку же перевозчик отвечает за действия и упущения своих работников как за собственные, законодатель, освобождая его от ответственности за навигационную ошибку, тем самым освобождает перевозчика от ответственности за ущерб, причиненный по его вине. Перспективы сохранения в российском праве правила о навигационной ошибке всецело зависят от судьбы этого правила в мировом торговом мореплавании. Отказ от применения этого правила в международной практике морского судоходства сделает его ненужным и в российском праве.
В статье 796 ГК РФ закреплен определенный подход к распределению между перевозчиком и грузовладельцем обязанностей по доказыванию по спорам о несохранности груза. ГК РФ указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, в ГК РФ установлена опровержимая презумпция вины перевозчика в несохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Опровергнуть эту презумпцию и тем самым освободиться от ответственности за несохранность груза перевозчик может, доказав, что: ущерб вызван одним из конкретных природных событий или общественных явлений; между этим событием или явлением и несохранностью груза имеется необходимая причинная связь, а перевозчиком в связи с действием этой причины проявлена должная заботливость о грузе.
Статья 168. Освобождение перевозчика от ответственности при наличии признаков, свидетельствующих о сохранности груза
Комментарий к статье 168
Груз, доставленный перевозчиком в порт назначения в контейнере за иной пломбой, чем указанная в выданном перевозчиком грузоотправителю коносаменте, для целей применения комментируемой статьи не может считаться прибывшим в порт назначения в контейнере за исправными пломбами отправителя и без следов вскрытия в пути.
Так, грузополучатель предъявил в арбитражный суд к морскому перевозчику иск о взыскании убытков от недостачи груза, обнаруженной в доставленном перевозчиком в порт назначения контейнере. Согласно коносаменту перевозчик принял в порту отправления к перевозке 1635 мест в контейнере, опечатанном одной пломбой грузоотправителя. В порту назначения при вскрытии контейнера была установлена недостача 20 мест, о чем составлен коммерческий акт, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика. В акте зафиксировано, что контейнер прибыл в порт назначения опечатанным неповрежденной пломбой, но с другим оттиском, чем указанный в коносаменте.
Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что перевозчик принял к перевозке контейнер с грузом и доставил его в порт назначения.
Согласно статье 168 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика. Контейнер доставлен в порт назначения с неповрежденной пломбой. Хотя пломба и имеет иной оттиск, чем тот, что указан в коносаменте, однако в порту перегрузки контейнера с одного судна на другой было зафиксировано наличие на контейнере двух пломб: одной - с оттиском, указанным в коносаменте, и второй - с оттиском, указанным в коммерческом акте, составленном в порту назначения. Поскольку вторая пломба была не повреждена, о чем указано в коммерческом акте, то, следовательно, контейнер доставлен с неповрежденной пломбой. Так как грузополучатель не доказал, что утрата мест в контейнере, принятом к перевозке, произошла по вине перевозчика, последний не несет ответственности за содержимое контейнера.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил, не согласившись с доводом перевозчика о том, что контейнер был доставлен в порт назначения с неповрежденными пломбами грузоотправителя и, следовательно, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, находившихся вне контроля перевозчика. Согласно коносаменту груз принят перевозчиком для перевозки в контейнере, опломбированном пломбой с одним оттиском, а доставлен в порт назначения с пломбой с другим оттиском. То обстоятельство, что в порту перегрузки зафиксировано наличие на контейнере двух пломб (с оттиском, указанным в коносаменте, и оттиском, указанным в коммерческом акте, составленном в порту назначения), не может рассматриваться как подтверждение того, что контейнер не мог быть вскрыт в ходе перегрузки, так как документы, оформленные в порту перегрузки, составлены без участия представителя грузовладельца. Следовательно, вторая пломба не может рассматриваться как пломба, наложенная грузоотправителем.
Поскольку груз прибыл в порт назначения в контейнере с иной пломбой, нежели указанная в выданном перевозчиком коносаменте, правило статьи 168 КТМ РФ, освобождающее перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза, если грузополучатель не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по вине перевозчика, неприменимо. Данные выводы изложены в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" <73>.
--------------------------------
<73> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
Статья 169. Исчисление размера ответственности перевозчика за утрату или повреждение груза
Комментарий к статье 169
КТМ РФ подтверждает положения статьи 796 ГК РФ и определяет, что перевозчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости груза, а за повреждение - в сумме, на которую понизилась его стоимость. Перевозчик также должен возвратить полученный им фрахт, если он не входит в стоимость утраченного груза.
Подлежащая возмещению сумма за утраченный или поврежденный груз должна исчисляться исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен из судна в соответствии с договором морской перевозки груза.
Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к морскому перевозчику о взыскании с него стоимости груза, поврежденного в ходе каботажной перевозки. При этом сумма ущерба была определена истцом по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 169 КТМ РФ на основании цены, существовавшей на этот товар в порту его выгрузки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с перевозчика стоимость груза, исходя из той цены, которую заплатил предприниматель, приобретая товар в порту погрузки, согласно представленным истцом счетам-фактурам. При этом суд посчитал, что поскольку стоимость поврежденного груза известна и подтверждена документально, то не требуется ее установление в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 комментируемой статьи.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил полностью по следующим основаниям.
Истец представил сведения о ценах на товар того же рода и качества, что и поврежденный груз, существующих в порту выгрузки. Ответчиком достоверность представленной информации не оспаривалась.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 комментируемой статьи общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Данная норма права не устанавливает исключений для случаев, когда известно, какую цену истец заплатил за поврежденный груз <74>.
--------------------------------
<74> Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
Статья 170. Ограничение ответственности перевозчика
Комментарий к статье 170
Статья, следуя основным посылам международного законодательства, устанавливает пределы ответственности перевозчика, которые не распространяются на перевозки в каботаже. Так, ответственность морского перевозчика не может превышать 666,67 расчетной единицы (расчетная единица является единицей специального права заимствования (СПЗ)), как она определена Международным валютным фондом (МВФ). Стоимость рубля в единицах СПЗ исчисляется по методу, применяемому МВФ на соответствующую дату для своих операций и расчетов. Банк России периодически публикует курс СПЗ за место либо 2 расчетных единиц за килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза (в зависимости от того, какая сумма выше). Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик отвечает в размере объявленной стоимости. Объявление стоимости груза освобождает грузовладельца от необходимости доказывать ее размер. При этом перевозчик не может быть лишен права доказывать превышение объявленной ценности над действительной стоимостью груза.
Наряду с возмещением установленного ущерба перевозчик возвращает грузовладельцу провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза (согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ). По правилам перевозок виновный в несохранности груза перевозчик должен также оплатить стоимость экспертизы и иные расходы, связанные с определением размера причиненного грузу ущерба. Судебной практикой учитывается и стоимость возвратной тары многократного пользования, а также дополнительные провозные платежи, когда экспертиза дает заключение о том, что несохранный груз может быть восстановлен только в производственных условиях изготовителя.
Статья не предусматривает каких-либо штрафных санкций за просрочку доставки груза в пункт назначения. Непосредственно грузовладельцу возмещаются убытки, возникшие в результате просрочки доставки груза, в пределах провозной платы. Однако согласно статье 394 ГК РФ грузовладельцы, использующие иные виды транспорта, также могут потребовать возмещения причиненных просрочкой убытков в части, не покрытой неустойкой.
Статья 171. Требования к перевозчику, его работникам и агентам
Комментарий к статье 171
Согласно статье 402 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое произошло по вине его работников (ст. 402 ГК). В настоящее время перевозчики вносят в коносамент условия, получившие название "Himalaya Clause", согласно которым перевозчик, заключая договор, действует от имени всех лиц, которые являются или могут являться его работниками или агентами, и все эти лица рассматриваются в качестве сторон договора перевозки. Включены такие условия и в коносаменты, используемые российскими перевозчиками.
Агент перевозчика имеет право выдвигать против предъявляемого к нему требования те же возражения, которые мог бы выдвинуть перевозчик. Если ущерб причинен не в связи с исполнением обязанностей, которые агент должен был выполнять в соответствии с договором, заключенным с перевозчиком, а по какой-то иной причине, то он несет ответственность на основании общих норм гражданского законодательства и не может ссылаться на специальные нормы, регулирующие ответственность перевозчика, в том числе и ограничение ответственности.
Несмотря на то, что иск может быть предъявлен как к перевозчику, так и к его работникам и агентам, общая сумма возмещения может превысить предел ответственности перевозчика, установленный в статье 170 КТМ РФ.
Статья 172. Утрата права на ограничение ответственности
Комментарий к статье 172
Положения статьи согласуются с основными положениями гражданского законодательства, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Важно: заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, а работник и агент перевозчика не имеют права на ограничение ответственности в тех же случаях, что и сам перевозчик, т.е. если утрата или повреждение принятого для перевозки груза либо просрочка его доставки явились результатом их собственных действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности.
Статья 173. Ответственность фактического перевозчика
Комментарий к статье 173
Положения статьи соответствуют основным положениям гражданского законодательства, согласно которому должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, если производится перегрузка груза перевозчиком на не принадлежащие ему суда, он остается ответственным за всю перевозку до порта назначения, и эта ответственность определяется правилами главы VIII КТМ РФ. Перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика и его работников и агентов.
Перевозчик несет ответственность независимо от того, в чьем ведении находится груз, а фактический перевозчик несет ответственность лишь в том случае, когда ущерб имел место во время нахождения груза в его ведении, т.е. ответственность фактического перевозчика возникает лишь за осуществленную им перевозку груза. Если же фактический перевозчик заключил договор с основным перевозчиком и в силу каких-либо обстоятельств впоследствии отказался от выполнения договора до приема груза в свое ведение, он не будет нести ответственность перед получателем в соответствии с главой VIII КТМ РФ. В свою очередь, работники и агенты фактического перевозчика имеют право на ограничение ответственности (и утрачивают право на ограничение) в соответствии с теми же нормами, которые применяются к перевозчику и фактическому перевозчику.
Фактический перевозчик груза может нести ответственность в соответствии с правилами главы VIII КТМ РФ лишь в том случае, если между перевозчиком и фактическим перевозчиком заключено соответствующее соглашение, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Перевозчик вправе изменить объем своей ответственности по отношению к отправителю или фрахтователю, который не распространяется на фактического перевозчика, если только он сам четко не выразил на это согласия (любое соглашение, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя дополнительные обязательства или отказывается от прав, предоставляемых главой VIII КТМ РФ, распространяется на фактического перевозчика, если он выразил на это согласие в письменной форме. При отсутствии такого согласия фактический перевозчик будет нести ответственность только в соответствии с нормами главы VIII КТМ РФ, в то время как перевозчик, заключивший договор, остается связанным дополнительными обязательствами или отказом от прав, вытекающих из специального соглашения).