ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 613
Скачиваний: 4
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 г.).
Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений. О. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания О. Извещения доставлялись, но не были вручены по причине его отсутствия дома и неявки за их получением. В это время О. находился на работе вахтовым методом в другом месте. О своем отъезде на работу О. мировому судье не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении дела не представил. Суд надзорной инстанции, комментируя довод жалобы О. по поводу незаконного рассмотрении дела в его отсутствие, отметил, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, О. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела (Постановление Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).
3.7. Создание условий для участия в рассмотрении дела потерпевшего.
В отношении потерпевшего действуют те же правила, что и в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без надлежащего извещения является процессуальным нарушением. Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участвующих по делу лиц и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.
Нарушение указанных процессуальных норм ведет к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение. М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двум автомашинам, движущимся по главной дороге, под управлением Ш. и Т. Все машины в результате получили механические повреждения. М. обжаловал постановление, считая его незаконным. Районный суд отменил постановление, дело возвратил на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Ш. обжаловал решение районного суда в Верховный Суд республики, просил его отменить, указывая, что жалоба судом рассмотрена без его участия, и он, будучи участником ДТП, о рассмотрении жалобы М. не извещался. Верховный Суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшими по данному делу являются Ш. и Т., автомашинам которых в результате ДТП причинен имущественный вред. Согласно ч. 2 той же статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Сослался также на ч. 3 ст. 25.2, п. 2 ст. 30.4 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Жалоба М. была в нарушение указанных норм рассмотрена без участия участника ДТП Ш. В материалах дела отсутствовали сведения, доказывающие его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, и могли быть затронуты законные интересы на возмещение материального ущерба. Направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении надлежит обеспечить права всех участников процесса на участие, представление доказательств, дать доказательствам надлежащую оценку и вынести по делу мотивированное решение (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 г.).
Грубейшее процессуальное нарушение состоит в том, что правоприменитель квалифицирует по статье КоАП РФ действия второго участника ДТП, не привлекаемого к административной ответственности, было замечено автором в практике применения судами статьи 12.14. Районный суд удовлетворил жалобу Я. на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения. Второй участник ДТП Г. обжаловал решение районного суда на том основании, что районный суд, не привлекая его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не извещая о времени и месте рассмотрения дела в отношении Я., в своем решении сделал вывод о виновности Г. в совершении административного правонарушения, хотя лицом, привлекаемым к административной ответственности, Г. не являлся. Республиканский суд установил, что районный суд, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении Г. требований п. 11.1 ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд вошел в обсуждение вопроса об ответственности Г., что не связано с решением вопроса об ответственности Я. по настоящему делу. В данном случае районный суд не вправе был высказывать такие суждения о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждено. Постановление районного суда было признано незаконным, отменено, дело направлено в тот же суд со стадии его подготовки к рассмотрению для выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г.).
3.8. Участие в деле защитника и создание условий для этого.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник обратился в городской суд с жалобой об отмене указанного постановления, однако жалоба была возвращена без рассмотрения ввиду не удостоверения надлежащим образом полномочий защитника. Верховный Суд республики не согласился с действиями городского суда, пояснив, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Кроме того, указал Верховный Суд республики, вопрос об оформлении полномочий защитника на участие в производстве по делу об административном правонарушении может быть разрешен применительно к положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, устанавливающей, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. К жалобе на постановление мирового суда была приложена доверенность, которой Г. наделил С. полномочиями защитника для оказания ему юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме этого, Г. направил в городской суд заявление, из которого следовало, что он наделяет С. полномочиями защитника. Несмотря на удостоверение доверенности ненадлежащим лицом, из представленных документов следовало, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, недвусмысленно выразило свою волю об осуществлении его защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении защитником С., каких-либо сомнений в том, что Г. уполномочил С. осуществлять его защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имелось. При таких обстоятельствах суд не вправе был возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. это нарушало право Г. на судебную защиту (п. 2.5 Информационного бюллетеня судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (III квартал 2009 г.)).
3.9. Необязательность протокола судебного заседания.
Протокольная форма при производстве по делам об административных правонарушениях является преобладающей, однако КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания. Единственный близкий к этому вид протокола - протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 29.8 составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Фактически при пересмотре дел об административных правонарушениях случаи ведения протокола судебного заседания имеют место быть. Обладают ли участники заседания правом приносить замечания на такой протокол? Судьи по-разному отвечают на этот вопрос. Одни полагают, что КоАП РФ не предусматривает рассмотрение замечаний на протокол. Другие рассуждают иначе: если протокол судебного заседания по делу велся, замечания на него суду следует рассмотреть, аналогия применения процессуальных норм, когда процедура рассмотрения замечаний не урегулирована КоАП РФ, не запрещена.
3.10. Срок давности привлечения к административной ответственности.
Давность привлечения к административной ответственности измеряется сроком, по истечении которого со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Установленная статьей 4.5 Кодекса продолжительность срока давности зависит от двух обстоятельств: органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, и вида административных правонарушений. Срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьей, то три месяца. Если рассматривается дело об административных правонарушениях, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
К большому сожалению судей срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (ч. 5 ст. 4.5). Течение срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Недовольство судей обусловлено тем, что лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, часто злоупотребляют предоставленным законом правом на личное участие в рассмотрении дела, заявляя ходатайства об этом и затягивая рассмотрение с целью истечения установленного срока давности. В Постановлениях Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. по делу N 53-ад05-3, от 22 декабря 2005 г. по делу N 21-ад05-1 сформулирована позиция, в соответствии с которой в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности - обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, в том числе даже в случае отмены по протесту прокурора незаконного постановления по делу. Следовательно, у лиц, вина которых доказана, есть возможность избежать ответственности, если соответствующим образом "потянуть время".
Вот почему многие судьи предлагают ввести в КоАП норму, регламентирующую порядок и сроки приостановления срока давности привлечения к ответственности в случаях заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных уважительных причин неявки в суд. При документальном подтверждении соответствующих уважительных причин неявки приостановление производства по делу, по их мнению, соответствовало бы целям правосудия. Ряд судей также считают затрудняющим их работу тот факт, что не приостанавливают течение срока давности сроки, прошедшие с момента составления протокола об административном нарушении до получения материалов судом. С другой стороны все отмеченные недостатки законодательства более чем на руку сообществу водителей.
Главная проблема правоприменения, связанная со сроком давности, в том, что зачастую его продолжительности недостаточно для пересмотра и нового рассмотрения дела (см., например, п. 2 Обзора судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).
3.11. Неполнота и ненадлежащее оформление административного материала.
Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичное решение выносится по результатам рассмотрения жалобы, протеста в порядке надзора (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).