ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2821
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; Российская газета. 1996. N 79.
Интересно также вспомнить практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения сведений к информации, составляющей коммерческую тайну, а именно решение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1188, вынесенное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Кировторф" о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 Постановления Правительства России от 5 декабря 1991 г. N 35 "О Перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" в том, что касается слов "до и".
Как было установлено Верховным Судом РФ в ходе рассмотрения данного дела, в п. 2 Постановления Правительства РСФСР "О Перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" содержится запрет государственным и муниципальным предприятиям до и в процессе их приватизации относить к сведениям, составляющим коммерческую тайну, следующие данные: о размерах имущества предприятия и его денежных средствах; о вложении средств в доходные активы (ценные бумаги) других предприятий, в процентные облигации и займы, в уставные фонды совместных предприятий; о кредитных, торговых и иных обязательствах предприятия, вытекающих из законодательства РСФСР и заключенных им договоров; о договорах с кооперативами, иными негосударственными предприятиями, творческими и временными трудовыми коллективами, а также отдельными гражданами.
ФГУП "Кировторф" обратилось с заявлением, полагая нарушенными свои права оспариваемым нормативным правовым актом, установившим запрет на отнесение сведений к коммерческой тайне до приватизации, просило признать этот правовой акт недействующим из-за его противоречия ст. 8 Конституции России и п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Как следует из представленных заявителем учредительных документов, ФГУП "Кировторф" является государственным унитарным предприятием. Заявитель полагает, что сообщение сведений о финансовом состоянии предприятия причинило ему существенный ущерб, и в связи с этим неоднократно обращался в различные судебные инстанции и правоохранительные органы. В удовлетворении заявлений было отказано со ссылкой на оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку указанные ФГУП "Кировторф" сведения не относятся к коммерческой тайне.
Полагая нарушенными свои права принятием Правительством РФ оспариваемого нормативного правового акта, ФГУП "Кировторф" просило признать этот акт недействующим.
Правительство страны осуществляет в Российской Федерации исполнительную власть, возложенную на него Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Главы государства.
Согласно ст. 114 Конституции России, а также действующей в момент вынесения рассматриваемого решения Верховным Судом редакции ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" <1> Правительство РФ управляет федеральной собственностью <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; Российская газета. 1997. N 245.
<2> Отметим, что, согласно Федеральному конституционному закону от 19 июня 2004 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", управление федеральной собственностью также относится к полномочиям Правительства России в сфере экономики.
Как счел Верховный Суд, из положений ст. 139 ГК РФ следует, что определение сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, в ходе деятельности государственных унитарных предприятий относится к компетенции Правительства России, наделенного правом принятия правовых актов.
Кроме того, указанные в оспариваемом Постановлении Правительства России сведения не могут составлять коммерческую тайну, так как согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <1> и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н <2>, руководители федеральных государственных унитарных предприятий обязаны в порядке отчетности предоставлять эти сведения в Минимущество России и федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие регулирование деятельности в той или иной отрасли, а поэтому третьи лица имеют к ним свободный доступ на законном основании.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; Российская газета. 1996. N 228. Последняя редакция внесена Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ (с изменениями от 22 августа 2004 г.).
<2> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 23; Российская газета (Ведомственное приложение). 1998. N 208.
Таким образом, Правительство России при определении перечня сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, действовало как собственник имущества федеральных унитарных предприятий в пределах предоставленных ему вышеуказанными нормативными актами полномочий, а поэтому доводы заявителя о нарушении ст. 8 Конституции и ст. 1 ГК РФ о нарушении равенства участников гражданских правоотношений и ущемлении прав государственной собственности, находящейся у государственных унитарных предприятий, несостоятельны.
В связи с этим основания для удовлетворения заявления, по мнению Верховного Суда России, отсутствуют, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта приняты полномочным органом в полном соответствии с действующим законодательством и не противоречат указанным в заявлении нормам законодательства.
Итак, Верховный Суд РФ оставил заявление ФГУП "Кировторф" без удовлетворения.
Все изложенное выше показывает, насколько ценна информация в современном мире.
Вместе с тем довольно неоднозначным, более того, весьма странным представляется исключение информации из числа объектов гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, Федеральным законом "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Видимо, законодатель исходил из того, что с введением в действие Кодекса информация станет составной частью другого объекта гражданских прав - интеллектуальной собственности. Однако разработчики Кодекса не учли, что в гражданском обороте участвует не только информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства - ноу-хау), но и разнообразные сведения, не обладающие всеми критериями таковой.
Статья 1466. Исключительное право на секрет производства
Комментарий к статье 1466
1. До принятия комментируемого Кодекса в научном сообществе не был найден компромисс в споре о том, объектом каких прав является секрет производства (ноу-хау). Однако представляется, что Гражданский кодекс (его некоторые нормы особенно) только подливает масла в огонь этих жарких дискуссий.
Одна точка зрения ученых заключается в том, что ноу-хау - объект интеллектуальной собственности, а следовательно, в отношении его действуют исключительные права (или права на результаты интеллектуальной деятельности в более широком смысле - интеллектуальные права; см. комментарий к ст. 1226).
В качестве обоснования данной позиции, которой, видимо, придерживаются разработчики комментируемого Кодекса, выступает издавна сложившееся и, можно сказать, уже обывательское понимание термина "ноу-хау" как незапатентованной информации. Однако помимо сущности объекта так называемой промышленной собственности (изобретения, промышленного образца и полезной модели) до его государственной регистрации, которая, безусловно, является конфиденциальной, к ноу-хау может быть отнесена и такая информация, которая вообще лишена способности быть запатентованной, но, несмотря на это, имеет коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам (например, деловой опыт, бизнес-планы).
Кроме того, ноу-хау также может составлять добавочная информация, получаемая при использовании запатентованных технологий, которая, не будучи патентоспособной сама собой, позволяет более эффективно использовать запатентованное устройство или способ <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 125.
На законодательном уровне данная точка зрения (о необходимости регулирования ноу-хау институтом исключительных прав - правом интеллектуальной собственности) подкреплялась положениями гл. 54 части второй ГК РФ, посвященными договору коммерческой концессии <1>. В соответствии со ст. 1027 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2008 г.) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д. Используемый в этой норме термин "охраняемая коммерческая информация" не слишком корректен. Однако нетрудно было понять, что под таковой подразумевалась информация, составлявшая коммерческую тайну, в том числе ноу-хау, которая прямо названа объектом исключительных прав. На это указывают и иные нормы гл. 54 ГК РФ, в частности упомянутое выше положение ст. 1032, согласно которому пользователь не вправе разглашать секреты производства правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию.
--------------------------------
<1> Термин "коммерческая концессия" - российский эквивалент таких понятий иностранного происхождения, как "франшиза" и "франчайзинг". В сфере маркетинга франчайзинг принято делить на два вида: франчайзинг "продукта и/или торгового имени" и франчайзинг "бизнес-формата".
Некоторые ученые употребляли вместо ноу-хау термин "квазиправо", которое сходно по содержанию с исключительными правами, но не является таковым.
Третья точка зрения, основанная на большинстве ранее принятых нормативных правовых актов, призванных регулировать информационную сферу отношений в обществе, в том числе посвященных конфиденциальной информации в широком смысле и отдельным ее разновидностям, заключается в том, что в отношении ноу-хау, как и иных видов информации, составляющей коммерческую тайну, действует лишь фактическая монополия его владельца (обладателя), выражающаяся в возможности устанавливать режим доступа к сведениям, составляющим ноу-хау, принимать в отношении них превентивные меры. Правовым базисом данной позиции служили положения ст. 128 части первой ГК РФ, из которых следовало, что любая информация (в том числе составляющая ноу-хау) есть самостоятельный объект гражданских прав, не являющийся составной частью как института вещных прав, так и института прав исключительных <1>. Отметим, что данное утверждение можно отнести лишь к информации (сведениям как таковым) как объекту гражданских прав и ни в коем случае нельзя применять к оригинальной форме, в которую информация может быть облечена, т.е. к объектам интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Моргунова Е., Погуляев В., Рузакова О. Финансовая информация как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 10.
Известны и попытки распространить на информацию (и ноу-хау тоже) режим права собственности. Это во многом было обусловлено смешением двух разных по содержанию правовых понятий - "информация" и "информационный ресурс". Между тем они отнюдь не равнозначны и не являются синонимами. Информационные ресурсы отличаются от информации (сведений в широком смысле) прежде всего двумя признаками:
1) их образует только документированная информация (документы), которая зафиксирована на материальном носителе и обладает реквизитами, позволяющими ее идентифицировать;
2) сложностью (смешанностью) правового режима <1>.
--------------------------------
<1> Погуляев В. Еще раз о ноу-хау // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. N 5. С. 15, 16.
С принятием же комментируемого Кодекса законодатель попытался окончательно установить, что ноу-хау, будучи особым видом информации, составляющей коммерческую тайну, одновременно относится к результатам интеллектуальной деятельности.
В редакции, которая будет действовать с 1 января 2008 г., указанная норма ст. 1027 ГК РФ звучит следующим образом:
"1. По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)".
Кроме того, ст. 1027 дополнена п. 4: "К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии".
Статья 1032 ГК РФ также дополнена словами "(ноу-хау)" после слов "секреты производства".
Следовательно, в отношении ноу-хау теперь действует исключительное право.
Вместе с тем представляется, что данное положение, четко отраженное в ст. ст. 1225, 1226, 1465, 1466 ГК РФ, вступает в противоречие с иными нормами Кодекса. В частности, со ст. 1467, в которой действие исключительных прав субъекта в отношении его секрета производства прекращается именно в силу потери монополии на установление режима доступа к сведениям, составляющим ноу-хау (о чем уже говорилось выше), а не на истечение сроков охраны, что присуще всем остальных объектам интеллектуальной собственности. Таким образом, правовое положение секретов производства (ноу-хау) на фоне вступающего к силу Кодекса размыто и нечетко, так как законодатель не определил, к объекту какой правовой охраны оно относится - интеллектуальной собственности или фактической монополии на установление превентивных мер.
2. В качестве носителя исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) ст. 1466 ГК РФ называет обладателя ноу-хау.
К сожалению, разработчики Кодекса, в отличие от авторов других федеральных законов, имеющих отношение к регулированию отношений в информационной сфере, не указали, какое именно лицо необходимо считать таковым.
Согласно подп. 5 ст. 2 Закона об информации "обладатель информации - это лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам". Как видно, в данном случае понятие "обладатель информации" весьма схоже с понятием "правообладатель на результаты интеллектуальной деятельности" (автор или иное лицо, получившее некий объем прав по договору или закону).
Обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, в соответствии со ст. 3 Закона о коммерческой тайне является лицо, которое:
владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании;
ограничило доступ к этой информации;