ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 1645
Скачиваний: 5
Промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также сведения о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).
Ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).
3. Действующее законодательство, регулирующее порядок ликвидации юридических лиц, до принятия комментируемого Закона не предусматривало уплаты государственной пошлины за совершение каких-либо действий со стороны регистрирующих органов при ликвидации юридического лица. Теперь документ об уплате государственной пошлины необходимо представлять в числе других документов для государственной регистрации. Размер государственной пошлины составляет 2000 рублей (см. комментарий к ст. 3 комментируемого Закона).
4. О документе, подтверждающем представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" см. ст. 14 Закона о регистрации и комментарий к ней.
5. Особенностью государственной регистрации при ликвидации юридического лица в случае банкротства является перечень документов, подаваемых в регистрирующий орган, иной, чем указан в п. 1 комментируемой статьи. К документам вышеуказанного перечня относится лишь определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Закон о банкротстве прямо указывает в ст. 149, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - должника. Такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства при отсутствии к нему замечаний.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Конкурсный управляющий является заявителем при подаче документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (см. комментарий к ст. 9 Закона о регистрации). На него возлагается обязанность в течение пяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в регистрирующий орган (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве).
В случае банкротства кредитной организации определение о завершении конкурсного производства должно быть представлено в регистрирующий орган конкурсным управляющим в течение 10 дней с даты его вынесения арбитражным судом (п. 3 ст. 182 Закона о банкротстве).
Статья 21.1. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа
Комментарий к статье 21.1
1. ГК РФ (п. 2 ст. 61) предусматривает возможность принудительной, на основании требования государственного органа, ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления данным лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями федерального закона или иных нормативных правовых актов, т.е. предусматривает возможность принятия судом решения о принудительной ликвидации только в случае, если юридическое лицо допустило нарушение законодательства при осуществлении деятельности (предпринимательской либо иной экономической деятельности).
Таким образом, ГК РФ оставил нерешенным вопрос, связанный с нарушением законодательства юридическим лицом, не осуществляющим деятельность либо вообще не начавшим ее осуществление. В особенности это касается сферы соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, которое может быть нарушено и без осуществления юридическим лицом какой-либо деятельности (к примеру, юридическое лицо зарегистрировано, деятельность не начало и одновременно не представляет достоверные обновленные сведения, необходимые для включения в государственный реестр, о новых участниках, новом месте нахождения своего органа и т.п.) либо законодательства о налогах и сборах, которое устанавливает для юридических лиц как налогоплательщиков требование о ежегодном представлении в установленные данным законодательством сроки налоговых отчетов (налоговых деклараций).
Судебная практика применения указанного положения ГК РФ также исходит из необходимости наличия критерия "осуществление деятельности" при принятии решения о ликвидации соответствующего юридического лица.
Так, Президиум ВАС РФ в своих информационных письмах от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" <1> (п. 10) и от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" <2> (п. 4) разъясняет, что в случаях, когда соответствующее юридическое лицо не начинало свою деятельность после регистрации либо прекратило ее, вследствие чего не выполняет требования закона, к примеру, об уплате налогов, представлении отчетности, условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, не применяются <3>. В указанных случаях в отношении не осуществляющих деятельность юридических лиц Президиум ВАС РФ рекомендует обращаться с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
<2> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
<3> Как указал Президиум ВАС РФ, о фактическом прекращении деятельности организации могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних 12 месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.
Вместе с тем достаточно очевидно, что положения о банкротстве ст. 227 - 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> применимы только тогда, когда соответствующий государственный орган выступает в качестве кредитора и соответствующее юридическое лицо является должником. В большинстве же случаев юридические лица, прекратившие либо в течение продолжительного периода не начавшие деятельность, не могут являться должниками в силу неосуществления ими какой-либо деятельности. При этом на основании п. 1 ст. 65 ГК РФ некоммерческие организации, за исключением потребительских кооперативов и фондов, вообще не могут быть признаны банкротами.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
2. Не осуществляющие де-юре какую-либо деятельность юридические лица де-факто могут быть периодически использованы (в особенности реквизиты таких юридических лиц) недобросовестными субъектами гражданского оборота для осуществления ими неправомерной деятельности (совершения мошеннических операций, применения так называемых схем "уклонения от уплаты налогов и сборов", "очищения от долгов" и т.п.). Отсутствие в течение длительного времени в законодательстве РФ действенной процедуры, которая бы служила ограничительным барьером в использовании таких юридических лиц, привело к их массовому распространению.
Проблема ликвидации указанных юридических лиц стала особенно очевидной после вступления в силу комментируемого Закона, в соответствии с п. 3 ст. 26 которого юридические лица, зарегистрированные до введения в действие данного Закона, по существу обязаны были пройти до 1 января 2003 г. перерегистрацию, представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимые для включения в ЕГРЮЛ сведения. По результатам такой перерегистрации около 1,3 млн. юридических лиц, согласно неоднократно обнародовавшимся данным МНС России, так и не представили указанные сведения. Такая очевидность проблемы, выраженная в полученных статистических данных, не только послужила толчком к активизации институтов власти в поисках способов ее законодательного разрешения, но и вызвала бурное обсуждение в юридическом сообществе <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Собченко О.В. О принудительной ликвидации юридических лиц // Арбитражная практика. 2002. N 5. С. 13; Витрянский В.В. Регистрация пойдет по-новому, да вот беда - ликвидировать "мыльные пузыри" будет трудновато // Российская бизнес-газета. 23.07.2002; Петров А.Л. Принудительная ликвидация юридических лиц. Просто или сложно? // Правосудие в Поволжье. 2003. N 3. С. 96; Сарбаш С.В. К вопросу об отсутствующем должнике // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 17; Анохин В.С. Ликвидация юридических лиц // Арбитражная практика. 2003. N 10. С. 11.
В итоге первым шагом государства на пути разрешения проблемы, связанной с необходимостью исключения возможности реанимирования для участия в гражданском обороте "спящих" юридических лиц, большинство из которых являются дефектными с точки зрения основных, закрепленных в ст. 48 ГК РФ, признаков юридического лица (фактическое отсутствие органа управления, адреса места нахождения, имущества, финансовой отчетности (баланса и сметы)) и использования их в неблаговидных целях, стало дополнение комментируемого Закона рассматриваемой статьей.
В частности, комментируемая статья определяет процедуру принудительного лишения правоспособности юридического лица в административном порядке, основанном на принимаемом органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, решении об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Аналогичные процедуры лишения правоспособности юридических лиц в административном порядке существуют во многих зарубежных странах.
Так, в Швеции и Великобритании, к примеру, факт непредставления отчета в регистрирующий орган в течение полугода является основанием для принятия решения регистрирующим органом о внесении записи в реестр о прекращении деятельности юридического лица. Суть такого административного прекращения организаций также заключается в приостановлении правосубъектности юридического лица. Возможность лишения юридического лица правоспособности компетентным органом, не являющимся судом, предусмотрена также в законодательстве Германии (см., к примеру, § 43, 44 и 74 Гражданского уложения Германии <1>).
--------------------------------
<1> Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 6, 7, 12.
3. В соответствии с последними изменениями, внесенными в п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. При этом согласно п. 2 данной статьи юридическое лицо может быть в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, ограничено в правах на основании решения об ограничении прав, которое может быть обжаловано юридическим лицом в суде (т.е. в данном случае речь идет прежде всего о возможности принятия указанного решения органом государственной власти, наделенным соответствующими полномочиями) <1>.
--------------------------------
<1> Возможность принятия аналогичных решений в административном порядке подтверждается позицией КС РФ, который неоднократно указывал в своих решениях, что право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом, что подтверждается положениями Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4), а также положением ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов (см., к примеру, Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П // Собрание законодательства РФ. 2001. N 32. Ст. 3412).
Таким образом, ГК РФ в соответствии с федеральным законом не исключает возможности ограничения юридического лица в правах, в том числе лишения его всех прав (т.е. правоспособности), в административном порядке <1>.
--------------------------------
<1> Одновременно следует учитывать, что ни одно из положений ГК РФ не устанавливает в качестве последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращение существования такого лица (его прекращения). Как уже указывалось, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ единственным последствием такого исключения является прекращение правоспособности юридического лица. К прекращению же юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ может привести только его ликвидация. При этом согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ. Поэтому с учетом буквального содержания указанных положений ГК РФ в случае, если в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из данного реестра, такое лицо лишается правоспособности, но фактически не прекращает существование. Вместе с тем понятно, что отсутствие всей правоспособности у юридического лица в принципе должно означать и отсутствие самого юридического лица - юридической личности, поскольку в этом случае утрачиваются все основные признаки, присущие юридическому лицу.
С учетом этого комментируемая статья устанавливает случаи и порядок такого ограничения <1>.
--------------------------------
<1> Необходимо отметить, что законодатель, дополнив рассматриваемой статьей комментируемый Закон и установив соответственно возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, оставил нерешенным вопрос, связанный с судьбой имущества такого юридического лица (после исключения из указанного реестра данное лицо лишается правоспособности и соответственно права собственности на принадлежавшее ему имущество). С учетом положений ГК РФ получается, что в отношении вещей, составляющих такое имущество, будет действовать правовой режим, установленный для бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ). В то же время представляется, что законодатель мог бы использовать при разрешении данного вопроса подход, аналогичный избранному в законодательстве Германии (с его адаптацией применительно к российскому законодательству). В частности, согласно § 45 и 46 Гражданского уложения Германии (Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский и др. С. 7) в случае лишения правоспособности юридического лица в административном порядке при отсутствии в уставе положений о лицах, обладающих правом на получение имущества данного лица, это имущество переходит в равных долях всем участникам, имеющимся в наличии в момент лишения его правоспособности, а при их отсутствии - в казну. При этом, когда такое имущество переходит в казну, применяются правила о наследовании казной как наследником по закону.