ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 1948
Скачиваний: 2
Глава 8. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА
Обратимся к истории. Еще римскому судопроизводству было знакомо множество охранительных инструментов, которые юрисдикционный орган был вправе применять до разрешения дела по существу. Основным институтом в обеспечении иска было поручительство. Е.В. Салогубова в своей работе "Римский гражданский процесс" <27> также указывает на поручительство как важный правовой институт, известный римскому праву.
--------------------------------
<27> Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 98.
Обеспечительные меры выступают как в арбитражном, так и в гражданском судопроизводстве гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и призваны предотвратить причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за защитой своих субъективных прав и интересов. В то же время следует отметить, что хотя обеспечительные меры в гражданском обороте служат благим целям: защите нарушенных прав и законных интересов, все же они являются крайними мерами. Только формальное их применение может приводить к нарушению прав иных участников процесса и в значительной мере ограничить полномочия собственника, а также парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности, то есть обеспечивать захват чужой собственности (рейдерские захваты).
8.1. Общие условия и основания для обеспечительных мер в
арбитражном процессе (ст. 90 - 91)
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Тем самым законодателем предусматривается в качестве оснований к применению обеспечительных мер такие, при наличии которых невозможным представляется реализация законных прав и обязанностей хозяйствующими субъектами. Для принятия обеспечительных мер необходимо наличие заявления (ч. 1 ст. 90 АПК РФ) от лица, участвующего в деле, в том числе от стороны третейского разбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ).
Возложение обеспечительных мер не может входить в противоречие с интересами отдельных граждан и организаций, нарушать их права. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по вопросам обеспечения иска с целью пресечения злоупотреблений и нарушений правом. Назовем отдельные акты и положения: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"; п. 33 и п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"; информационное письмо ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"; письмо ВАС РФ от 14.11.2002 N С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер"; п. 5 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле"; п. 9 информационного письма ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации"; информационное письмо ВАС РФ от 25.02.1998 N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска"; п. 5 письма ВАС РФ от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".
Законодатель в ст. 91 АПК РФ приводит перечень возможных обеспечительных мер. Арбитражным судом могут быть приняты и иные не указанные в приведенной норме обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Но безусловно, что все они должны применяться в условиях, обеспечивающих разумность и сохранение экономической целостности гражданского оборота.
По смыслу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры всегда должны быть соразмерны заявленному требованию. Принимая решение об обеспечении иска, суд, учитывая интересы кредитора, должен соизмерять их с неблагоприятными последствиями и для должника. Именно поэтому принимаемые меры не должны парализовать деятельность ответчика. Это отмечается, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2002 N А56-6033/02.
8.2. Общий порядок обеспечения иска (ст. 92 - 100)
Процессуальный порядок обеспечения иска предусматривает официальные действия (процедуру), которые предопределяют соответствующие основания, названные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, при которых возможны обеспечительные меры, является исчерпывающим (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002).
Вышеназванным Постановлением также определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Это важное требование, которому на практике достаточно четко следуют арбитражные суды, имеет значение превалирующего и, как указывалось, служит благим целям: защите от необоснованных убытков для ответчика должника, и больше направлено на воспрепятствование парализации экономической деятельности.
Инициировать обеспечительные меры могут не только истец и ответчик. Законодатель закрепляет право ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер за иными лицами, но только в предусмотренных АПК РФ случаях (ч. 3 ст. 90, ч. 2 ст. 62).
Обеспечение иска в арбитражном процессе определяет поступившее в суд заявление либо ходатайство стороны, изложенное в иске. Законодатель в ст. 92 АПК РФ предъявляет конкретный объем требований к подаче данных процессуальных документов. Например, к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве (ч. 5 ст. 92 АПК РФ).
Заявления и ходатайства об обеспечении иска рассматриваются в установленном ст. 93 АПК РФ порядке, о чем выносится соответствующее мотивированное определение (ч. 5 - 7 АПК РФ). Разницы между их рассмотрением не предусмотрено ни в сроках, ни в процедуре. На такой порядок указывает ч. 8 ст. 93 АПК РФ. Несмотря на то, что ходатайство может быть заявлено в самом иске, оно должно рассматриваться отдельно от других содержащихся в иске требований, то есть исполняться как отдельное процессуальное действие, имеющее особые правовые последствия.
Для правоприменителя имеют важное значение положения ч. 3 ст. 90. Они определяют правило альтернативной подсудности спора по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения имущества должника в том случае, когда обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства. Приведенные положения, кстати, дополняют правило о подсудности арбитражному суду рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое установлено в п. 4 ст. 25 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".
Суд может оставить представленное заявление о применении обеспечительных мер без движения либо вообще отказать в его принятии, если имеются обусловленные на то причины. В своем Постановлении Президиум ВАС от 09.12.2002 N 11 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, которые подтверждали бы необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств в обоснование своим доводам. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъяснены также важные и принципиальные моменты по процедуре оставления заявления без движения (п. 15).
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93). При этом законодатель особо отмечает момент, когда в обеспечении иска не может быть отказано. Он наступает, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
При раскрытии порядка рассмотрения заявлении об обеспечительных мерах следует обратить внимание, что не всегда может быть гарантировано в будущем исполнение судебного акта. В этом случае необходимо ставить вопрос о замене одной обеспечительной меры другой. Этот же вопрос становится актуальным, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются права стороны или ей может быть причинен ущерб. В названных случаях суд может при наличии соответствующего заявления изменить одну обеспечительную меру на другую, руководствуясь ст. 95 АПК РФ. О замене одной обеспечительной меры на другую истец или ответчик могут подать в арбитражный суд заявление, которое рассматривается в судебном заседании с извещением о его времени и месте лиц, участвующих в деле.
Каждое заявление или ходатайство, представленное в иске об обеспечении, исполняется немедленно. Такая процедура устанавливается в целях полной и оперативной реализации принятых мер по обеспечению иска. Более того, за неисполнение указанного определения лицо может подвергаться судебному штрафу (ст. 120 АПК РФ).
Законодатель, определяя порядок обеспечения иска, устанавливает в качестве важных критериев:
- своевременность исполнения решения арбитражного суда (ч. 1 ст. 96 АПК РФ);
- ответственность в виде штрафа за неисполнение судебного акта (ч. 2 ст. 96 АПК РФ);
- момент окончания действия обеспечительных мер (ч. 3, 4 и ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ст. 97 АПК РФ), а именно когда они могут быть отменены при наличии встречного обеспечения со стороны ответчика (ч. 3) и без таковых с установлением порядка такой отмены;
- условия и обстоятельства рассмотрения спора об убытках, причиненных в результате неисполнения определения арбитражного суда (ч. 6 ст. 96, 98 АПК РФ).
Следует также обратить внимание на взаимную связь ст. 96 АПК РФ и ст. 100 АПК РФ. Рассматривая положения указанных норм, становится понятным, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения данного судебного акта.
В том случае, чтобы избежать наступления для ответчика необоснованных убытков, связанных с обеспечением иска, если будет установлено, что заявленные требования не обоснованы ст. 94 АПК РФ, предусматривается институт встречного обеспечения и определяется регулирование условий его содержания. Под встречным обеспечением следует также понимать внесение ответчиком денежных средств взамен обеспечительных мер по нему о взыскании денежных сумм. В статье 94 АПК РФ законодатель достаточно скрупулезно и подробно регламентирует особенности встречного обеспечения, так как правоотношения, складывающиеся при встречном обеспечении, основаны на том, чтобы не допустить необоснованного причинения убытков.
Нововведением современного АПК РФ стал институт предварительных обеспечительных мер, цель применения которых сводится к обеспечению исполнения будущего судебного решения суда.
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ч. 1 ст. 99 АПК РФ). В выше приводимом информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 также определяется, что в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ. При выборе компетентного арбитражного суда следует учитывать характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.
По своей сути предварительные меры тождественны обеспечительным, а отличие, которое существует между ними, основано по преимуществу моментом их предъявления (ч. 1 ст. 99 АПК РФ) и подсудностью (ч. 3 ст. 99 АПК РФ). Предварительные обеспечительные меры применяются для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78). В данном письме также отмечается взаимная связь предварительных обеспечительных мер и обеспечения иска. Так, в п. 8 указывается, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу. После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.
Помимо названных отличий между обеспечительными мерами и предварительными обеспечительными мерами имеется и еще одно. Последние, как это усматривается, исходя из содержания Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11, применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований.
Ст. 99 АПК РФ подробно регламентирует процедурные моменты оформления предварительных обеспечительных мер, что позволяет правоприменителю действовать своевременно, эффективно и обоснованно.
Необходимость реформирования отечественного процессуального законодательства по включению института предварительных обеспечительных мер была обусловлена требованиями экономического оборота и присоединением России к целому ряду международных договоров. Например, на основании ФЗ от 06.01.1999 N 13-ФЗ Россия присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. (Брюссель), с помощью которой значительно упорядочились отношения в части разрешения вопросов ареста морских судов.
8.3. Принятие обеспечительных мер по ходатайству прокурора
(системный анализ действующих положений ст. 52 и ст. 98
АПК РФ)
Анализируя институт обеспечения иска, важным считаем отметить, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству прокурора имеет свою специфику. Прокурор, занимая самостоятельное и особое процессуальное положение в деле, не может действовать вопреки воле лица, в интересах которого он и обратился в суд. Именно потому представляется обоснованным, что суд, следуя принципам диспозитивности и состязательности, обязан опрашивать истца в каждом конкретном деле в части решения вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, и в том случае, если истец не настаивает, прокурор вынужден соглашаться с такой процессуальной позицией истца.
Если же истец или ответчик ставит вопрос обеспечения иска как необходимость, обосновывая свою позицию законом, то очевидно, что со стороны прокурора обоснованно должны уже будут последовать определенные действия для поддержания позиции лица, инициировавшего обеспечение иска, если, конечно, они напрямую не свидетельствуют о нарушении законности. Так обычно и происходит. Но, допустим, что впоследствии будет установлена незаконность требований об обеспечении иска, что повлечет возмещение убытков для стороны, в отношении которой они были определены изначально. Тогда сторона, инициировавшая обеспечительные меры, обязана возместить убытки, и она не может уклониться от их реализации, обосновывая свои действия тем, что ее процессуальная воля была реализована посредством действий прокурора. В этом случае прокурор как раз не является виновной стороной в наступлении убытков. Хотя на первый взгляд кажется странным, что сомнению подвергнута сама позиция прокурора как представителя закона, в то время как вся деятельность прокурора по смыслу ФЗ "О прокуратуре РФ" служит как раз установлению и проверке законности. В связи с определенными сомнениями представляется правильным и разумным обратиться к разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П. В данном акте подробным образом расписаны правовые основы в части обеспечения иска прокурором при наличии волеизъявления стороны на такие процессуальные действия.