ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 1886
Скачиваний: 1
Перечень процессуальных действий, совершаемых судом при подготовке, как это усматривается из ст. 135 АПК РФ, остается открытым. Иные действия, кроме вышеназванных, определяются не только специальными законами, но и разъясняются ВАС РФ. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен провести судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, что соответствует ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
14.3. Проведение предварительного судебного заседания в
арбитражном процессе (ст. 136)
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству особое место отводится предварительному судебному заседанию (ст. 136 АПК РФ). Данное заседание никаким образом не связывается с рассмотрением и разрешением дела по существу, а потому в нем не могут исследоваться доказательства, устанавливаться юридические факты и иные вопросы, относящиеся к существу разрешаемого спора. С учетом названных объективных причин форма и порядок проведения предварительного судебного заседания отличны по предмету рассмотрения от общего порядка проведения судебного заседания.
В предварительном судебном заседании арбитражный суд правомочен совершить только конкретный объем действий, указанных законодателем в ч. 2 ст. 136 АПК РФ. Представляется, что содержащаяся формулировка в части определения необходимых действий не отражает сущности предварительного заседания. Для автора представляется емкой и точной данная в ГПК РФ формулировка объема и цели процессуальных действий судьи, совершаемых им в предварительном судебном заседании. Так, согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Думается, что в содержании АПК РФ не хватает тождественной формулировки.
Законодатель не устанавливает обязательности проведения предварительного заседания, что небезосновательно. В частности, в информационном письме N 82 от 13.08.2004 Президиума ВАС РФ указывается, что с учетом особенностей рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности предварительное судебное заседание может не проводиться <37>.
--------------------------------
<37> Хозяйство и право. 2004. N 10.
Процедурные моменты проведения предварительного судебного заседания (ст. 136 АПК РФ) и закрепление самой процессуальной формы такого заседания гарантируют законность при осуществлении процессуальных прав сторонами и способствуют оперативности ведения процесса. Отметим наиболее важные моменты, на которые приходится обращать внимание в правоприменительной деятельности. В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей. В то же время по отдельным категориям дел предусмотрено коллегиальное рассмотрение. Нарушения должны исключаться, на что обращают суды в правоприменительной деятельности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А32-8911/2010-11/194-2Н; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по делу N А61-641/2010).
Рассмотрение дела должно проводиться при соблюдении условия о надлежащем извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, если копия определения суда об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена по причине выбытия организации и суд не направил извещение по известному ему фактическому адресу места нахождения ответчика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А56-11283/2010).
Законодатель ничего не указал в отношении ведения протокола в данном заседании. Однако п. 16 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 <38> разъяснил, что в предварительном судебном заседании ведение протокола не предусматривается. В ГПК РФ, например в ст. 152, ч. 7, указывается на обязательность ведения протокола. Несколько по-иному решает законодатель в ГПК РФ и вопрос о возможности перехода из предварительного слушания в основное. ГПК РФ такой переход в отличие от АПК РФ (ст. 137) вообще не предусматривает. В ГПК РФ, кстати, достаточно подробно регламентирован при проведении предварительного заседания порядок признания судом факта пропуска срока на обращение в суд, а также последствия такого признания. Напомним, что пропуск срока на обращение в суд лишает истца возможности рассмотреть иск. Интересно положение законодателя, предусмотренное п. 3 ст. 152 ГПК РФ, об увеличении сроков проведения предварительного судебного заседания по сложным делам, с учетом мнения сторон. Об этом ничего не говорится в АПК РФ. Правда, предусматривается, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 136 АПК РФ). Такое решение законодателем вопросов в части проведения предварительного судебного заседания и установления соответствующих правовых последствий не совсем понятно и отражает по своей сути отличный подход в оценке значимости и роли предварительного судебного заседания. В то же время развитие процессуального законодательства должно проходить в единстве, так как позволяет в этом случае сполна реализовываться принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон.
--------------------------------
<38> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
14.4. Назначение дела к судебному разбирательству (ст. 137)
Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При установлении такой готовности назначает дело к судебному разбирательству, о чем выносит определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 137 АПК РФ.
Очевидным представляется внимательный и скрупулезный подход законодателя к рассмотрению вопроса о назначении судебного заседания в АПК РФ в отличие от ГПК РФ, где назначению судебного разбирательства уделено совсем немного (ст. 153 АПК РФ). Особым положительным моментом является внесение в АПК РФ положения, предусмотренного ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Им определяется, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Такое процессуальное действие, бесспорно, убыстряет процесс, но его осуществление возможно только при соблюдении двух основных условий:
1. Согласия лиц, участвующих в деле.
2. Отсутствия необходимости коллегиального рассмотрения дела.
При этом необходимо, чтобы были соблюдены и ряд дополнительных требования, например в части установления достаточности представленных доказательств и все те условия, которые непосредственно определяют объем готовности дела к основному слушанию.
В том же случае, если суд неправомерно в отсутствие необходимых условий в предварительном судебном заседании перейдет к судебному заседанию первой инстанции и завершит его в том же заседании вынесением обжалуемого судебного акта, постановленное им решение подлежит отмене (Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40/6468-10 по делу N А40-148097/09-73-761; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А05-19854/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2306/10-С2 по делу N А50-23622/2009).
Глава 15. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Институт мирного разрешения споров достаточно успешно получает свое развитие в современном российском праве. А в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006, отмечается необходимость усилить институт мирного урегулирования споров для того, чтобы решить проблему перегруженности судов. Упоминание о возможности прибегнуть к этой процедуре содержится как в ГПК, так и АПК. Статья 148 ГПК РФ и ч. 3 ст. 133 АПК РФ предусматривают примирение сторон в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Под примирением как юридическим фактом необходимо понимать прекращение спора на согласованных сторонами условиях, что может быть юридически закреплено как в мировом соглашении, так и в ином правовом инструменте.
15.1. Формы примирительных процедур (ст. 138)
Примирение сторон как институт альтернативного способа разрешения спора хорошо известен в международной практике разрешения конфликтов под названием Alternative Dispute Resolution (ADR). На русский язык указанный термин Alternative Dispute Resolution переводится как альтернативное разрешение споров. Его влияние на российское право в последнее время очевидно. Международно-правовой основой для создания и деятельности системы ADR в России является Рекомендация N R(81)7, принятая Комитетом министров Совета Европы 14.05.1981. В ней государствам - членам Совета Европы было предложено принять все необходимые меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.
В процессе развития ADR сформировались различные виды процедур. Они известные не только международному праву, но и российскому, хотя далеко не все имеют развитие в России. Назовем лишь некоторые: переговоры с участием посредника (facilitated negotiation или facilitation); арбитраж (третейский суд); посредничество (mediation); доарбитражное производство; независимое заключение эксперта (expert determination); переговоры с помощью компьютерных программ и т.п.
Необходимо признать, что хотя такой термин, как "альтернативное разрешение споров", используется достаточно широко в российском праве, им не могут охватываться процедуры, которые предусматривают не разрешение спора, а его урегулирование, на что указывает М.А. Рожкова <39>. В научной литературе ею вполне обоснованно предлагается использовать термин "негосударственное разрешение и урегулирование споров" <40>, что отвечает современному содержанию АПК РФ. К негосударственному разрешению и урегулированию споров относятся, в частности <41>:
--------------------------------
<39> Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 108.
<40> Та же работа М.А. Рожковой. С. 108.
<41> Та же работа М.А. Рожковой. С. 111 - 112.
- посредничество (медиация);
- арбитраж во внутреннем третейском суде;
- арбитраж в международном коммерческом арбитраже;
- примирение по спору о праве;
- примирение по конфликту, не являющемуся спором о праве.
Безусловно, что примирительные процедуры в качестве формы альтернативного решения споров могут успешно использоваться как в рамках судебной системы, так и в отсутствие намерения сторон начинать судебное разбирательство и являются важным способом решения конфликта. Однако отсутствие в российском праве четкости и ясности в отношении регулирования использования института примирения указывает на необходимость добиться точного законодательного регулирования следующих терминов: "примирение сторон", "альтернативное разрешение споров", "примирительные процедуры как судебная форма урегулирования спора", "примирительные процедуры во внесудебных формах урегулирования спора" - и определить их в АПК РФ. Это обоснованно с практической точки зрения. Не менее важным представляется дать определение институту посредничества и регламентировать его действующим законодательством, а в АПК РФ предусмотреть определение указанного термина и возможность его использования для процессуальных целей.
Значимой недоработкой законодателя при формулировании АПК РФ следует считать то, что Кодекс содержит лишь ссылки на возможность использования сторонами примирительных процедур <42>, но не определяет сам термин. На практике такое положение вещей вызывает ряд сложностей в понимании. Так, до сих пор еще неоднозначную дискуссию вызывает вопрос о том, признавать ли третейское разбирательство однозначно примирительной процедурой. Действительно, трудности в понимании очевидны. Некоторые специалисты склонны понимать третейское разбирательство исключительно как примирительную процедуру, призванную урегулировать спор, другие видят в нем лишь форму альтернативного разрешения спора, некоторые вообще отождествляют данные понятия. Полагаем, что примирительная процедура - это такое оформление процессуальных правоотношений между сторонами в определенном виде, которое возникло в результате конфликта интересов и требует разрешения с помощью урегулирования, в то время как альтернативное разрешение спора предполагает лишь выбор сторонами судебного или несудебного разбирательства, в том числе с участием негосударственных посредников, но не является процедурой и не выражает само по себе процессуальной формы. Например, для решения споров между участниками биржевой торговли предусмотрено примирение при содействии биржевой арбитражной комиссии (п. 2 ст. 30 Закона РФ от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле"). Цель примирительных процедур - при достижении компромисса в конфликте исчерпать его (регулирование с помощью определенных правил), а цель альтернативного разрешения споров - определить, какой внесудебный или, например, государственный способ разрешения конфликта наиболее приемлем для сторон (выбор органа/посредника). Таким образом, по своей природе указанные определения имеют самостоятельное значение, а значит, не могут отождествляться. Данные разъяснения в совокупности с анализом содержания положений ФЗ от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в РФ" предполагают рассматривать третейской разбирательство скорее как смежное понятие, но при анализе положений ст. 138 АПК РФ в совокупности не дают ответа в той части, что же представляет третейское разбирательство. Автору представляется логичным разъяснение Пленума ВАС РФ, данное в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (п. 13). Из него следует, что правоприменителю предлагается понимать третейское разбирательство в качестве примирительной процедуры. Хотя законодателю уместно было бы еще и предусмотреть отсылку к тому, чем определена форма такой процедуры. Признание ценности примирительных процедур и иных средств альтернативного урегулирования спора, выраженное в этом разъяснении ВАС РФ, имеет практическое значение. Ценность же положений ст. 138 АПК РФ о примирении сторон, хоть и лишенных определенности, все же имеет значение и заключается она в том, что примирительные процедуры обозначены как самостоятельное правовое явление и их с полной вероятностью следует отнести к самостоятельному процессуальному институту, развитее которому дано и разработки которого будут продолжены, исходя из практических требований.
--------------------------------
<42> В главе 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" законодателем не включен перечень примирительных процедур и определено только положение о том, что стороны "могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону".
15.2. Мировое соглашение в арбитражном процессе. Процедура
его заключения и утверждения судом (ст. 139 - 142)
Мировое соглашение только один из способов окончания юридического конфликта, но именно он достаточно подробно урегулирован законодателем в АПК РФ и предусматривается, исходя из его содержания, в качестве основополагающей примирительной процедуры. При этом отметим, что законодатель разграничивает понятия "примирительная процедура" и "мировое соглашение". Первое понятие шире по своему объему. Оно включает в себя как примирительные процедуры, закрепленные федеральным законом, в том числе заключение мирового соглашения, облеченные в соответствующую процессуальную форму, так и любые иные действия, осуществляемые сторонами уже вне рамок арбитражного процесса, но которые также имеют своей направленностью урегулирование спора по существу. Законодатель придает мировому соглашению преимущественное значение. Объясняется это достаточно просто. Для российской практики в отличие от зарубежного опыта нехарактерно разностороннее применение примирительных процедур и именно мировое соглашение выступает наиболее распространенной формой, избираемой сторонами в урегулировании конфликта.
Безусловно, заключение мирового соглашение не может быть заключено по всем делам, рассматриваемым в арбитражном процессе. Неправильным представляется заключение мирового соглашения по делам об оспаривании нормативных актов, по делам о взыскании недоимок по налогам в силу публично-правового характера указанных споров. По таким делам возможно проведение иных примирительных процедур и в общем-то правовое регулирование таких процедур представлялось бы не лишним даже, скорее всего, необходимым, так как данные категории дел, как и подчеркивалось, носят публично-правовой характер. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.
Возможно, что причина непопуляризации примирения участниками российского экономического сегмента и стала решающей при оформлении правового регулирования мирового соглашения в АПК РФ. Как показывает практика, на мировое соглашение не часто, но идут предприниматели и российские бизнесмены.