Файл: Политический терроризм.docx

Однако до настоящего времени разработка понятийного аппарата в правовом механизме противодействия терроризму, согласованность соответствующих нормативных правовых актов, да и качество этого механизма оставляют желать лучшего. В нынешнем российском законодательстве параллельно существуют различные по содержанию и охвату определения, относящиеся к терроризму. Так, в Уголовном кодексе РФ нет понятия терроризма, нет такого состава - «терроризм», однако при конструировании ст.ст. 2052052, 207 УК это наименование используется.

Отсутствие терминологической четкости отрицательно сказывается и на статистическом учете террористических преступлений. Так, по данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. было совершено 8664, в 2004 г. - 9523, в 2005 г. -5438, в 2006 г. - 1781, в 2007 г. - 759 преступлений террористического характера. Итак, с 2004 г. по 2007 г. наблюдается устойчивое снижение числа преступлений террористического характера, но с 2006 г. — слишком резкое. Количество преступлений террористического характера действительно уменьшается. Причинами этого являются и важные социально-политические меры властей, и развитие антитеррористического законодательства, и большая профилактическая работа правоохранительных органов. Но резкое сокращение числа данной категории преступлений в 2006 г. и в 2007 г. объясняется вовсе не реальным уменьшением их числа, а тем, что после принятия Федерального закона «О противодействии терроризму» официальная статистика из числа преступлений террористического характера исключила заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК). С законодательным расширением перечня преступлений террористического характера (ч. 1 ст. 2051 УК) их число в статистических базах неизбежно увеличится.

К сожалению, до сих пор отсутствует системный подход в разработке средств и методов противодействия терроризму. К примеру, в Федеральном законе РФ от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в ред. закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ (далее — ФЗ «О противодействии терроризму») регламентируются основания причинения вреда охраняемым законом интересам, в том числе жизни, в целях пресечения террористической угрозы. Социально подобная мера вполне обусловлена, однако с уголовно-правовой точки зрения она весьма сомнительна, поскольку в УК не предусмотрено соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния. При этом неопределенность в понятии терроризма позволяет относить к нему довольно широкий круг преступных деяний, обладающих различной степенью общественной опасности (например, диверсию, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, организацию экстремистского сообщества, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой и др.), распространяя на них режим контртеррористической операции. Это чревато весьма серьезными последствиями, связанными с необоснованным усилением репрессивности правоохранительной деятельности, ущемлением прав лиц, не причастных к терроризму, например, находящихся на борту самолета, который решено сбить в порядке ст. 7 упомянутого закона.

С учетом сказанного возникает необходимость проведения комплексного исследования понятия, юридической и социальной природы терроризма, уголовно-правовых признаков относящихся к нему деяний, совершенствования и обеспечения согласованности правовых механизмов противодействия ему.

Данными обстоятельствами обусловлена актуальность избранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Актуализация проблемы терроризма, произошедшая в конце прошлого и начале нынешнего века, обусловила повышенный интерес к его изучению. Комплексность и разнообразие аспектов данной проблематики обусловили проведение ряда исследований с позиции разных наук: уголовного права, криминологии, психологии, политологии, социологии и др. Ее теоретические и прикладные аспекты рассматривались: П.В. Агаповым, Ю.М. Антоняном, Артамоновым И.И., Ю.Г. Байбаковым, Т.С. Бояр-Созоновичем, С.У. Дикаевым, Ю.А. Дмитриевым, В.П. Емельяновым, В.И. Замковым, М.З. Ильчиковым, В.Д. Ивановым, А.Г. Кибальником, П.М. Киреевым, A.B. Клюевым, B.C. Комиссаровым, Д.А. Ко-рецким, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцевым, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеевым, Е.Г. Ляховым, В.В. Мальцевым, Г.М. Миньковским, К.В. Михайловым, М.А. Мясниковым, B.C. Овчинским, Ю.А. Пановой, В.Е. Петрищевым, А.И. Раро-гом, В.П. Сальниковым, А.Ю. Стешиным, Г.Н. Трошевым, И.Л. Труновым и ДР

Некоторые вопросы уголовно-правовой и криминологической характеристики терроризма подвергались диссертационным исследованиям. Среди наиболее поздних работ по этой теме можно назвать кандидатские диссертации Ю.Н. Дерюгиной («Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты». М., 2001), М.А. Комаровой («Терроризм в уголовном праве России». М., 2003), А.К. Захаровой («Криминологические и уголовно-правовые меры предупреждения терроризма». Краснодар, 2007), Р.Х. Дашаева («Религиозные аспекты современного исламского терроризма (криминологическое исследование». М., 2007), А.К. Саидова («Криминологическая характеристика терроризма в Республике Дагестан». М., 2007) и др.

Однако почти все эти работы посвящены доктринальному исследованию только террористического акта, а целиком уголовно-правовой механизм противодействия терроризму до сих пор не исследовался как самостоятельный объект изучения. Кроме того, уголовно-правовые проблемы терроризма не получили достаточно полного системного освещения в свете действующих редакций норм российского уголовного законодательства. Не решены основные вопросы, связанные с выработкой единого определения терроризма, эффективного уголовно-правового механизма борьбы с этим явлением. В настоящее время от науки требуется разработка объективной характеристики терроризма и различных его проявлений, а уже на этой основе - совершенствование и повышение эффективности реализации уголовно-правовых норм о террористических преступлениях, их согласование с нормами иных отраслей права, направленных на противодействие терроризму.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические аспекты уголовно-правового противодействия терроризму; обеспечение его взаимосвязи с другими правовыми механизмами предупреждения и пресечения этого криминального явления.

Предметом исследования являются нормы международного, а также национального уголовного и иного законодательства, направленные на противодействие терроризму, их содержание и тенденции развития, практика применения «антитеррористического» законодательства, а также возможности его совершенствования с учетом законодательного опыта некоторых зарубежных государств.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом международного опыта и уголовного права зарубежных стран на основе анализа действующего уголовного законодательства Российской Федерации, материалов судебной практики, результатов социологического и сравнительно-правового исследования установить социальную обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за террористические преступления, определить предмет и пределы уголовно-правового регулирования противодействия терроризму, проанализировать его содержание, решить дискуссионные вопросы квалификации, а также наметить пути совершенствования уголовного законодательства и судебной практики при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Названные цели обусловили постановку следующих задач: выявить социальную и правовую природу терроризма, раскрыть его уголовно-правовое содержание; уточнить определение терроризма и выделить его основные признаки, которые можно использовать в качестве критериев разграничения этого явления со смежными преступными деяниями; рассмотреть историю законодательного регулирования и практики борьбы с терроризмом в нашей стране; изучить зарубежный антитеррористический опыт; исследовать международно-правовые основы, теоретические и прикладные проблемы уголовно-правового противодействия терроризму; дать уголовно-правовую характеристику проявлениям современного терроризма, изучив его объективные и субъективные признаки; разработать и обосновать пути и средства комплексного совершенствования антитеррористического законодательства и правоприменительной практики; внести предложения по унификации законодательной терминологии, используемой в УК РФ и ином антитеррористическом законодательстве, в целях обеспечения согласованности правовой базы противодействия терроризму и замены оценочных понятий формально определенными.

Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить системность механизма уголовно-правового противодействия терроризму, взаимосвязь теории и практики, проследить процесс развития и качественных изменений уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с терроризмом. В процессе исследования использовались также специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, лингвистический.

В качестве теоретической базы исследования были использованы работы юристов, историков и политических деятелей советского и постсоветского периодов по философии, социологии, истории, психологии, теории государства и права, уголовному праву и криминологии.

Нормативно-правовой основой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, международно-правовые документы, действующие законодательные и иные нормативные правовые акты России и некоторых зарубежных стран, регламентирующие ответственность за терроризм либо имеющие отношение к данной проблеме.

В качестве эмпирической основы использованы материалы судебных архивов, публикаций (в том числе в Интернете), данные официальной статистики за 2003-2007 гг.; изучены материалы 92 уголовных дел о преступлениях террористического характера, рассмотренных судами или находящихся в производстве органов расследования г. Москвы, Московской области, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, Краснодарского и Ставропольского краев.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на основе системного подхода проведен комплексный анализ понятия терроризма как социального явленния, его проявлений, обоснован и исследован уголовно-правовой механизм противодействия терроризму, включающий нормы Общей и Особенной частей УК, исследованы его взаимосвязи с иным антитеррористическим законодательством. Тем самым созданы предпосылки для определения единого согласованного правового механизма противодействия терроризму с учетом его современных особенностей и потребностей в нейтрализации обусловливающих его факторов и условий. На основе исследования регламентации ответственности за террористические преступления в законодательстве РФ и зарубежных стран, а также в международном праве, сформулировано понятие терроризма, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к определению и сущности терроризма, внесены предложения по совершенствованию норм отечественного уголовного законодательства.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Соотношение криминальных явлений, относящихся к проявлениям терроризма, по степени общности должно быть следующим: терроризм (как социально-правовое явление, криминальная деятельность); преступления террористической направленности (охватывает все деяния, которые содержат хотя бы отдельные признаки терроризма, например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; захват заложников; убийство, совершенное общеопасным способом; незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ и т.п.); преступления террористического характера (характеризуются сходными признаками непосредственного объекта и субъективной стороны, но различаются по способу, например, предусмотренные ст.ст. 205-206, 208, 211, 277-280, 2821, 2822 и 360 УК); террористические преступления в узком смысле (собственно террористический акт, угроза его совершения, а также сопутствующие им преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 2051, 2052, 207 УК).

2. Уголовно-правовой механизм противодействия терроризму может существовать только при единстве и взаимосвязи его элементов, то есть норм и институтов уголовного права, направленных на решение определенной задачи. Представляется нецелесообразным чрезмерно расширять круг норм, предусматривающих ответственность за терроризм, за счет тех из них, которые содержат лишь его косвенные признаки. Террористические преступления в их актуальной законодательной характеристике могут быть объединены по основным интегрирующим признакам:

1) общая террористическая направленность посягательств;

2) создание опасности гибели хотя бы одного человека или наступления иных тяжких последствий либо угроза создания такой опасности;

3) создание обстановки страха, подавленности, напряженности в обществе;

4) цель воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями.

Указанные признаки в совокупности четко отграничивают антитеррористические нормы от близких по содержанию норм, имеющих иное функциональное назначение.

3. Система уголовно-правовых запретов терроризма (в узком смысле слова) включает следующие составы преступлений: террористический акт (ст. 205 УК), содействие террористической деятельности (ст. 2051 УК), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или пуб

•у личное оправдание терроризма (ст. 205 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК). Остальные преступления, обладающие отдельными признаками терроризма, могут играть вспомогательную роль и называться террористическим лишь в криминологическом или криминалистическом смыслах.

Содержание уголовно-правового механизма противодействия терроризму не может быть исчерпано только уголовно-правовыми запретами. В него также могут быть включены нормы-поощрения (примечания к ст.ст. 205 и 2051 УК); нормы об универсальном принципе уголовного права России, дающие основание для распространения отечественного уголовно-правового механизма на случаи международного терроризма; нормы Общей части об обстоятельствах, исключающих преступность деяний.

4. Сохранение в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК возможных последствий в виде значительного имущественного ущерба вызывает серьезное сомнение. Значительный имущественный ущерб, если он достаточно серьезный и многократно превышает минимальный порог значительного ущерба в преступлениях против собственности, полностью охватываются понятием иных тяжких последствий. Видимо, законодатель не случайно в качестве особо квалифицирующих признаков террористического акта предусмотрел реальнее причинение смерти или иных тяжких последствий, но не придал аналогичного юридического значения причинению значительного имущественного ущерба (ч. 3 ст. 205 УК). Следовательно, указание на значительный имущественный ущерб как возможное последствие террористического акта является излишним. Поэтому из текста ч. 1 ст. 205 УК следует исключить слова: причинения значительного имущественного ущерба».