ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 1429
Скачиваний: 2
Долгосрочное прогнозирование сценариев развития ВПО
25
Балуевский Ю., Хамзатов М.
Глобализация и военное дело // НВО. 2014. 12 августа. С. 9–10.
26
Телефонные разговоры Барака Обамы с лидерами других стран в 2014 году / http://mapinmap.ru/archives/2664
27
Кто друзья, а кто враги России? Опрос «Левада-центра» 1600 россиян в 2014 году / http://mapinmap.ru/archives/2531
28
Ремчуков К.
Минобороны России бросило вызов США // Независимая газета. 2014 21 июля. С. 1.
29
Подберезкин А. И.
Военные угрозы России. М.: МГИМО(У). 2014.
30
См., например:
Сунгуров А.
Моделирование в политической науке. М.: МГУ. 2005.
31
Рогов С.
Доктрина Обамы. Влаcтелин двух колец / М.: РСМД. 2013. 6 мая.
32
Кокошин А. А.
«Полис». 2014. № 4 / www.viperson.ru/19.04.2014
33
Подберезкин А. И.
Русский Путь. Всероссийское общественно-политическое движение Духовное наследие. РАУ-корпо-
рация. М. 1996.
34
Стратегический глобальный прогноз 2030 / под ред. А. А. Дынкина. М.: ИМЭМО РАН, 2011. С. 28.
35
Col. Dr. Catalin-Marius Tarnacop. Arrangements and procedures to assess security risks and national defense requirements /
NATO Studies Centre
36
Тупчиенко В.
А. Государственная экономическая политика / В. А. Тупчиенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 624.
37
Там же.
38
Бордачев Т., Дарден К.
Щит и меч. Доклад по будущему российско-американских отношений. Выпуск № 4. 2014. Май.
С. 19.
39
Подберезкин А. И.
Национальный человеческий капитал. М.: Европа. 2007.
40
Мониторинг и анализ технологического развития России и мира / ЦМАКП. 2014. № 6. 2 кв. С. 13.
41
Technology and Innovation Enablers for Superiority in 2030
42
Technology and Innovation Enablers for Superiority in 2030. Introduction. November. 2013. P. 20.
43
Подберезкин А. И., Булатов Ю. А., Мунтян М.
А. Современная Россия: на пути удвоения ВВП. М.: 2005.
44
Рогозин Д. О.
Прыжок в шестое поколение // Российская газета. 2014. 28 марта. С. 17.
45
Подберезкин А. И.
Социальный потенциал и стратегия долгосрочного развития России // Вестник МГИМО(У). 2011. № 2.
С. 7–24.
46
Рогозин Д. О.
Прыжок в шестое поколение // Российская газета. 2014. 28 марта. С. 17.
47
Амурская государственная медицинская академия Кафедра мобилизационной подготовки здравоохранения и меди-
цины катастроф / Основы мобилизационной подготовки здравоохранения Благовещенск 2010 / http://www.amursma.ru/
downloads/Zakr/2/Osnovy_mobilizatsionnoy_podgotovki_zdravookhraneniya_.pdf. С. 75.
45
Очень важно понимать, что развитие сце-
нариев ВПО в будущем не имеет исключительно
негативной, опасной направленности. Теорети-
чески существуют варианты сценариев отно-
сительно мирного развития ВПО, реализация
которых на практике возможна однако
в ис-
ключительных случаях
в течение короткого
периода времени и только под угрозой сило-
вого противодействия. Иными словами иллю-
зии, периодически появляющиеся у некоторых
представителей человечества о мирном разви-
тии цивилизаций и государств опасны, если
они становятся руководством к действию для
политиков. Как показывают примеры Николая II
и М. Горбачева, такие ошибки заканчиваются
трагически.
Идеи В. И. Вернадского относительно созда-
ния «сферы разума» («ноосферы»), выдвинутые
им в начале 1940-х годов
3
, а также другие похо-
жие идеи, говорят о том, что появляется теоре-
тическая основа для мирного развития отноше-
ний между локальными цивилизациями, то есть
возможность развития позитивных сценариев
МО и, как следствие, развития неконфликтных
сценариев ВПО.
Теоретически возможные позитивные сце-
нарии развития ВПО возможны в нескольких,
достаточно редких вариантах, когда развитие
Чтобы покончить с идейной тяжеловестностью,
нужна идейная гимнастика
1
.
А. Свечин,
военный теоретик
Центральное понятие в либерально-идеолистической парадигме —
всеобщее разоружение и коллективная безопасность
2
.
П. Цыганков,
политолог
Долгосрочное прогнозирование сценариев развития ВПО
военных конфликтов и войн сдерживается уг-
розой применения таких сил (государств, ко-
алиций, организаций) и средств (вооружений
и военной техники) противодействия, которые
делают риск применения военной силы чрез-
вычайно высоким, не соответствующим поли-
тическим и экономическим целям войны или
конфликта. Другими словами в условиях нор-
мального развития локальных человеческих ци-
вилизаций (без очевидного резкого обострения
кризиса) позитивные сценарии развития ВПО
могут развиваться по нескольким вариантам,
которые можно объединить в две подгруппы
позитивных сценариев
4
.
Из этой схемы (рис. 1) следует, что не су-
ществует в принципе «несиловых» сценариев
обеспечения безопасности и мирной эволюции
ВПО, на которые рассчитывают некоторые эк-
сперты и даже политики. Ошибка думать иначе,
как показал пример М. Горбачева, дорого обхо-
дится нации и ее союзникам
5
.
Надо отчетливо понимать, что господс-
твующая в западной локальной цивилизации
либеральная идеология формирует для вне-
шнего потребления политическую иллюзию,
в соответствии с которой глобализация и ли-
берализация неизбежно ведут к укреплению
институтов правам человека и в конечном счете
к безопасности и миру, если, конечно же, следо-
вать нормам и руководствоваться ценностями
и интересами западной локальной цивилиза-
ции. Проблема заключается в том, чтобы другие
локальные цивилизации, нации и страны сде-
лали
выбор в пользу такого способа
сущест-
вования. По сути дела, конфликт на Украине
в 2014 году стал лишь поводом к проведению
такой политики западной локальной цивили-
зацией, которая требует от России принятия
норм, правил, ценностей, формулируемых За-
падом.
Поэтому возникает проблема, суть которой
можно сформулировать следующим образом:
невоенное развитие МО и ВПО возможно либо
в случае безусловного принятия норм и правил
поведения другой локальной цивилизации, либо
силового (но не военного) активного противо-
действия такой политике, что, в конечном счете,
сводится к идеологической, информационной
и социокультурной борьбе. Итог этой борьбы
зависит от того, какая из локальных цивилиза-
ций сможет стать идеологическим и культурным
лидером в мире
6
.
Рис. 1.
47
Глава 2. Теоретическая возможность развития долгосрочных позитивных сценариев...
2.1. Сценарий развития МО «Общецивилизационное
благополучие» как долгосрочный сценарий развития ВПО
… Образ других народов или собственный образ … зависит от того, как в детстве нас учили истории
7
.
М. Ферро,
французский историк
… Мы реально впали в «холодную войну», просто реально… Если раньше была риторика «холодной
войны», то сейчас можно уже сказать, что наступили события характеризующие «холодную войну» с
угрозой войны, с напряжением, со страхом людей…
8
.
К. Ремчуков,
редактор «НГ»
Конфликт западной и восточной локальных
цивилизаций в области международных отно-
шений не обязательно ведет к кризису, а тем
более военному конфликту и войне. Одним из
возможных, но наименее вероятных сценариев
развития МО, в том числе отражающих реалии
и перспективы отношений России и США, яв-
ляется следствием развития гипотетического
сценария человеческой цивилизации (ЧЦ). Он
является сценарием «общецивилизационного
благополучия».
Согласно этому сценарию, отношения меж-
ду государствами строятся на основе строго-
го следования нормам международного права
и принципам политической, экономической
и гуманитарной справедливости, либо, как ми-
нимум, на декларациях этого при отсутствии
конфликтов. Соответственно, ни одна из стран
(или локальных цивилизаций) не претендует:
—
на неравноправное, силовое распределение
мировых ресурсов;
—
на необходимый для этого контроль над гло-
бальной МО и ВПО;
—
на навязывание своей системы ценностей.
Сценарий «общецивилизационного бла-
гополучия» полностью исключать из расчетов
нельзя, так как неожиданные события и пово-
роты в развитии ЧЦ могут привести к резкой
смене парадигм. Так, во второй половине 40-х
годов ХX века достаточно неожиданно для всех
была создана новая система международных
отношений в области безопасности, которая
основывалась на договоренностях держав —
победителей и учрежденной в этих целях ООН.
До этого такие попытки предпринимались на-
кануне Первой Мировой войны и при создании
Лиги наций, которые, также как и впоследствии
ООН, не смогли исключить использование во-
енной силы.
Этот сценарий развития ВПО, кроме того,
предполагает, что:
—
США откажутся от претензий на мировое
лидерство и абсолютную справедливость
свои действий (что противоречит, например,
выступлению Б. Обамы в мае 2014 в Вест-
Пойнте);
—
США согласятся на принципы равной без-
опасности и уважения суверенитета;
—
США согласятся на равное отношение к раз-
ным системам ценностей, идеологии и наци-
ональным интересам;
—
США откажутся от формирования насту-
пательных военно-политических коалиций
и т. д.
Очевидно, что подобных действий США
никогда не предпримут и от них этого, по боль-
шому счету, никто и не ждет. Более того, аме-
риканская политическая элита особенно и не
скрывает своей готовности идти на самые ради-
кальные, даже военные методы, для сохранения
своего контроля над развитием МО в мире. Так,
в августе 2014 года в Конгрессе США был даже
внесен проект билля 2277 под названием «Акт
о предотвращении агрессии со стороны России»,
который официально закрепляет за Россией ста-
тус врага Америки и направлен на политичес-
кое, экономическое и силовое удушение нашей
страны. «Билль 2277 – еще не объявление вой-
ны, но уже подготовка к ней?» — так озаглавил
С. Миронов новую запись на своей странице
в Фейсбуке.
Предлогом для возможного принятия
«Акта» объявлена «защита» Украины и «других
суверенных государств в Европе и Евразии», ко-
торым якобы угрожает Россия. Билль (закон)
2277 должен в ближайшее время пройти заклю-
чительное, третье чтение в Конгрессе. «Но по
существу от принятия этого документа уже мало
48
Долгосрочное прогнозирование сценариев развития ВПО
что зависит, — пишет С. Миронов, — потому
что США и без его официального утверждения
делают все то, что расписано в 309-ти пунктах
билля 2277 – активизируют свои военные базы,
прессингуют ЕС, давят на международные инс-
титуты, вводят санкции. Руководство НАТО от-
крыто призывает членов Североатлантического
альянса готовиться к войне с Россией»
9
.
Таким образом, этот гипотетический сце-
нарий развития ВПО может остаться в качестве
теоретически возможного сценария до тех пор,
пока у США будут сохраняться планы на гло-
бальный контроль, и даже стать со временем
вероятным сценарием в том случае, когда пра-
вящие круги страны воспримут как данность
изменение МО в мире. Сразу оговорюсь: США
и их союзника в последние годы делают все для
того, чтобы этот сценарий не реализовался,
и ведут настойчивую и планомерную работу по
развалу сложившейся системы международной
безопасности и международного права. В насто-
ящее время созданная ими система глобального
управления вполне справляется с задачами гло-
бального контроля США над миром
Эту ситуацию А. Айвазов справедливо оце-
нил следующим образом: «До начала кризиса
ядро американской мир-системы составляли
страны G-7, к которому (на приставной стуль-
чик) в 1996 году пригласили Россию, учитывая ее
ядерный потенциал, но мир продолжал быть од-
нополярным миром по-американски. В 2007 году
на Мюнхенской конференции по вопросам
политики безопасности выступил Президент
России Владимир Путин и сказал: «Что же та-
кое однополярный мир? Как бы не украшали
этот термин, он в конечном итоге означает на
практике только одно: это один центр власти,
один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это
в конечном итоге губительно не только для всех,
кто находится в рамках этой системы, но и для
самого суверена, потому что разрушает его из-
нутри. И это ничего общего не имеет, конечно,
с демократией. Потому что демократия — это,
как известно, власть большинства, при учете
интересов и мнений меньшинства»
10
.
По сути дела, в 2007 году в Мюнхене В. Пу-
тин поставил под сомнение существующую
в мире МО и, как следствие, ВПО, во главе ко-
торой стоят США. И последующее ухудшение
отношений России и США в 2008–2014 годы
в своей основе имело именно непризнание
В. Путиным и Россией права США на мировое
доминирование отрицание правомерности по-
пыток универсализации системы ценностей за-
падной локальной цивилизации. Такая позиция
Табл. 1. Упрощенная матрица интересов (потребностей) и ценностей наций и государств
Интересы и ценности
краткосрочные
среднесрочные
долгосрочные
I
. «Общецивилизационные» («биологические») интересы и ценности
— биологическое выживание на планете;
+
+
+
— экология;
—
+
— ресурсы и др.
—
—
+
II. Национальные интересы и ценности
— политические;
+
+
— экономические;
+
+
— военные и т. д.
+
+
III. Социальные (классовые) интересы и ценности
— экономические;
+
— финансовые и т. д.
+
IV. Групповые интересы и ценности
— финансовые;
+
— культурные
+