Файл: Russkie_etnokulturnaya_identichnost.pdf

200

С.С. Крюкова

В случае кражи внутри семьи принималось во внимание, с какой 

целью та была совершена: «если для детей, самому одеться не во 

что, если “бабить” не умеет сноха, – то ее только воспорют через 

мужа, а не спивают за ее бедность, если же сноха украла на пьянство, 

тогда продают ее имущество и миром пьют вино. Если отец пожа-

луется на сына за совершенную им кражу, то общество соображает 

с тем, каков сын: если отец-большак, а сын распутничает, то его 

порют у каждого двора по 3 розги; или же большачество и деньги 

переданы сыну, то отцу не дают никакой веры и освобождают от 

суда» (АРГО. Ф. 12. Оп. 1. Д. 6. Л. 46). 

Разумеется, на меру наказания влияли масштаб причиненного 

ущерба и его последствия для крестьянского хозяйства. Именно по-

этому похищение различного имущества в виде продуктовых запасов, 

сельскохозяйственного инвентаря или предметов одежды и обихода 

каралось не так жестоко, как колдовство, поджоги и конокрадство. 

Беспощадность  самосудных  расправ  в  таких  случаях  приводила 

нередко к смерти уличенного преступника, но крестьянская обще-

ственность была убеждена в собственной правоте: так, например, 

«в Тульской губ. мужик захватил бабу, завязавшую куклу на полосе, 

и убил; делу этому минуло 10 лет; об этом начальству и не донесли, 

как об убийстве правом» (АРГО. Ф. 12. Оп. 1. Д. 13. Л. 75). 

Стремлением обезопасить свое хозяйство и оградить крестьян-

ское общество от нежелательного преступного элемента были вы-

званы и другие меры предосторожности. Крестьян, неоднократно 

замеченных в кражах и побывавших под судом, удаляли из обще-

ства, вынося приговоры на волостных сходах, в которых излагались 

основания: «они безнравственной своей жизнью не только не зани-

маются обыденными для домашнего хозяйства работами, от них одно 

пьянство, угрозы и вымогательство денег на вино и даже соседним 

жителям от них покоя нет… от этой безнравственной их жизни даже 

молодое поколение между их научается и привыкнуть может таким 

же гнусным порокам» (ГАРО. Ф. 640. Оп. 24. Д. 10. Л. 20).

Мягкость  или  суровость  судебного  приговора  корректирова-

ли  православные  традиции,  составлявшие  фундамент  правового 

мировоззрения  крестьян.  Практика  большинства  окружных  судов 

показала явное стремление присяжных-крестьян оправдывать подсу-

димых в дни первой, четвертой (средокрестной) и страстной недель 

Великого поста. В такие дни они неохотно склонялись к обвинению, 

мотивируя это тем, что «не добре другого судить, когда сам свою 

душу от греха к покаянию покладаешь» (

Тимофеев

 1881: 190). В 

201

Крестьянское правосудие в лицах

поминальные дни, «родительские» пятницы и субботы крестьяне-

судьи и вовсе отказывались от обвинений, причем предпочитали 

оправдывать более тяжкие преступления: полагали, что благодар-

ственная молитва раскаявшегося грешника будет полезнее для душ 

покойных родителей. 

В одном из провинциальных окружных судов южной полосы Рос-

сии наблюдался значительный процент оправдательных приговоров 

в две средние недели августа. В течение этого периода у местных 

землепашцев ежегодно проходил посев озимого хлеба, и от качества 

выполненной работы зависело все благосостояние селянина. Поэто-

му крестьяне, дабы заслужить милость Божью и получить хороший 

урожай, старались в эти дни никого не обижать, не проявлять враж-

дебности к кому бы то ни было, быть милосердными и терпимыми, 

избегать ссор и брани. Под влиянием подобных религиозных убежде-

ний, не решаясь брать на себя в такие дни осуждения, присяжные из 

крестьян выносили в значительном большинстве случаев приговоры 

о невиновности подсудимых. Многие из последних, зная о склонности 

присяжных к оправданию, обращались с просьбами, чтобы их дела 

рассматривали именно в этот период.

Религиозность крестьян подпитывала и их убеждение в том, что 

человек не вправе судить другого: «все в мире творится не нашим 

умом, а Божьим судом» (

Даль

 1: 53-69; 320-334), поддерживала в них 

уверенность в неизбежности наказания за содеянное (преступное 

или греховное), что отчасти служило психологической компенсацией 

негативного опыта юстиции. В этой связи народная фантазия по-

родила различные версии возмездия, причем не только в земной, 

но и в загробной жизни: «самый большой грех в мире – колдовство, 

за него колдун проваливается сквозь землю, за кумовство – кумова 

кровать: семь разных огней кипят под кроватью с железными язы-

ками и гвоздями»; «кто из избы в избу вести переносит – того за 

язык повесят»; «воров – за руки вешают»; «пьяницам глаза водкой 

заливают»; «кто крадет мед, – разжарят мед и воском глаза залепят 

на том свете»; «за вытравленных детей на том свете перед ней по-

ложат этих детей и скажут: – “ты не детей, а мясо приготовила – и 

съешь”. И она есть станет»; «кто убил человека, на том свете все его 

убивать будут и тот всю страсть будет видеть; кто изувечил – того 

изувечат» и др. (АРГО. Ф. 12. Оп. 1. Д. 14. Л. 51-80). 

Довольно распространенными были устрашающие рассказы о том, 

как «кровь убитого мучает человека», преследуя убийцу: «голова 

убитого  человека  бежит  за  убийцей  и  кровью  на  него  брызжет» 

202

С.С. Крюкова

(АРГО. Ф. 12. Оп. 1. Д. 14. Л. 69-71). Любопытным представляется 

то, что этот мистический образ возмездия в народной молве увя-

зывался с вполне реалистическим – судебным: полагали, что по-

сле признания преступника в убийстве и именно после вынесения 

решения  суда  «кровь  не  ходит».  Таким  образом,  эмоциональное 

воздействие картины неминуемой крайне жестокой, непостижимой 

сознанием кары уравновешивалось предложением вполне земного 

способа ее замены на «менее» страшное, но справедливое в глазах 

крестьян судебное наказание. 

Общие представления крестьян о судьях и суде, отразившиеся 

в народных высказываниях («Законы святы, да судьи супостаты», 

«Где суд – там и неправда», «Не бойся суда, бойся судьи», «Из суда, 

что из пруда, – сухой не выйдешь», «Дари судью, так не посадят в 

тюрьму» и пр.), рисуют картину весьма неприязненного и критиче-

ского восприятия ими государственного судейства (

Иллюстров

 2010: 

24-27). Суд не любили, суда боялись. Не доверяя судьям, не веря 

в их беспристрастное, бескорыстное ведение дела и объективный 

приговор, крестьяне признавали единственно справедливым Высший 

суд  –  Божий  («пред  Бога с  правдой, а  пред  судью  с  деньгами»), 

полагая, что на этом «судбище» «попов и судей потащат цепями» 

(АРГО. Ф. 12. Оп. 1. Д. 17. Л. 7). 

При всей своей нелюбви к официальным судам и уповании на 

справедливость Высшего суда крестьяне вполне осознавали их необ-

ходимость и полезность. Более того, рост преступности, отмечаемый 

исследователями  в  пореформенный  период,  был  зафиксирован, 

благодаря именно судебной статистике, что говорит в пользу все 

более активного использования крестьянами институтов официаль-

ного  правосудия.  Обычно-правовая  «юстиция»  (так  называемый 

«суд  деревенской  улицы»),  имевшая,  наряду  с  общепринятыми 

наказаниями, и специфические формы (помимо смертной казни и 

телесных наказаний, применялись различные виды посрамления, 

штраф, божба, жребий, напой, общественные работы, церковное 

покаяние), все же не воспринималась крестьянами как судебная 

инстанция в силу отсутствия в цепочке «преступление – справед-

ливое  наказание»  собственно  судебного  учреждения  в  качестве 

посредника, хотя и обладала функцией наказания. В роли судей 

здесь выступало либо все крестьянское сообщество, либо отдельные 

его представители (в семейных судах). Эти «судьи» не выделялись 

из деревенского коллектива в особый статус и не обладали какими-

либо специальными полномочиями за исключением коллективного 

203

Крестьянское правосудие в лицах

убеждения  в  необходимости  предпринятых  мер,  справедливости 

возмездия  и  осознания  собственной  правоты  в  вынесении  при-

говора преступнику.

Рассмотрение крестьянского правосудия в разных полях (начи-

ная от самосуда и заканчивая профессиональным окружным судом) 

показывает наличие весьма пестрой, неоднозначной и противоре-

чивой картины, демонстрирующей, с одной стороны, неизменность 

религиозного  убеждения  крестьян  как  в  априорности  греховной 

природы  человека,  так  и  в  неизбежности  суда  людского  или  Бо-

жьего, с другой, постоянный поиск методов и способов борьбы с 

неправедным. Законодательство (соответственно, и официальное 

правосудие, опиравшееся на него) не могло вместить в себя много-

образие жизненных ситуаций, возникавших повседневно в русской 

деревне. Крестьяне компенсировали и возмещали эти пробелы по 

своему разумению. Потребности крестьянской жизни диктовали и 

формировали специфику их приоритетов, правовых притязаний и 

интересов, что неизбежно проявлялось на всех уровнях правовой 

системы, включая и высшие судебные инстанции. Одновременно их 

вовлеченность, благодаря судебной реформе, в процесс отправления 

официального правосудия и изменения, вызванные пореформенной 

эпохой, неизбежно оказывали влияние на развитие правовой куль-

туры крестьян и их идентичности.

Литература и источники

АРЭМ – Архив Русского Этнографического музея. Ф. 7. Оп. 1. Д. 907, 915, 

947, 1455, 1464, 1475.

АРГО – Архив Русского Географического Общества. Ф. 12. Оп. 1. Д. 2, 

3, 4, 6, 13, 14, 15, 17, 21; Р. 42. Оп. 1. Д. 48.

Астырев

 1896 – 

Астырев Н.

 В волостных писарях. Очерки крестьянского 

самоуправления. М., 1896.

ГАКО – Государственный архив Курской области. Ф. 32. Оп. 1. Д. 150, 

293, 655, 785, 907, 1160. 

ГАРО – Государственный архив Рязанскойобласти. Ф. 446. Оп. 1. Д. 1; ф. 

545. Оп. 1. Д. 3; ф. 640. Оп. 1. Д. 9; оп. 3. Д. 8; оп. 5. Д. 2; оп. 11. Д. 

13; оп. 24. Д. 10, 13; оп. 25. Д. 11, 30, 32; оп. 26. Д. 45; оп. 28. Д. 9, 

25; оп. 32. Д. 15; оп. 33. Д.12; оп. 51. Д. 493, 496; оп. 53. Д. 3.

ГАТО – Государственный архив Тамбовской области. Ф. 68. Оп. 1. Д. 166. 

Даль

 1 – 

Даль В.

 Пословицы русского народа. Т. 1. М., 1993.

Земцов

 2007 – 

Земцов Л.И.

 Крестьянский самосуд. Воронеж, 2007.

Иллюстров

 2010 – 

Иллюстров И.И.

 Юридические пословицы и поговорки 

русского народа. М., 2010.

204

С.С. Крюкова

Кузнецов

 1909 – 

Кузнецов Я.О.

 Положение членов крестьянской семьи 

по народным пословицам и поговоркам. СПб., 1909.

Миронов

 1999 – 

Миронов Б.Н.

 Социальная история России. Т. 2. СПб., 

1999.

Неизвестная Россия. XX век 2 – Неизвестная Россия. XX век. Т. 2. М., 1992.

Некоторые данные 1884 – Некоторые данные. Свод статистических све-

дений по делам уголовным, производившимся в 1879 г. в судебных 

учреждениях, действующих на основании уставов 20 ноября 1864 г. 

СПб., 1884. № 8.

Пушкарева

 2009 – 

Пушкарева Н.Л.

 Позорящие наказания для женщин в 

России XIX – начала XX в. // Этнографическое обозрение. 2009. № 5.

Реформы Александра II 1998 – Реформы Александра II. М., 1998.

РКЖБН 2(1) – Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Т. 2. Ч. 1. СПб., 

2006.

РКЖБН 3 – Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Т. 3. СПб., 2005.

РКЖБН 4 – Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Т. 4. СПб., 2006.

РКЖБН 5(2) – Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Т. 5. Ч. 2. СПб., 

2007.

РКЖБН 6 – Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Т. 6. СПб., 2008.

Рулан Норбер 

1999 – 

Рулан Норбер. 

Юридическая антропология. М., 

1999.

Русские 1997 – Русские (серия «Народы и культуры»). М., 1997.

Тимофеев

 1881 – 

Тимофеев Н.П. 

Суд присяжных в России. Судебные 

очерки. М., 1881.

Тенишев

 2003 – 

Тенишев В.В. 

Правосудие в русском крестьянском быту // 

Крестьянское правосудие. Обычное право российского крестьянства 

в XIX веке – начале XX века. М., 2003. С. 154-246.

Трайнин 

1909 – 

Трайнин А.

 Преступность города и деревни в России // 

Русская мысль. 1909. № 7.

Шатковская

 2000 – 

Шатковская Т.В. 

Правовая ментальность российских 

крестьян второй половины XIX века: опыт юридической антропоме-

трии. Ростов-на-Дону, 2000.

Энгельгардт 

1987 – 

Энгельгардт А.Н.

 Из деревни. 12 писем 1872-1887. 

М., 1987.

Якушкин

  1  – 

Якушкин  Е.И.

  Материалы  для  библиографии  обычного 

права. Вып. 1. М., 1910.

Якушкин

 2 – 

Якушкин Е.И.

 Материалы для библиографии обычного права. 

Вып. 2. Ярославль, 1896.

Якушкин

  3  – 

Якушкин  Е.И.

  Материалы  для  библиографии  обычного 

права. Вып. 3. М., 1908.