Файл: Russkie_etnokulturnaya_identichnost.pdf

260

Л.А. Тульцева

ющие  наблюдения:  «Некоторые  носители  традиции  воспринимают 

праздник не как досуг, а как ритуал. Вера в то, что эмоциональная 

неистовость в плясках, пении будет вознаграждена в будущем удачей, 

успехом, достатком, благополучием. Другие воспринимают обряд как 

необходимое условие преемственности поколений, этнической само-

бытности» (

Сысоева

 2002: 43). 

Традиционный праздник является одним из образов этнокуль-

турной идентичности. Праздник как индикатор самосознания и эт-

нокультурной идентичности народа через его трансформированный 

тезаурус по-прежнему интегрирован в современную систему цен-

ностей (подробнее см.: 

Тульцева

 2011: 64-74). Поэтому необходимо 

продолжение  профессиональных  этнографических  исследований 

этой области. Только тщательный и непредвзятый анализ имеющихся 

этнографических материалов может может быть надежной основой 

для презентации этнической культуры.

примечание

1. В свете изложенных разысканий трудно согласиться с прочтением фоль-

клористом К.Е. Кореповой моей интерпретации ритуального шествия 

«Гоньба утушки» (см.: 

Корепова

 2009: 343-344). Моя интерпретация 

впервые предложена в книге «Рязанский месяцеслов» (

Тульцева

 2001: 

124-125, 141, 150). Она повторена и обоснована новыми материалами 

в данной статье. К сожалению, мой уважаемый оппонент некорректно 

обошлась с первоисточником 1894 года и моими полевыми матери-

алами. В них речь идёт об 

утушке

 (в ед. числе), а не об «утках», а 

также о биоприродном 

гоне

, а не «изгнании», по К.Е. Кореповой. Об 

«изгнании» (утушки), не может быть речи по той простой причине, что, 

во-первых, 

никакого изгнания не было, а было хороводное шествие

; 

а во-вторых, получалось бы, что девушки и молодушки изгоняли сами 

себя. Критика построена на единственной записи 1983 года обычая 

«гонять уток» в нижегородском селе Корино Шатковского р-на. Обы-

чай состоял в следующем: «В Троицу вечером собирался “взрослый 

народ”, на шею вешали веники, брали косы и шли к плотине. Шли с 

песнями,  пританцовывая,  позванивая  косами.  Называлось  это  “го-

нять уток”» (

Корепова

 2009: 343). К сожалению, вместо конкретных 

разысканий по этой единственной записи К.Е. Корепова предприняла 

неудачное сравнение шатковского, явно трансформированного к 1983 

году обычая «гнать уток», с ерахтурским (1894 г.), 

повторявшимся в 

течение весны

 хороводным шествием «утушек» – девушек и молоду-

шек, одетых в лучшие наряды годового праздника и готовившихся 

или быть просватанными или, как молодушки, стать роженицами со 

своим выводком детей.

261

Заговенье на  Петров пост

Литература

АИЭА  –  Архив  Института  этнологии  и  антропологии  РАН.  Владимирско-

Нижегородская  экспедиция.  1990  г.  №  8848.  Полевые  тетради  Л.А. 

Тульцевой. Тетр. № 1. Записи от директора Дома культуры с. Шутилово 

Первомайского р-на Т.Г. Соломенковой.

АЭЦ 1974 – Архив Этнокультурного центра «Заряна» (Шиловский р-н Ря-

занской обл.). Воспоминания краеведа, учителя Ерахрурской средней 

школы Н.А Пантюшова. 1974 г.

Богатырев

 1971 – 

Богатырев П.Г.

 Вопросы теории народного искусства. 

М., 1974.

Будде 

1895 – 

Будде Е.

 Отчет о командировке в Рязанскую губернию на 

летние месяцы 1894 г. Казань, 1895 (отд. оттиск).

ВГАИ АКЭ – Воронежская гос. Академия искусств. Архив кафедры этному-

зыковедения.

Гаврилов

  2004  – 

Гаврилов  А.Н.

  Народный  календарь  Шиловского  края. 

Этнографические очерки. Шилово, 2004.

Гилярова

 1996 – 

Гилярова Н.Н.

 «Проводы весны» в Пензенской области // 

Живая старина. 1996. № 4. С. 13-16.

Гринкова

  1947  – 

Гринкова  Н.П.

  Обряд  «вождения  русалки»  в  селе  Б. 

Верейка Воронежской области // Советская этнография (далее – СЭ). 

1947. № 1.

Денисова 

1998 

– Денисова И.М. 

Смена ритуальной одежды троицкого об-

рядового цикла // Этнос и религия. М., 1998. С. 139-151. 

Зеленин

 1994 – 

Зеленин Д.К.

 Избранные труды. Статьи по духовной куль-

туре. 1901–1913. М., 1994.

Зеленин

 1995 – 

Зеленин Д.К.

 Избранные труды. Очерки русской мифоло-

гии. М., 1995.

Корепова

 2009 – 

Корепова К.Е.

 Русские календарные праздники и обряды 

Нижегородского Поволжья. СПб., 2009.

Крюкова

 1947 – 

Крюкова Т.А.

 «Вождение русалки» в селе Оськино Воро-

нежской области (По материалам экспедиции Государственного музея 

этнографии 1936 г.) // СЭ. 1947. № 1. 

Кулаковский

 1965 – 

Кулаковский Л.В.

 Искусство села Дорожёво. М., 1965 

(2-е изд.).

Кутенков

 2011 – 

Кутенков П.И.

 Южнорусская народная одежда. Чернавская 

крестьянская родовая культура. Середина 19-го – 20-й вв. СПб., 2011.

Моисеенкова

 2003 – 

Моисеенкова С.И.

 Люди и традиции Сараевской земли. 

Шацк, 2003.

Морозов

 и др. 2001 – 

Морозов И.А., Слепцова И.С., Гилярова Н.Н.

 Авсень 

кликать // 

Морозов И.А., Слепцова И.С., Гилярова Н.Н., Чижикова Л.Н.

Рязанская традиционная культура первой половины ХХ века. Шацкий 

этнодиалектный словарь (далее – ШЭС) / Серия «Рязанский этногра-

фический вестник». Вып. 28. Рязань, 2001. С. 64-77.

262

Л.А. Тульцева

Морозов, Слепцова

 2001 – 

Морозов И.А., Слепцова И.С.

 Русальское за-

говенье // ШЭС. С. 347-352.

Морозов, Слепцова

 2004 – 

Морозов И.А., Слепцова И.С.

 Круг игры. Праздник 

и игра в жизни севернорусского крестьянина (XIX – XX вв.). М., 2004.

Напольских

 2011 – Напольских В.В. Миф о нырянии за землей (А218) в 

Северной  Евразии  и  Северной  Америке  двадцать  лет  спустя  //  «Не 

любопытства ради, а познания для…». К 75-летию Юрия Борисовича 

Симченко. М., 2011. С. 245-269.

ПМА – Полевые материалы автора: 1996 – Рязанская обл.; 2002 – д. Ива-

новка Кадомского р-на Рязанской обл.

Пропп

 1963 – 

Пропп В.Я.

 Русские аграрные праздники. Л., 1963.

Соколова

 1998 – 

Соколова Г.В.

 О локальных особенностях народной одежды 

Скопинского уезда (по материалам экспедиции в Милославский район) 

// Русское народное искусство. Сообщения. 1996. Сергиев Посад, 1998. 

С. 104-127.

Сысоева

 2002 – 

Сысоева Г.Я.

 Русалки «ведутся» на подарки // Человек и 

наука. Воронеж. ЗАО ИД «Комсомольская правда». 2002. № 9. С. 41-43.

Сысоева

  2009  – 

Сысоева  Г.Я.

  «Вождение  русалки»  в  селе  Оськино  Во-

ронежской области (по записям конца ХХ в.) // Живая старина. 2009. 

№ 4. С. 30-31.

Тульцева

 2001 – 

Тульцева Л.А.

 Рязанский месяцеслов / Серия «Рязанский 

этнографический вестник». Рязань, 2001.

Тульцева

 2010 – 

Тульцева Л.А.

 Дети и деды в свято-световом пространстве 

праздника Крещения Господня // Этнографическое обозрение (далее 

- ЭО). 2010. № 5. С. 120-133.

Тульцева

 2011 – 

Тульцева Л.А.

 Русский праздник и демография в ХХ – на-

чале XXI в. // ЭО. 2011. № 4. С. 64-74.

Тульцева

 2011а – 

Тульцева Л.А.

 «У Бога Света всего доспето»: сакрально-

световое пространство русских святок и новые поколения рода-племени 

// Церковные праздники русского народа: от прошлого к настоящему. 

М., 2011. С. 259-344.

Тульцева

 2012 – 

Тульцева Л.А.

 «Солнце на веточках»: три книги по на-

родному календарю русских Прикамья // ЭО. 2012. № 4. С. 170-178.

Черепанова

 1983 – 

Черепанова  О.А.

 Мифологическая лексика Русского 

Севера. Л., 1983.

Чеснов

 1994 – 

Чеснов Я.В.

 Поэтика девичества // Женщина и свобода вы-

бора в мире традиций и перемен. М., 1994. С. 336-345.

Шейн

  1898  – 

Шейн  П.И.

  Великорус  в  своих  песнях,  обрядах,  обычаях, 

верованиях, сказках, легендах и т.п. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898. 

263

И.М. Денисова

мИфОлОгЕмы вОСтОчНОСлАвяНСКОй 

СКАзКИ: СЕмАНтИчЕСКИй КОмПлЕКС 

«ДЕРЕвО-ПтИцА-яйцО»

Волшебные сказки – одно из сложнейших явлений традиционной 

культуры, они относятся «к наиболее древнему слою славянской 

культуры» (

Новиков

 1974: 247). В результате их многоаспектности, 

отражения в них как разнообразных мифологических, обрядовых, 

так и социальных, и даже бытовых реалий, сказки являются пред-

метом научных дискуссий уже на протяжении более двух столетий. 

Однако, хотя количество исследований по сказкам (преимуществен-

но  филологов-фольклористов)  поистине  неохватно,  до  сих  пор 

справедливо мнение Н.В. Новикова о том, что этот жанр «изучен 

недостаточно  полно  и  разносторонне»,  некоторые  специальные 

проблемы в этой области остаются слабо  разработанными (

Там 

же:

  3).  К  одной  из  таких  проблем  относится  вопрос  о  генезисе 

образов,  мотивов  и  сюжетов  сказок,  их  семантических  истоках. 

В этой области наиболее значительным и важным для этнологов, 

хотя в чем-то и спорным, продолжает оставаться известный труд 

В.Я. Проппа «Исторические корни волшебной сказки» (1946), на-

писанный им на основе выводов, к которым он пришел в другой 

фундаментальной книге «Морфология сказки» (первое издание в 

1928 г.), а также разработанных в ней методов. Важнейшим вы-

водом морфологического анализа сказок стало заключение об их 

мировоззренческой единой основе, отразившей «представления о 

странствовании души в загробном мире», а главным методологи-

ческим принципом надо признать «освещение каждого элемента 

в отдельности по всему сказочному материалу» с учетом того, что 

ни один образ и сюжет «не может изучаться без другого ни мор-

фологически, ни генетически» (

Пропп

 2005: 91, 99-100). 

Анализ 

взаимосвязей

 между образами имеет основополагающее значение 

для выявления их семантической сущности и всего сюжета в целом. 

264

И.М. Денисова

Образы, о которых пойдет речь в данной работе, выбраны не слу-

чайно: дерево и яйцо являются наиболее известными символами 

жизни и плодородия, хотя далеко не идентичными (они слиты в 

единый комплекс в одном из наиболее распространенных сказоч-

ных сюжетов – «Кощеева смерть в яйце»); образ же птицы имеет 

отношение к обоим данным образам, является как бы связующим 

звеном между ними. Однако далеко не всегда все три образа пред-

ставлены в одном и том же мотиве или сюжете, порой один из них 

значительно редуцирован или только угадывается. Наша задача 

– проанализировав каждый из них, попытаться выявить наиболее 

архаичную основу их семантики и взаимосвязи, а также их место 

в древней системе миросозерцания.

дерево.

  Для  восточнославянской  мифологической  картины 

мира образ дерева является ключевым, в значительной степени 

системообразующим

,  что  характерно  для  многих  традиционных 

культур. Вопрос о семантике этого образа в наибольшей степени 

разрабатывался по материалам обрядности, по сказкам же, с по-

мощью которых можно проникнуть в наиболее древние слои миро-

воззрения, он исследован довольно слабо, мы имеем лишь одну 

специальную статью на эту тему В.Я. Проппа (1934)

1

, посвященную, 

к тому же, только одному сказочному мотиву (см. ниже). 

В  восточнославянских  сказках  образ  дерева  относительно 

скромен, так как в большинстве сюжетов оно является, на первый 

взгляд, лишь вполне естественной частью ландшафта, некоей под-

держкой более значимого объекта – сундука с Кощеевой смертью, 

гнезда чудо-птицы или местом временного укрытия героя, и т.п. 

Наиболее многозначителен образ дерева (обычно дуба) в мотиве 

добычи героем яйца с жизнью-смертью Кощея (тип № 302 по АА 

и  3021 по  СУС), спрятанной  в  цепочке  вложенных  друг  в  друга 

образов, – оно растет чаще всего 

на острове

 (хотя встречаются 

и иные локусы: за морем, на горе, на поле, которое порой также 

на острове; вместо моря могут быть озеро, река) (например, Аф. 

№№ 156, 158; Карн. №№ 42, 141; РНССБ № 2; Бел. ск. с. 97). 

Данный набор мифологических локусов и образов – море, остров-

камень, дерево, нередко в комплексе со змеей (а в сказках типа 

302 имплицитно присутствует Змей, нередко заменяющий Кощея, 

– в образе его яйца) – является основополагающим 

в концепции 

мифического  сакрального  «центра мира»

 – точке «абсолютного 

начала,  где  прорвалась  скрытая  энергия  священного…  В  этой 

точке происходит абсолютно все творение» (

Cook

 1974: 9). Для