ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2020
Просмотров: 3348
Скачиваний: 2
Фоль лорная этноло ия
45
45
бы
дав
á
ў»
(Е.
М.
Шнайдер,
1929
.
р.,
Речица
Ратновс о о
р-на
Во-
лынс ой
обл.,
2000,
зап.
О.
В.
Белова).
Миф
об
траченной
бла одати.
От
людей
старше о
по оления
нам
неодно ратно
приходилось
слышать
фраз
«мы
пр
ó
лятый
народ»,
«мы
пр
ó
лятые
люди»,
оторая
затем
разворачивалась
в
нарратив
о
том,
что
вместе
с
евреями
из
местече
« шла
бла одать»
и
пошат-
н лось
бла опол чие.
«Где
б л
™
евреи,
там
б л
ó
бо атство...»
Эта
фраза
зв чит
лейтмо-
тивом
в
большинстве
записанных
нами
расс азов.
Действительно,
ев-
реи,
составлявшие
до
Второй
мировой
войны
основное
население
мес-
тече ,
определяли
и
лад
жизни
(именно
они
вели
р пн ю
тор овлю,
занимались
ремеслом
и
владели
« ородс ими»
профессиями),
и
бла о-
состояние
жителей
о рестных
сел
(именно
евреям
продавали
рестья-
не-
раинцы
прод
цию
со
своих
о ородов
на
ежедневных
местеч о-
вых
базарах).
Стереотипный
образ
жив ще о
за
счет
ч жо о
тр да
ев-
рея-белор ч и,
столь
привле ательный
для
приверженцев
«бытово о
антисемитизма»,
напрочь
разбивается
о
та ие,
например,
свидетельства:
«Местеч о,
оно
ж
не
мало
поля,
оно
жило
за
счет
свое о
тр да...
Ко да
они
[т.
е.
евреи]
выбирали
место,
то
они
хотели,
чтоб
вся
их
родина,
вся
их
нация
была
во р
.
Вы
не
забывайте
за
це,
что
они
были
специалисты.
Воны
были,
например,
я
знаю,
и
сте ольщи и,
и
продавцы,
и
что
вы
хотите.
Если
бы
евреи
з
á
раз
были,
то
нас
ма а-
зины
были
бы
полные...
У
них...
может,
природно,
может,
по оле-
ние
с
по оления
передавалось
—
тор овля,
специалисты
разные.
Вы
не
д майте,
что
еврей
ниче о
не
робил.
Брехня.
Место
—
все-все
спе-
циалисты.
Не
толь о
М рафа,
а
съезжалися
во р
:
то
пошити
паль-
то,
то
остюм,
то
двери
зробити,
то
оня
под овать...
Они
были
тр -
дя и!»
(И.
А.
Кр пля ,
1916
.
р.,
с.
М рафа
Шар ородс о о
р-на
Вин-
ниц ой
обл.,
2001,
зап.
О.
В.
Белова,
А.
В.
Со олова,
В.
Я.
Петр хин).
Сейчас
же
«та э
врэмья
настало,
шо
и
з
á
раз,
нав
¨
рно,
еврэя
в
село
нэ
зат
¸
нэш.
Н
есть
та
™
,
значить,
отдельни
е земпляры.
У
нас
не
да-
д т
жити,
т т
и
цвом
[своем ]
не
дают
жити,
бо
вжэ
т т
м жы
то-
о
вы р тытся.
То
трэ
тор оваты,
врачом
б
ý
ти.
Вы
ж
знаете,
я
прытеснялы
еўрэеў,
шо
прытеснялы
спецыяльно,
шоб
не
даваты
йим
врач
á
мы
б
ý
ты,
бо,
мол,
вон
¢
зловрэдничают
—
и
всё.
И
о азы-
вается,
еўрэи
особо
роз мнийши
б
ý
ли
люды
и,
значить,
способствовал
Господь
йим
за
то,
шобы,
значить,
даваў
йим
олов
то,
шо
не
мо ло
даты
м жи ови.
Мни
та
ажется,
на
мою
д м
»
(Н.
А.
Ковальс ий,
1951
.
р.,
Вербовец
М ровано-К риловец о о
р-на
Винниц ой
обл.,
2001,
зап.
О.
В.
Белова,
А.
В.
Со олова,
В.
Я.
Петр хин).
Исход
евреев
из
Вербовца
расс азчи
объясняет
не
столь о
тр дностями
деревен-
Глава
I
46
46
с ой
жизни,
в
оторой
толь о
«м жи
вы р тится»,
с оль о
ее
бес-
перспе тивностью
и
теми
обидами,
оторые
с ждено
было
претерпеть
евреям
(в
расс азе
явно
прис тств ют
от олос и
печально
знаменито о
«дела
врачей»).
Миф
о
«прест плении
и
на азании».
Отметим
еще
один
сюжет,
бы-
т ющий
в
фоль лоре
местече .
Это
расс азы
о
«вечной
вине»
евреев
за
распятие
Христа
а
о
причине
их
истребления
во
время
войны
и
время
от
времени
проявлявше ося
со
стороны
соседей
недоброжела-
тельно о
ним
отношения:
«Вон
¢
та
рэшыли,
бачь,
Хрыста
роспъ
é
ти.
То
йих
и
Бо
на аз
á
ў,
тожэ
порассып
á
лыся
по
ц
¢
лым
св
™
ти.
А
выбило
с иль о
йих!
Я
сама
темлю
[помню]
там
о
—
в
™
опали
ям
и
за н
á
лы
йих
ўсих,
и
пострэ-
л
™
лы,
и
за оп
á
лы»
(Е.
М.
Шнайдер,
1929
.
р.,
Речица
Ратновс о о
р-на
Волынс ой
обл.,
2000,
зап.
О.
В.
Белова);
«В
войн
их
выбило
мно о.
Немцы
их
поставили
возле
ямы,
заста-
вили
ям
оп
á
ти,
п
é
рв
ч
é
р
побили,
та
земля
по
неделе
дышала
<…>
Они
за
Юд
рех
нес т.
За
Юд ,
шо
Ис са
Христа
прод
á
ў.
И
они
за
Юд
этот
рех
нес т»
(М.
К
рба,
1969
.
р.,
К ты
Косовс о о
р-на
Ивано-Фран овс ой
обл.,
2005,
зап.
О.
В.
Белова,
М.
М.
Каспина);
«Н ,
вони,
онешно,
наши
б ли
недобри
[
евреям],
раинци,
потом
шо
воны
Спасителя
зам чили.
То
сейчас,
в
свое
времья
не
виноваты,
то
сих
—
молодежь
—
р
али:
„Я
та ,
зам чили
Спаси-
теля,
м
и
вин
приняў“.
Но
то-то
вже
давно
б ло,
меня
еще
и
на
све-
те
не
было.
Но
дети
не
виноваты,
то
д же
не
хотели
даже
др житы
[с
евреями],
шо
ж
та
ю
жив ю
людын
и
через
вас
пострадал.
А
чо
вин?
Том ,
шо
вин...
пэрва
вира
б ла
еврейс а.
Я
оно
настало
все,
еврейс а
б ла
вера.
Н ,
потом
правослаўна
перешла.
Спаситель,
о-
лы
ем
32
ро и
б ло,
вин
пэрэхрэстиўса
на
рич и
Иордане
—
Иван
Хреститель
и
е о
перехрестиў
на
правослаўн .
И
евреи
т ды
—
вин
та ий
родимий
вин
б ў,
д же
роз мный,
знаў
все
же,
при азаў
при-
азание
я е
все,
собрания
робиў,
и
евреи
вже
т ды
—
недовольные,
шо
вин
перешоў
на
правослаўн .
Вин
первый
перейшоў.
А
он
еврей
б ў,
да.
И
е о
вихрестили
в
32
ода,
вин
обрезаный
б ў
и
перехре-
стивсь,
под мав
себе,
шо
правослаўна
вира
л чча,
и
работя а,
рабо-
чие
хорошие.
Евреи-то
вони
тиль и
знают
та
—
пити,
перепро-
дати
—
та эм
занималыся.
Воны
оло
земли
неты,
не
понималы
тр дытыся.
Н ,
воны
та
йо о
начали
м чить.
Вселя и
м
и
вин
перенис
<...>
Через
еврееў
вин
пострадаў.
Та а
людына
понимающа
и
рели иозна,
за
рели ию,
за
людьми
стояў,
и
вин
пострадаў.
То
вже
давно
б ло,
то
шо
ж
тые
з
á
ра
не
виноваты,
вже
их
немае,
оторы
м -
чили
йо о.
А
перва
вира
еврейс а
б ла»
(А.
А.
С ибинс ая,
1915
.
р.,
Фоль лорная этноло ия
47
47
Сатанов
Городо с о о
р-на
Хмельниц ой
обл.,
2001,
зап.
О.
В.
Бело-
ва,
А.
В.
Со олова,
В.
Я.
Петр хин).
В
этом
расс азе
о
с дьбе
еврей-
с о о
народа
переплетаются
мотивы
избранности
еврейс ой
веры
и
ответственности
евреев
за
распятие
Христа,
перехода
Христа
из
еврейс ой
веры
в
православн ю
и
стереотипное
восприятие
евреев
а
тор овцев.
Расс азчица
задается
вопросом,
засл живают
ли
евреи
плохо о
себе
отношения
за
вин
своих
пред ов,
и
сама
себе
отвечает:
ее
современни и
не
виноваты
в
давних
рехах,
и
потом
онения
на
евреев
несправедливы.
В
расс азах
о
войне
та же
переплетаются
«историчес ие
фа ты»
с
фоль лорными
(почти
с азочными)
мотивами.
Вот
история
евреев
из
волынс о о
села
Мельни и,
отор ю
расс азала
полесс ая
ресть-
ян а,
семья
оторой
до
войны
жила
бо
о
бо
с
еврейс ой
семьей
—
соседи
помнят
«своих»
евреев
по
именам:
«Ян ель,
Лейз р,
Пейсах
и
старший
—
Ерш о
П
á
пир»:
«На
нашем
двор
™
вместе
б л
¢
жыды.
Та
о
—
наши
хат
¢
ст
ý
ля-
ны
б л
¢
з
жыд
á
мы
<…>
Стали
хов
á
тыся
жыд
¢
.
О
та
вжэ
в
дэнь
стали
хов
á
тыся.
А
прийихали
в
сило
нимци,
хот
™
лы
спал
¢
ты
хаты,
а
й
™
хня
хата
б л
á
бл
¢
зэнь о
с
хат
á
ми
з
нашими
б л
á
.
Тэ
йедн
á
баба
прийшл
á
—
нимцам
р
и
цил
ý
е,
шо
á
жэ:
„Нэ
пал
¢
те,
бо
мы
вси
по ор
¢
мо,
поб
¢
йтэ!“
То
жыд
™
ў а
та
д
¢
вилась
на
т
с сид
,
шо
та
о
с сид а
ов
ó
рыла,
шо
поб
¢
йте.
И
вжэ
вон
™
с
т
ó
и
пор
™
стали
хов
-
á
тыся,
вжэ
од
н
™
мциў
с рыв
á
тыся.
О
та
о
по
сосидах
ход
¢
ли,
до
нас
зр
ó
д
прих
ó
дыли.
Цэ
ж,
знаете,
люди
ж
т
¨
и
давали
ж
й
™
сты.
А
вжэ
потом
стали
хов
á
тыся
вжэ
в
¨
льми,
и
тэх
стар
™
йших
прыйшл
¢
вжэ,
полов
¢
лы
и
вжэ
подвод
взял
¢
,
о,
и
вжэ
йих
отправили
в
Р
á
тынь
[Ратно,
местеч о
в
20
м
от
Мельни ов],
в
район.
И
там
йих
поб
¢
лы.
А
молодые,
шчэ
д
™
ты
й
™
хни,
молод
¢
-то
дол о
с рывалыся,
ч ть
не
ри
ховалыся.
О
та
о
пр
™
йд ть
в
ноч
™
,
ст
от
™
ть,
знаете,
по-с сид-
с
,
тож
дас
é
й
™
сти,
то
ж
люди!
И
пр
¨
йд ть,
ст
от
™
ть,
на ормять
и
зноў…
То
два
жыд
ó
ч и,
то
ховалыся
оны
зимою
доў о
<…>
Вон
¢
дойшл
¢
ў
партиз
á
н
пошл
¢
,
а
с
партизан и
жэ
вон
¢
пэрэбр
á
лыся
ў
Гам
¨
ры
.
То
он
¢
вэрт
á
лыся,
йих
же
остав
á
ло,
же
война
пий
-
шл
á
,
то
вон
¢
вэрт
á
лыся
сюды
ў
сэло
ў
сво
é
,
и
вон
¢
á
ж ть
же:
„Мы
попрост
¢
тися,
а,
прийшл
¢
с
сос
™
дамы,
бо
вжэ
мы
пэрэбир
á
емося
на
Гам
¨
ры
,
бо,
а,
там
нас
р
ó
дина
е“
<…>
А
т
¢
о
два
жыд
™
спас
-
л
¢
ся
—
Лэйз р
и
Ян ель,
шо
ў
Гам
¨
ры
пэрэбр
á
лыся.
То
я ось
посл
¸
войны-то
письмо
присылали!
Н !
Зв
™
д и
з
Гам
¨
ры и
же
присылали,
що
мы
жывые,
пэрэбр
á
лыся
ў
Ам
¨
ры
…»
(В.
Г.
С пр ню ,
1931
.
р.,
Мельни и
Ратновс о о
р-на
Волынс ой
обл.,
2000,
зап.
О.
В.
Белова).
В
этом
расс азе
есть
все
—
и
бесхитростное
предательство
одних
соседей
(«не
сжи айте,
л чше
бейте!»),
и
самоотверженная
помощь
Глава
I
48
48
др
их
(«давали
есть,
то
ж
люди!»),
и
ч десное
спасение
в
дале ой
Амери е.
Что
т т
правда,
что
вымысел
—
не
важно.
Перед
нами
не-
большой
фра мент
« стной
истории»
из
тех
времен,
о да
хаты
жи-
телей
Полесья
«ст
ý
ляны
б л
¢
з
жыд
á
мы»…
Отношение
«ч жим»
в
ре ионах
тесных
этничес их
онта тов
ре ламентировалось
льт рными
механизмами,
бла одаря
ото-
рым
«еврей»
для
местных
жителей-славян
был
и
остается
зна овой,
мифоло ичес и
о рашенной
фи
рой.
Собранный
материал
оворит
в
польз
то о,
что
взаимоотношения
славян
и
евреев
и
в
Полесье,
и
в
По-
долии
(несмотря
на
различие
ре иональных
типов
льт р)
стро-
ились
с
опорой
на
ниверсальные
модели.
Этноцентризм,
прис щий
любой
традиционной
льт ре,
в
то
же
время
предпола ал
достаточ-
н ю
степень
толерантности,
об словленн ю
специфи ой
фоль лор-
но-мифоло ичес о о
отношения
«ч жим».
Принципы
этничес о о
соседства
ре
лировались
и
ре ламентировались
архаичес ими
ль-
т рными
моделями,
в
оторых
оценочные
ате ории
не
являются
ре-
левантными,
а
основное
значение
в
«мифоло ии
соседства»
придает-
ся
амбивалентной
семанти е
призна ов
«свой»
и
«ч жой».
При
этом
фоль лорно-мифоло ичес ая
память
об
этничес их
соседях
продол-
жает
сохраняться,
о да
само
соседство
же
стало
фа том
истории.
I.4.
Фоль лорная
антрополо ия:
тело
инородца
Этот
раздел
посвящен
представлениям
о
внешних,
телесных
особенностях,
прис щих
(с
точ и
зрения
носителей
традици-
онной
льт ры)
инородцам
и
иноверцам
и
являющихся
своеобразны-
ми
видимыми
зна ами
(«отметинами»,
«приметами»),
с
помощью
о-
торых
все да
можно
опознать
«ч жо о»
среди
«своих».
Материалом
для
нашей
работы
посл жили
фоль лорно-этно рафичес ие
данные,
разрабатывающие
образ
«ч жо о»,
с
одной
стороны,
на
основе
цело о
ряда
общих
для
всех
славян
семиотичес их
ниверсалий,
а
с
др
ой
стороны
—
представляющие
ло альные
варианты
этнолин вистичес о о
портрета
«ч жо о»
в
зависимости
от
специфи и
местной
(ре иональной)
этно онфессиональной
сит ации.
Со ласно
народным
верованиям,
инородцам
(иноверцам)
прис -
щи
разно о
рода
телесные
особенности
и
аномалии
(ино да
эти
при-
зна и
с рытые,
на
первый
вз ляд
не
опознаваемые),
оторые
объяс-
няются
народной
этиоло ией
а
следствие
«нечеловечес ой»,
«демо-
ничес ой»,
природы
«ч жих»
или
а
рез льтат
на азания
«ч -
жих»
высшими
силами
за
их
«нечистот »
и
реховность.
Та им
об-
Фоль лорная этноло ия
49
49
разом,
любой
«ч жой»
б
вально
«с
оловы
до
но »
о азывается
по-
рыт
отметинами,
выдающими
е о
инородность.
Тело
и
д ша.
Универсальным
представлением
является
то,
что
тело
(если
речь
идет
о
живом
и
«нормальном»
с
точ и
зрения
традицион-
ной
льт ры
челове е)
есть
вместилище
д ши
(ср.
общераспростра-
ненное
представление
об
антропоморфном
виде
д ши
—
СД
2:
165;
Толстая
2000:
62–71).
Одна о
если
речь
идет
об
инородцах,
это
об-
щее
правило
не
срабатывает.
Традиционным
в
народной
льт ре
является
представление,
что
иноверцев
(инородцев)
нет
д ши
(ср.:
u
żýda
duszý
nima
—
Fed
erowski
1935:
371
),
а
есть
толь о
пар
,
пара
,
а
животных.
Р си-
ны
За арпатья,
от азывая
евреям
в
наличии
них
д ши,
приравни-
вают
их
животным,
о да
оворят
жид
iздох,
жид
iз иб,
но
ни о да
жид
мер
,
а
принято
оворить
о
смерти
челове а
(Жат ович
1896:
35).
В
Полесье
зафи сировано
анало ичное
отношение:
на
яўрэеў
аж ть
здохла
(Барбаров
Мозырс о о
р-на
Гомельс ой
обл.,
ПА
1983
.,
зап.
О.
В.
Белова);
ср.
о
реп о
спящем
челове е:
спыть,
я
дохлый
жыд
(Хоробичи
Городнянс о о
р-на
Черни овс ой
обл.,
ПА
1980,
зап.
А.
В.
Г ра).
В
то
же
время
в
За арпатье
распространено
поверье,
что
тело
ино-
родца,
подобно
тел
олд на,
может
вмещать
в
себя
две
д ши,
поэтом
среди
евреев
особенно
мно о
«двоед шни ов»
(СД
2:
29–31):
«Жидюў
мно о
был
ó
нючни
²
ў
(
ночни и
‘двоед шни и’);
то-то
нючни
¢
бы-
ли
л
™
ше
жыды»
(Синевир
Меж орс о о
р-на
За арпатс ой
обл.,
КА
1994
.,
зап.
С.
П.
Б ш евич).
Д мается,
что
та ое
поверье,
быто-
вавшее
в
ре ионе
тесных
этно
льт рных
онта тов,
мо ло
подпи-
тываться
не
толь о
стойчивым
славянс им
представлением
о
связи
евреев
с
нечистой
силой,
но
и
поверьями
самих
евреев
о
том,
что
в
б дний
день
аждо о
еврея
одна
д ша,
а
в
с ббот
и
в
праздни и
—
две
(Lilientalowa
1900:
644),
а
та же
о
том,
что
в
ан н
с бботы
(т.
е.
в
пятниц
вечером)
в
аждом
доме
« остит
злой
д х»,
оторый
мо-
жет
задержаться
там
до
след ющей
с бботы
(Lilientalowa
1905:
148).
Современные
полевые
записи
демонстрир ют
б
ó
льш ю
толерант-
ность
по
отношению
проблеме
наличия
«ч жих»
д ши:
«У
жен-
щин
и
детей
д ша
та ая
же,
а
м жчин.
У
всех,
то
живет,
д ша
одна:
и
иноверцев,
и
людей
др
ой
национальности»
(Стодоли-
чи
Лельчиц о о
р-на
Гомельс ой
обл.,
ПА
1974,
зап.
О.
А.
Седа ова,
Н.
А.
Волочаева);
«Мы
ж
родымся
одина овыми,
а
хто
ж
знае,
чья
д ша
л чше;
не
поймэш
—
ци
шт нда,
ци
православных,
то
всэ
равно,
д ши
одина овы»
(Речица
Ратновс о о
р-на
Волынс ой
обл.,
ПА
1979,
зап.
С.
М.
Толстая);
«У
жывотных
толь о
п
á
ра
е.
У
жыдоў,
цы а-