ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2020
Просмотров: 3361
Скачиваний: 2
Глава
I
70
70
Иосифовны
был
чителем
в
ш оле,
и
в
семье
был
принят
именно
р с-
с ий
язы )
на
общ ю
сит ацию
местеч а.
Более
молодые
информанты
владеют
ле си ой
этничес их
соседей
же
пассивно,
осознавая
ее
«иноязычность»
и
«непонятность»:
«На
вэрбовэц их,
значыть,
на
местеч овых
азалы
—
„х
á
бэ“.
„Хабэ“
аза-
лы.
Цэ
еврэи,
то
есть
„мэстные
еврэи“,
мол,
„хабэ“.
Слово
есть
та
¨
,
м
ó
жэ,
вы
ч
ý
ли
та э
слово
чи
нэ
ч
ý
лы?
Я
сам
нэ
знаю,
шо
вон
ó
означ
á
е.
Еврэи
сами,
„ты
шо,
—
оворать,
—
ты
х
á
ба!“
А
шо
воно
означае?
„К да
ты
полизла,
хаба!“
[та
и
сейчас
в
селе
о ри ивают
непосл шн ю
с о-
тин ,
оров ].
А
„п
™
йд
на
ó
т “?
Дид
Пэтро
á
жэ
мэн
™
:
„Чо
прил
™
з,
аб
¨
л?“
—
А
шо
„ аб
¨
л“?
—
А
я
шо,
знаю?
Цэ
еврэйс е
слово.
Алэ
я
зв
™
д и
знаю
—
„ аб
¨
л“,
„х
á
ба“»
(Н.
А.
Ковальс ий,
1951
.
р.,
Вербовец
М ровано-К риловец о о
р-на
Винниц ой
обл.,
2001,
зап.
О.
В.
Бело-
ва,
В.
Я.
Петр хин).
Расс азывает
женщина-
раин а,
дол ие
оды
прожившая
по
соседств
с
дв мя
сестрами-еврей ами:
«Вон
¢
чили
[дочь
Е.
Е.]
по-еврэйс и
овор
¢
ти.
Вон
á
знала
о р
¨
ми
слов
á
,
а
та ,
рэчью
нэ
мо ла
овор
¢
ть,
шэ
б л
á
мал
á
,
м
ó
же
шо
дальше
про ч
™
лася,
то
наўчылась
бы.
[На
а ом
язы е
оворили
старшие
евреи?]
Тиль и
по-еврэйс и
миж
собой.
[У раинцы
знали
еврейс ий
язы ?]
Я,
напр
™
лад,
не
знала.
[А
люди
постарше?]
Н ,
може
и
та !
Хто
дол о
прож
¢
ў
з
н
¢
ми,
то
онечно.
Той
чолови
ўже
пом
¨
р
ó
ло
нас,
то
вин
всэ д
á
з
нимы
по-еврэйс и
овор
¢
ў.
[Он
раинец
был?]
Да.
И
все да
с
ними
по-еврэйс и
оворил»
(Е.
Е.,
1950
.
р.,
Черневцы
Мо илев-
с о о
р-на
Винниц ой
обл.,
2004,
зап.
О.
В.
Белова,
Т.
В.
Велич о).
Владение
нес оль ими
язы овыми
одами
значимо
для
та о о
фоль лорно о
жанра,
а
ане доты
об
этничес их
соседях.
Смысл
та их
те стов
—
подчер н ть
возможность
разно о
ле сичес о о
выражения
одно о
и
то о
же
значения.
Возни ающее
при
этом
непонимание
—
толь-
о
внешнее.
На
самом
деле
речь
идет
о
диало е,
оторый
мо
т
оценить
расс азчи и
и
сл шатели,
владеющие
а
своим
наречием,
та
и
наречием
«ч жих».
Именно
по
этой
схеме
построен
раз овор
ра-
инца
(«м жи а»)
с
евреем,
основанный
на
использовании
ле сичес их
параллелей.
Еврей
потерял
саноч и
и
спрашивает
м жи а:
«За
било
я
ґринджало,
на
ґринджалi
рич а,
в
ричцї
ричиня
i
сїм
орса iв
i
месiр
i
польовий
виторопень».
М жи
отвечает:
«Знайшов
саноч и,
на
саноч-
ах
торба,
в
торбi
торбин а
i
сїм
оржiв
жидiвсь ої
маци,
i
нiж,
i
заїц».
Пол чив
та ой
ответ,
еврей
спо оился:
«То
не
моє,
Бо
з
тобою!»
(« ринджало»
—
«саноч и»,
«рич а»
—
«торба»,
«месiр»
—
«нож»,
«по-
льовий
виторопень»
—
«заїц»)
(Шимчен о
1895:
13).
Анало ичная
сит ация
представлена
в
раз оворе
«хохла»
и
«мос-
аля»
из
К пянс о о
.
Харь овс ой
б.:
«Раз
мос аль
смеялся
над
Фоль лорная этноло ия
71
71
пословицами
хахла
(sic!)
и
оворит:
„Вот
с азано,
хохол
мазница
(
маз-
ница
—
традиционное
прозвище
раинцев,
мно ие
из
оторых
зани-
мались
извозом
и
имели
дело
с
тележным
де тем.
—
О.
Б
.),
оворит
се-
одня
на
лице
та :
б в
та
нема,
та
пойихав
до
млина,
запрi
пынь и,
та
пойихав
по
бы ы“.
Нада
оворить:
„Был
да
нет ти,
да
поехал
на
мельниц “.
Потом
опять
оворит
хахол:
„Заб в
р
авицi
в
хатi
на
по-
лицi“,
а
нада
та
оворить:
„Забыл
р
авицы
в
лете
на
палици“»
(«млын»
—
«мельница»,
«хата»
—
« леть»
и
т.
п.)
(АИЭА,
ол.
ОЛЕАЭ,
д.
121,
л.
6
об.–7;
собирателем
отмечено,
что
в
слободе
Ново-Ни олаев-
е,
де
сделана
запись,
проживает
2434
малор са
и
272
вели ор са).
На
фонетичес их
созв чиях
построен
диало
р син и
и
мадьяра
в
ш точной
истории
из
У орс ой
Р си.
Р син а,
считая,
что
она
хо-
рошо
«знает
по-мадьярс и»,
по
пает
на
базаре
об вь
и
спрашивает:
«Годь
йа
рар
á
,
чiжмарар
á
?
[
одь
—
вен .
hody
‘ а ;
а
доро о’;
чiж-
мi
—
вен .
csizma
‘череви ,
об вь’]»
Мастер
не
понял
и
спросил:
«Мiт,
р с а,
мiт?
[
мiт
—
вен .
mi
‘что,
а ’]»
Р син а
решила,
что
он
об-
виняет
ее
в
раже
мыла
(
мiдло
),
и
бросилась
бежать.
Призывы
об в-
щи а:
«О
не
с
á
ладь,
р с а,
не
с
á
ладь
[
с
á
ладь
—
вен .
szaladi
‘ бе-
ать’]»,
—
не
остановили
ее,
потом
что
она
под мала,
что
ее
обвиняют
еще
и
в
раже
сала
(созв чие
с
á
ладь
—
с
á
дло
)
(Гнатю
1911:
292).
С дя
по
всем ,
ане дотичес ие
сит ации
та о о
рода
часто
«списы-
вались
с
нат ры».
Лариса
Терентьевна
К зевич
(1929
.
р.)
из
п.
Сатанов
Городо с о о
р-на
Хмельниц ой
обл.
расс азывала:
«Ешшо
хоч
вам
с азаты,
т т
<...>
в
ó
жном
сил
™
свий
а цент
быў
м
ó
вы.
Вот,
примерно,
в
Ивань ивцах
—
нас
село
б ло
[4
м
от
Сатанова]
—
поросе-
á
,
теле-
é
,
поте-
é
[зв
[т]
произносит
подчер н то
очень
мя
о].
Цэ
значит
порос
¸
,
тэл
¸
и
поц
¸
.
То
они
та ,
них
быў
а цент.
А
вот,
примерно,
в
Западной
[Сатанов
стоит
на
левом
бере
р.
Збр ч,
историчес и
разделяющей
По-
долию
и
Галицию]
я
раз
пришла,
тожэ
в
Западной
б ло:
„У
вас
á
ци
е?“
—
„Шо
за
á
ци?“
—
„М
¨
шты
вас
е?“
Я
не
знаю,
шо
та э,
н
не
знала
и
всё!
О азываеца,
цэ
выходыт
—
тр с
¢
.
А
потом
азали,
в
¢
бачте,
„
á
ци
—
в
них
наср
á
ци“.
А
м
¨
шты,
то
выходит
об вь,
т фли.
Но
я
не
знала.
А
там
„п
ý
тня“.
„П
ý
тня“
—
цэ
вэдр
ó
.
Вот
тоже
я
не
знала,
шо
та е.
В
ó
жном
б ў
я ось
сил
™
даже
а цент
розм
ó
вы.
То
й
та ,
то
й
та ,
то
й
та ,
а
то
й
та .
Вообще,
ороче
оворя,
ч
¨
сто
(чисто)
раинс а
мова
д
ý
же
важ
á
.
Ч
¨
сто.
А
нас
нэма
ч
¨
стой»
(2001,
зап.
О.
В.
Белова,
В.
Я.
Петр хин).
Проблема
язы овых
взаимоотношений
и
лин вотолерантности
среди
этничес их
соседей
еще
ждет
свое о
детально о
исследования.
Одна о
же
сейчас
представляется
очевидным,
что
в
язы овой
сфере
( а
в
сфе-
ре
непосредственных
онта тов)
смя чаются
наиболее
онфли тные
мо-
тивы
«фоль лорной
этноло ии»
и
орре тир ются
традиционные
сте-
реотипы,
формир ющие
этнолин вистичес ий
портрет
«ч жо о».
73
Конфессиональный
аспе т
оппозиции
«свой–ч жой»
является
одним
из
основных
стим лов
самоидентифи ации,
что
осо-
бенно
яр о
проявляется
в
полиэтничных
и
поли онфессиональных
ареалах,
де
традиция
соседства
славян-христиан
с
представителями
др
их
онфессий
насчитывала
нес оль о
ве ов.
Ре ионы,
де
про-
водились
наши
полевые
исследования
—
от
Б
овины
до
Гроднен-
щины,
—
в
этом
плане
представляют
собой
по азательный
пример,
та
а
здесь
на
протяжении
длительно о
времени
(до
Второй
миро-
вой
войны)
в
тесном
соседстве
проживали
православные,
атоли и
и
ниаты,
христиане-баптисты,
и деи.
Опыт
непосредственно о
сосед-
ства
не
мо
не
оставить
следа
в
народных
представлениях
о
вере
и
льтовых
обрядах
этничес их
соседей,
что
подтверждается
жив -
честью
традиции
фоль лорных
нарративов
на
тем
рели ии
и
веры
(Белова
1997,
Белова
1999,
Белова
1999а).
II
.1.
Концепт
«ч жой»
веры
в
народной
льт ре
О
разных
онфессиях.
Ка
появились
на
свете
разные
онфессии?
Белор сс ая
ле енда
ласит,
что
«в
начале
света»
все
люди
на
земле
имели
один
язы
и
одн
вер
(Federowski
1897:
231).
Несмот-
ря
на
наличие
различных
онфессий,
быт ет
представление
о
едином
Бо е
для
всех
народов:
«Ус розь
Бо
е,
Бо
для
ўсих
народоў»,
«Бо
один,
а
вера
разная»,
«
Bog
adzin,
a
wier
mnoga
»
(Белова
1994:
47,
Engelking
1996:
177).
Та им
образом,
де ларир ется
одно
из
важней-
ших
положений
—
наличие
различных
вероисповеданий.
При
этом
преобладающим
является
мотив
праведности
своей
веры
и
реховности
ч жой
(ср.
р с.,
р.
нехристи
а
общее
название
всех
иноземцев
—
франц зов,
немцев,
шведов,
ре ов,
цы ан;
название
права
вяра
‘ ато-
личество’
бол ар- атоли ов
Баната,
при
этом
представители
всех
др
их
онфессий
имен ются
ривоверци
—
СбНУ
1963/51:
192).
О
происхождении
различных
онфессий
черно орцев
племени
К чи
расс азывается:
по
совет
ан ела
отец,
дочери
оторо о
по-
сватались
сраз
трое,
отдал
первым
сватам
дочь,
вторым
—
соба
,
а
третьим
—
свинью.
От
дев ш и
произошли
православные
христиа-
не,
от
соба и
—
латини,
те
со
за
то
и
љ ти,
пасjе
нарави
[злые,
с
«собачьим»
норовом
атоли и],
а
от
свиньи
—
м слимане,
оjи
с
прасење
нарави
[подобные
свиньям
м с льмане]
(СЕЗб
1931/7:
462).
Ср.
стойчивое
в
христианс ой
традиции
сравнение
язычни ов
с
псами
(От р.
22:
15)
и
в
связи
с
этим
выражения
с
поминанием
со-
ба и
для
описания
ч жой
веры,
безверия
или
от лонения
от
«пра-
вильной»
(своей)
веры:
р с.
песья
(
собачья
)
вера,
р.
пся
(
собача
)
Глава
II
74
74
вiра
,
пол.
psia
wiara
,
серб.
пасjа
вjера
,
бол .
ча
вяра
;
р с.
соба а
татарин
,
р.
с чий
син
б д
и
т рец ий
син
б д
;
р.
жид,
лях
и
соба а
—
все
вiра
одна а,
що
жид,
то
пес
.
Нар шающих
обычаи
на-
зывают
cigani,
niedowiarki
(пол.,
ср.
ра ов.
niedowiarki
‘мифичес ие
одно лазые
люди’,
р с.
воло од.
пол вер и,
пол верицы
‘ мершие
не рещеными
дети’,
‘пр
ó
лятые,
похищенные
нечистой
силой’).
В
то
же
время
народная
традиция
демонстрир ет
достаточн ю
онфессиональн ю
толерантность:
«Я
шчитаю,
шоб
людына
не
ви-
рила,
я
бы
не
вирила,
но
то
е
людына,
шо
я а
в
шось
верит.
Но
я шо
людына
я а
нэ
вири
ни
в
шо,
най
она
б дэ
я а
там,
всё
равно
она
бэзд шевна,
бэз
д ши
и
та
дальше,
шо
вона
ни
в
шо
нэ
вирит.
Ты
вир
ў
оров ,
ў
ота,
ў
соба
вир.
А
то
названо
Бо а,
вир
ў
Бо а,
чи
в
Аллаха.
Ў
шоб
ты
не
вериў,
значыть,
ты
людына,
я
ты
вириш,
а
шо
ты
нэ
вириш,
ни
в
шо,
значыть,
ты
ничто»
(Н.
А.
Ковальс ий,
1951
.
р.,
Вербовец
М ровано-К риловец о о
р-на
Винниц ой
обл.,
2001,
зап.
О.
В.
Белова,
А.
В.
Со олова,
В.
Я.
Петр хин).
В
этом
расс азе
выра-
жена
простая
мысль:
толь о
челове ,
имеющий
вер
(люб ю),
мо-
жет
считаться
челове ом;
без
веры
челове
«без
д ши»,
«ничто».
Перемена
веры.
Предметом
полеми и
относительно
«правильности»
выбранной
(изначально
данной)
веры
становится
вопрос
о
возмож-
ности
переменить
вер .
Эта
проблема
отражена
в
фоль лорных
те -
стах
самых
разных
жанров
—
от
«библейс их»
ле енд
до
современ-
ных
меморатов.
Крестьяне
Владимирс ой
бернии
оворили
про
рас ольни ов
и
се тантов,
что
они
больных
и
слабых
бивают,
«чтобы
не
дать
им
воз-
можности
обратиться
в
православие»,
и
происходит
это
а
б дто
в
рас ольничес ом
с ит
в
Сампсоньевс ой
роще.
Подозрения
рестьян
ничем
не
подтверждаются,
но
люди
неред о
исчезают
(БВКЗ:
186).
У
старообрядцев
в
Литве
(Зарасайс ий
р-н)
бытовал
запрет
«ходить
с
иноверцами
вместе
в
баню,
чтобы
не
было
соблазна
перейти
в
др -
ю
вер »
(Живое
слово:
31).
Перемена
веры
розит
челове
опасностью;
отст пни и
стано-
вятся
язвимы
для
проис ов
нечистой
силы.
«[Одна
женщина
пере-
шла
в
баптисты,]
в
шт
ý
нды
из
нашэй
веры.
Стал
ней
приставать
чорт.
Приходит
ночью
чилов
™
;
в
¢
м чал
ее,
спо оя
нэ
даёт:
ст
ó
чит,
одеяло
здирает...
[Утон ла
она.
Нельзя
вер
менять.]»
(Олт ш–Ямицы
Малоритс о о
р-на
Брестс ой
обл.,
ПА
1985,
зап.
И.
Кондрашева).
Но
если
челове
меняет
вер
с
«неправильной»
на
«правильн ю»
( онечно,
с
точ и
зрения
доминир ющей
онфессии!),
то
новая
вера
способна
беречь
от
нечистой
силы:
«От
батюш а
рос
á
з ваў,
Чор-
че
прошлый
ри
на
Пасх
(Оль а
ж
та
рос аз вала!)
батюш а
б ў...