Файл: Левиафан выпуск 5.pdf

Стивен Гилл

Грамши и ГЛоБаЛьная ПоЛитиКа:  

К ПоСт-ГеГемониСтСКой ПроГрамме 

иССЛедоВаний

Необходимо  разработать  новых  подходов  к  международ-

ной политической экономике (МПЭ) и международным отно-

шениям (МО) путем создания исторически интегрированных, 

диалектических форм объяснения, соответствующих условиям 

конца двадцатого века. Ранее я описал в общих чертах основ-

ные идеи, проблемы и исследовательские вопросы, которые в 

целом относятся к реконструкции теорий исторического мате-

риализма в МО [1]. Однако эти проблемы были затронуты не 

только в работах Антонио Грамши, но также и у других авторов, 

таких как Карл Маркс, Фернан Бролель, Карл Поланьи, Роберт 

Кокс и другие, например, представители Амстердамской школы 

международных отношений (см. главы Отто Холман и Кесван 

де Пиджл). Иными словами, заметки Грамши по МО должны 

быть  связаны  с  реконструкцией  исторического  материализма 

в широком смысле, чтобы избежать нового интеллектуального 

раскола.  Важно  преодолеть  академические  различия  ограни-

ченной полезности, например, между МО и сравнительной по-

литикой, между политической и эмпирической теорией, между 

политической социологией и политической экономикой. В ре-

конструкции теорий исторического материализма необходимо 

учитывать  эпистемологические,  онтологические  и  методоло-

гические  вопросы  в  контексте  прошлого,  настоящего  и  буду-

щего. В работах Маркса теоретический акцент был сделан на 

идее всеобъемлющего исторического общества, анализ которо-

го подразумевает отказ от редукционизма, присущего объекти-

97

вистскому материализму, механицизму и эмпиризму… в целях 

достижения по-настоящему реалистского подхода, который яв-

ляется сознательным продуктом мысли [2].

Проблематика статьи связана с идеей о необходимости пере-

смотра  социализма  в  отрыве  от  ассоциации  с  тоталитарными 

проектами,  такими  как  сталинизм.  В  свою  очередь  это  пере-

определение и политика вместе могут быть связаны отчасти с 

идеей самозащиты общества от дезинтеграции и распыляюще-

го  удара  глобализации,  а  также  относительно  стихийных  ры-

ночных сил. 

Грамшистская школа международных отношений?

Как  не  существует  единой  школы  марксизма  (сам  по  себе 

Маркс не считал себя марксистом), так и не существует единой 

грамшистской или «итальянской» школы. Отсутствует и согла-

сие насчет интерпретации некоторых фрагментов учения Грам-

ши и часто противоречивых мыслей относительно социальной 

теории.  Вместо  этого  в  большом  количестве  стран  существу-

ют  группы  мыслителей,  работающих  в  различных  отраслях; 

они разрешают некоторые вопросы, которые были затронуты и 

сформулированы в учении Грамши. Эти ученые начали взаимо-

действовать и принимать участие в совместных конференциях, 

таким  образом,  положив  начало  глобальному  исследователь-

скому сообществу. Некоторые исследования являются практи-

ческим  следствием  постольку,  поскольку  связаны  различным 

образом с поддержкой деятельности социалистических и про-

грессистских политических партий и социальных движений. 

Некоторые  первые  работы  нео-грамшистов  повлекли  за 

собой  как  конструктивный  диалог,  так  и  критику,  со  стороны 

представителей  различных  позиций,  включая  доминирующую, 

или  в  терминах  Грамши,  гегемонистскую  теоретизацию  в 

области политической экономики и международных отношений. 

Необходимость  в  этом,  на  мой  взгляд,  была  вызвана,  по 

крайней  мере,  двумя  важными  факторами.  Во-первых,  в  то 

время  как  марксизм  всегда  предполагал  комплексный  подход, 

Стивен Гилл

 Грамши и глобальная политика

98

Часть I. Контргегемония

в  значительной  степени  из-за  ориентации  и  преобладания 

американской  теории  в  данной  области,  исторический 

материализм,  как  правило,  оставался  в  стороне  от  многих 

главных  дискуссий  в  изучении  международных  отношений. 

Эта  маргинализация  повлекла  за  собой  немало  ограничений, 

скорее,  в  механическом  и  неисторическом  применении 

многих  марксистских  идей  и  теорий,  некоторые  из  которых 

связаны с фундаментальной тенденцией вызывать «постоянно 

растущие  ожидания  краха  капитализма»  (в  то  время  как 

Грамши  утверждал,  что  не  существует  жесткой  связи  между 

экономическим  и  политическим  кризисом,  и  наоборот).  Этот 

теоретический недостаток привел к отсутствию достоверности 

в  споре,  а  также  уменьшению  обращения  к  историческому 

материализму  для  создания  нового  поколения  студентов 

высших учебных заведений на Западе. Скорее всего, подобная 

судьба  постигла  и  ортодоксальный  марксизм  в  Японии  на 

протяжении последних двадцати лет. В частности, в условиях 

капитуляции ленинской и пост-сталинской системы правления 

в  Восточной  Европе,  развала  догматического  марксизма-

ленинизма  в  социальном  учении,  по  всей  вероятности, 

мы  дождемся  момента,  когда  подобный  патологический, 

механический марксизм будет отправлен в качестве ужасного 

экспоната  в  музей  истории  ХХ  века.  Последнее  наблюдение 

подтверждает мое второе положение в пользу диалога. В 1980-е 

и 1990-е гг. было отмечено повсеместное и в некоторых случаях 

весьма значительное снижение выраженности и теоретической 

привлекательности левых идей. Несмотря на западный триумф 

и  пропагандистов,  которые  объявили  «конец  истории», 

события  в  Восточной  Европе  и  бывшем  Советском  Союзе 

усилили  требования  к  убедительности,  позиционной  власти 

и  законности  гегемонистского  дискурса  на  Западе.  Учение 

Грамши  способствовало  существенному  объяснению  вопроса 

о  событиях,  произошедших  в  России:  уязвимости  отношений 

99

между  государством  и  гражданским  обществом,  и  таким 

образом, предрасположенности государства к внезапному краху.

В России государство было всем. Гражданское же общество 

находилось  в  своем  изначальном  «желеобразном»  состоянии; 

на Западе между государством и гражданским обществом су-

ществовали  надлежащие  отношения,  поэтому  когда  государ-

ство дрогнуло, тут же проявилась надежность строения граж-

данского общества. (Грамши, 1971: 238). 

Марксистские идеи, разработанные в теоретическом гетто, 

будут  страдать  от  отсутствия  актуальности.  Конструктивный 

диалог с применением аргументов и теорий из различных пози-

ций может сыграть важную роль. Он имеет решающее значение 

в оценке статуса новых теоретических идей: для убедительно-

сти они должны обеспечивать более комплексное, последова-

тельное и рефлексивное объяснение, чем ныне существующие 

аргументы (Гилл, 1990). 

Основная  работа  Грамши  сосредоточена  на  анализе  госу-

дарственных общественных формаций в отдельные историче-

ские периоды, особенно в Италии. Грамши утверждал, что это 

является  первоначальным  уровнем,  на  котором  государство  и 

гражданское  общество  (а  также  его  строение,  политическая 

экономика)  должны  быть  исследованы  и  где  создаются  осно-

вы  социальной  гегемонии.  Это  государственное  средоточие 

является ключевым в изучении Грамши не только в Японии и 

Латинской Америке, но также и в Западной Европе, что отраз-

илось  в  работе  Центра  современной  культурологии  Бирмин-

гемского университета (Холл, 1982; Ларрен, 1983) и в текущих 

дебатах в «Новом левом обозрение» и «Социалистическом жур-

нале» на тему культуры, идеологии, государства, гражданского 

общества  и  гегемонии  в  капиталистическом  обществе.  Также 

в левых журналах ведется много дискуссий по вопросу импе-

риализма, хотя они, как правило, сформулированы в терминах 

теории ультра- и супер-империализма, а не в тех, что дал Грам-

ши. Движение в сторону расширения идей Грамши в изучении 

Стивен Гилл

 Грамши и глобальная политика

100

Часть I. Контргегемония

МО и МПЭ идет довольно медленно; оно появилось недавно 

и  включает  в  себя  относительно  небольшое  количество  пре-

тенциозных  учений,  касающихся  определения  истоков,  раз-

вития  и  динамики  формирующейся  глобальной  политической 

экономики. Тем не менее, начинают появляться впечатляющие 

работы на следующие темы: интернационализация государства 

и гражданского общества, международные аспекты социальной 

гегемонии  и  господства,  транснациональные  классы  и  блоки 

формаций  и  экономических  сил,  роль  органической  интелли-

генции  и  международных  организаций  и  др.  Они  помогают 

определить характер глобальной политики в ХХ веке (напри-

мер, Ван дер Пиджл, 1984;Кокс, 1987; Огелли и Мерфи, 1988; 

Гилл,1990; Овербек, 1990).Особенно важна новаторская работа 

Роберта Кокса, опубликовавшего два важных очерка в Милле-

ниуме в начале 1980-х гг. (Кокс, 1981; Кокс, 1983), последний 

из которых может рассматриваться как полноценное введение 

к  применению  концепции  Грамши  на  международном  уровне 

(работа включена в данный сборник  — прим. ред.).

Таким образом, в то время как многие социальные мыслите-

ли знают о возможностях применения идей Грамши к анализу 

роли  политики,  массовой  культуры  и  идеологической  и  куль-

турной гегемонии на государственном уровне, гораздо меньше 

ученых  знают  об  использовании  данной  концепции  области 

МО и МПЭ. Возможно, это возникает отчасти по причине того, 

что Грамши уделял мало внимания вопросам политической эко-

номии как таковой, в основном потому, что он работал в рамках 

классического марксизма, принимая положения о политической 

экономии капитализма и феодализма.

В  отсутствии  удовлетворительного  аппарата  для  анализа 

динамики глобальной политической экономики в 1980-х годах, 

студенты МО и МПЭ начали разрабатывать свой собственный 

концептуальный аппарат и онтологию (например, Кокс, 1987; 

Ван  дер  Пиджл,  1984).  Очевидно,  что  предстоит  сделать  еще 

очень  многое  для  развития  грамшистской  концепции,  чтобы