ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2530
Скачиваний: 8
206
Часть II. Евроцентризм
ценности по-настоящему важны, тем не менее, они всегда
должны следовать, а не предшествовать позитивистскому
анализу. В последующем выступлении он также произнес
страстную и впечатляющую речь, касавшуюся множества
нормативных проблем, которые включали в себя важность
различных форм западной интервенции на «Юг». У меня сразу
возник вопрос (хотя я и не осмелился его задать!): что если
ценности, которых придерживаетесь вы и другие теоретики
МО, исходят не из априорного позитивного метода свободы
от ценностных суждений, а от базового евроцентристского
метанарратива? Если это так, то претензия на научность/
рациональность, свободу от ценностных суждений просто не
имеет права на дальнейшее существование. Хотя на самом
деле мой риторический вопрос, как кажется, подтверждается
страстными
аргументами
Кеохейна,
что
западный
гуманитарный интервенционизм и программы структурной
перестройки (приведем только два этих примера) были
необходимы для того, чтобы изменить не-западный мир в
сторону прогрессивного западного пути развития либерального
капитализма и демократии. Он также добавил, отвечая более
смелому, чем я, человеку, задавшему вопрос, что даже если
это отдает нео-империалистским институционализмом, то
все равно будет лучшим вариантом, чем альтернативная
«политика злокачественного пренебрежения»
1
, которая просто
не предоставляет отсталому Востоку привилегии в развитии по
прогрессивному западному образцу!
Абстрагируясь от этого, логическим следствием моего ут-
верждения является следующее: дисциплина направлена на
прославление и защиту западной цивилизации как высшего
идеала и образца, на который стоит равняться в мировой по-
литике; это означает принципиальный вызов укоренившимся
убеждениям, одно из которых, в частности, касается гегемонии
США, в том, что теория МО свободна от ценностных суждений
1
Хотя, если быть честным, это понятие ему приписываю здесь я.
207
и производит позитивное, универсальное объяснение мировой
политики, которое применяется во всех ситуациях, несмотря на
культурное и расовое различие. Выходит, что если посмотреть
на проблему с позиции не евроцентризма, то большинство те-
орий МО проводит ограниченный или местный анализ Запада,
который маскируется под всеобщий.
3. «миф о больших спорах» и переосмысление понятия
столкновения в теории мо
Данный троп дисциплины заключается в том, что теория
МО движется вперед посредством напряженных, но «здоро-
вых» интеллектуальных столкновений, которые известны под
названием «большие споры» и принимают форму манихейских
героических сражений. Как считается, это и составляет фор-
мирующую генеалогию дисциплины; таким образом, студенты
могут получить представление о ней, всего лишь изучив эти
великие битвы. Условно предполагается, что существовало три
больших спора или даже четыре, если мы включим сюда так
называемый «межпарадигмальный спор» 1970-х гг. Они вклю-
чают в себя ряд дискуссий: между «реализмом и идеализмом»
в межвоенный период
1
; между «историей и сайентизмом» в
1960-х гг.; между тремя лидирующими парадигмами в 1970-х
гг. и между «позитивистами и постпозитивистами» в 1990-х гг.
Мы не будем заострять здесь внимание на важности областей
данных споров. Кроме того, я считаю, что если рассматривать
эти дебаты с не евроцентристской точки зрения, то они пред-
ставляются менее существенными и достаточно поверхностны-
ми. Следствием моих аргументов является то, что за шумом и
яростью манихейских «больших споров» скрывается гул бара-
банов консенсуса практически всех сторон, касающихся защи-
ты и прославления западной цивилизации в мировой политике.
Более того, пока введение в дисциплину представляется через
столкновение между радикально различными теориями, будь то
1
Несмотря на то, что немало предположений, лежащих в основе
«первого спора» оказывается весьма проблематичным (см. главу 6 и 7).
Джон Хобсон
Конструирование евроцентризма и МО
208
Часть II. Евроцентризм
реализм, либерализм, марксизм или конструктивизм — выхо-
дит, что при обзоре проблемы с не евроцентристской позиции,
эти теории во многом проявляют незначительные отклонения
от согласованного содержания евроцентристской темы.
4. «миф суверенитета/анархии»
Несомненно, фундаментальной аксиомой дисциплины яв-
ляется то, что теория МО имеет дело с изучением и теорети-
зацией отношений между суверенными государствами, суще-
ствующими в анархическом мире. Также основополагающей
аксиомой является, в частности, то, что анархия подразумевает
суверенитет. Главная идея этой книги заключается в том, что
все основные теории международных отношений последней
четверти тысячелетия начинают свой анализ не с суверенного
государства, а с социального анализа, где межгосударственные
отношения являются производным от применения априорной
концепции «социального стандарта цивилизации»
1
. Хотя и по-
разному, теории МО по сути ориентированы на игровое поле
юридически равноправных суверенных государств, но нерав-
ное поле глобальной/цивилизационной иерархии и градации
суверенитетов.
В частности, я полагаю, что империалистские евроцентрист-
ские и расистские теории МО продвигают концепцию «фор-
мальной иерархии», которые наделяют «гипер-суверенитетом»
западные государства, а также отрицают суверенитет восточ-
ной формы правления (например, в нео-империалистской те-
ории МО после 1989 года) или предоставляют им «условный
суверенитет», который может быть отменен, если не выполня-
ются «цивилизационные» условия (например, в нео-империа-
листской теории МО после 1945, а особенно после 1989 года).
В отличие от анти-империалистских евроцентристских и ра-
систских теорий МО, которые, как на первый взгляд кажется,
уважают политическое самоопределение восточного устрой-
ства, тем не менее, лишают его культурного самоопределения
1
См. также Кин (2005); Лонг и Шмидт (2005b).
209
и требуют отказа от цивилизационной идентичности в пользу
ассимиляции или культурного приспособления к западным ци-
вилизационным нормам. Выходит, что западные государствам
получают «полный суверенитет», в то время как восточному
политическому устройству предоставляется лишь «ограничен-
ный» или «неполный суверенитет». Таким образом, мы сталки-
ваемся с концепцией «неофициальной иерархии» и градацией
суверенитетов. Я уточняю эти вариации, поскольку они фор-
мируют важную часть дискуссии, предпринимаемой в каждой
главе (общее резюме представлено в 13 главе). В целом, идея о
том, что теория МО связана с изучением и теоретизацией отно-
шений между суверенными государствами, сосуществующими
в анархическом мире, является четвертым мифом.
5. «миф о глобализации»
«Мифом о глобализации» я не утверждаю то, что
глобализации не существует. Я говорю здесь о совсем другом.
В рамках дисциплины естественным образом предполагается,
что проблема глобализации лишь недавно в той или иной
форме стала занимать умы теоретиков. Но к своему удивлению
я обнаружил, что во многих случаях, включая некоторых
реалистов, теоретики МО с 1760 года делали значительный
акцент на глобализации, даже если и использовали разные
термины. Более того, я считаю, что глобализация была
политически сконструирована различными способами. Таким
образом, одно направление теории МО создает конструкт
«глобализации как варварской угрозы», выраженный отчасти
в расистском реализме и современном(после 1989 года)
«западном реализме», расистском культурном реализме(до 1945
года) и евроцентристскомкультурном реализме (после 1989
года). Другое направление теории МО изобретает конструкт
«глобализации как возможности для Запада переделать
мир по западному образцу»: сюда входит патерналистский
евроцентризм Маркса, Хобсона, Энджелла, Циммерна и Вульфа,
а также либерально-империалистский наступательный расизм
Джон Хобсон
Конструирование евроцентризма и МО
210
Часть II. Евроцентризм
Райнха, Ирланда, Сиджвика, Стронга, Вильсона и Кидда, а также
в некоторых вариантах социалистических расизм/евроцентризм
и в большей части расистский реализм. Примечательно, что
этот троп находит свой современный эквивалент в манифесте
патерналистского евроцентризма либеральной теории МО,
включая сюда Ролза, Тесона, Фукуяму, Нуссбаума и многих
других. Отметим, что с позиции не евроцентризма в рамках
теории МО глобализация стала рассматриваться в качестве
пятого мифа дисциплины относительно недавно, с тех пор, как
он появился в той или иной форме в 1760 года.
6. «миф теоретических великих традиций»
Наконец, одним из ключевых результатов этой книги являет-
ся неизбежность пересмотра всех главных теорий международ-
ных отношений, что определенно приводит к альтернативным
дискретным мировоззренческим концепциям, так как это нару-
шает стандартную линейную идею относительно непрерывно-
сти теоретических «великих традиций» сквозь время
1
.
Этим я обращаюсь к позиции, которую ключевые теории —
либерализм, реализм и марксизм — часто представляют
с точки зрения антиисторических непрерывных «великих
традиций», которые появились несколько столетий назад, если
не тысячелетий в случае либерализма и реализма. На такое
толкование умело ссылаются как на «эпическое представление»
МО (Шмидт 1998a: гл.1). Так, например, реализм восходит к
Тациту, затем обращается к Гоббсу и Макиавелли, чтобы
достигнуть кульминации у Уолтса, Джилпина и Маршаймера,
с помощью Кара и Моргентау. В процессе, все неоднородности
становятся неотчетливыми, и каждый теоретик представляет
изоморфные свойства. Ключевое изменение, которое я
совершаю здесь, должно показать разнородные/полиморфные
или разносторонние свойства главных теорий, в соответствии
с чем, каждая теория формулируется в радикально различных
и дискретных формах с течением времени — также как
1
См. Шмидт (1998a: гл.1); Кин (2005: гл. 1).