ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2329
Скачиваний: 4
ет вызов старому. В ходе катастрофических событий, старый порядок свергается, в то время как новый освобождается и начинает набирать силы [13]. Не разделяя субъективную точку зрения по данному вопросу, Грамши придерживается мнения, что государство и общество вместе составляют прочную конструкцию и революция, в свою очередь, предполагает развитие в ней другой структуры, достаточно сильной, чтобы заменить исходную. Как и Маркс, он считал, что это может произойти, только когда первая структура уже полностью исчерпала свой потенциал. Независимо от доминирующего или развивающегося состояния такая структура является тем, что Грамши назвал историческим блоком.
Для Сореля социальный миф является мощной формой коллективной субъективности, которая препятствует реформистским тенденциям. Иначе это могло бы привлечь рабочих из революционного синдикализма в инкрементальное профсоюзное движение или реформистскую политическую партию. Миф был и оружием в борьбе, и инструментом исследования. Для Грамши исторический блок также имел революционное направление с опорой на единство и согласованность социально-политического порядка. Это была интеллектуальная защита против кооптации посредством transformismo. Исторический блок представляет собой диалектическое понятие в том смысле, что его взаимодействующие элементы создают большее единство. Грамши отобразил эти взаимодействующие элементы как субъективные и объективные, как надстройку и базис.
Базис и надстройка из «исторического блока». То есть противоречивое и сложное множество надстроек является отражением множества общественных отношений, складывающихся в ходе производства (Грамши, 1971: 366).
Соприкосновение и взаимоотношения в политической, этической и идеологической сферах деятельности с экономической сферой позволяет избежать редукционизма. Таким образом, мы уходим от проблемы сведения всего к экономике (экономизм)
или к идеям (идеализм). В историческом материализме Грамши (которые он с осторожностью отличает от того, что мы называем «историческим экономизмом» или исключительно экономической интерпретацией истории), идеи и материальные условия всегда связаны, они взаимно влияют друг на друга и не сводимы друг к одному. Идеи всегда должны рассматриваться в контексте материальных обстоятельств. Материальные обстоятельства включают в себя как социальные отношения, так и физические средства производства. Идеологическая надстройка и политическая организация формируют развитие производства и, в то же время, формируются им.
Исторический блок не может существовать без гегемонист-ского социального класса. Там, где гегемонистский класс доминирует в стране или социальной формации, государство (в расширенном понимании Грамши) поддерживает единство и идентичность в рамках блока через распространение общей культуры. Новый блок формируется, когда подчиненный класс (например, рабочие) устанавливают свою гегемонию над другими подчиненными группами (например, мелкими фермерами, маргиналами). Этот процесс требует интенсивного диалога между лидерами и последователями внутри потенциального ге-гемонистского класса. Грамши, возможно, был согласен с идеей Ленина насчет передовой партии, которая берет на себя ответственность за руководство над еще незрелым рабочим классом, но только в качестве одного из аспектов позиционной войны. Поскольку стратегия позиционной войны была востребована в западных странах, по его мнению, роль партии заключалась в том, чтобы руководить, усиливать и развивать диалог внутри рабочего класса и между рабочим классом и другими подчиненными классами, которые могли стать союзниками. «Линия масс», как техника мобилизации, разработанная Коммунистической партией Китая, в этом отношении согласуется с мнением Грамши.
Интеллектуалы играют ключевую роль в создании исторического блока. Они не являются особым и относительно бесклассовым социальным слоем. Грамши рассматривал их в органической связи с социальным классом. Они выполняют функцию создания и поддержания мыслительных образов, технологий и организаций, которые связывают воедино членов класса и исторического блока. Буржуазные интеллектуалы воплотили это для всего общества, в котором буржуазия заняла место гегемона. Согласованная интеллигенция рабочего класса выполняла бы схожую роль в создании нового исторического блока, в котором рабочий класс занимал бы место гегемона внутри общества. Для этого они должны были бы создать исключительно самобытную культуру, организацию и технику, постоянно взаимодействуя с членами возникающего блока. По Грамши, каждый в некоторой степени является интеллектуалом, хотя лишь отдельные лица полноценно выполняют социальную интеллектуальную функцию. Таким образом, партия в его концепции является «коллективным интеллектуальным».
Двигаясь по направлению к гегемонии и созданию исторического блока, Грамши различает три уровня сознания: экономико-корпоративное, которое знает об особых интересах конкретной группы; солидарность, или классовое сознание, которое распространяется на целый социальный класс, но остается на чисто экономическом уровне; и гегемонистское, которое приводит интересы ведущих классов в согласие с подчиненными классами и включает другие интересы в идеологию, выраженную в универсальных терминах (Грамши, 1971: 180-95). По словам Грамши, движение к гегемонии является «переходом от базиса к сфере совокупности надстроек»; под этим он подразумевает переход от конкретных интересов группы или класса к созданию институтов и разработки идеологии. Если они отражают гегемонию, эти институты и идеология будут иметь универсальную форму, т. е. они не будут проявляться как порождение конкретного класса, а будут обеспечивать удовлетворение
подчиненных групп, при этом, не подрывая устоев руководства или жизненно важных интересов класса-гегемона.
Гегемония и международные отношения
Теперь от того, что Грамши назвал гегемонией и связанных с ней понятий, мы можем перейти к применению данной концепции к теме международных отношений. Сперва было бы полезно изучить то немногое, что сам Грамши говорил о международных отношениях.
Рассмотрим следующий отрывок:
Международные отношения предшествуют или (логически) следуют из базисных социальных отношений? Нет никаких сомнений, что следуют. Любая согласованная инновация в социальной структуре через свое военно-техническое выражение, внутренне преобразует абсолютные и относительные отношения также и в международном поле. (Грамши, 1971: 176)
Под «согласованными» Грамши подразумевает структурные, долгосрочные и относительно постоянные элементы, противопоставленные краткосрочным и «конъюнктурным». Он утверждал, что базисные изменения в международных отношениях или мировом порядке, которые также рассматриваются как перемены в военно-стратегическом и геополитическом балансе, могут быть отнесены к фундаментальным изменениям в социальных отношениях.
Грамши ни в коем случае не пытался обойти или приуменьшить значение государства. Государство остается для него базовым субъектом международных отношений и местом, где происходят социальные конфликты — и, следовательно, где может быть создана гегемония социальных классов. В этой гегемонии социальных классов особенности страны соединяются уникальным и оригинальным способом. Рабочий класс, который можно считать международным в абстрактном смысле, национализирует себя в процессе создания гегемонии. Возникновение новых блоков под руководством рабочих на национальном уровне, по данной логике, предшествовало бы любым базисным
перестройкам в международных отношениях. Однако государство, которое остается главным центром внимания социальной борьбы и основным субъектом международных отношений, является расширенным и включает в себя собственный социальный базис. Эта точка зрения выделяет слишком узкий или поверхностный взгляд на государство, который сужает его определение, например, до внешнеполитической бюрократии или военного потенциала государства.
Будучи итальянцем, со своей стороны Грамши обладал острым чутьем на то, что мы назвали бы сейчас зависимостью. Он знал, что события, произошедшие в Италии, были заметно спровоцированы влиянием внешних сил. На уровне чисто внешней политики великие державы обладают относительной свободой определять свою политику в соответствии со своими внутренними интересами; более мелкие державы обладают меньшими полномочиями (Грамши, 1971: 264). Экономическая жизнь подчиненных государств пронизана и тесно связана с интересами могущественных держав. Кроме того, все осложняется существованием внутри стран структурно многообразных регионов, которые имеют различные образцы отношения к внешним силам (Грамши, 1971: 182).
На еще более глубоком уровне влиятельными являются именно те государства, которые перенесли основательную социальную и экономическую революцию, последствия которой наиболее полно выразились в форме государственных и социальных отношений. Французская революция является случаем, рассмотренным Грамши, однако мы можем также применить его к развитию США и советской власти. Все они базировались на национальной основе и впоследствии пересекли государственные границы, став всемирно распространившимся феноменом. Данное влияние событий было оказано на другие страны в более пассивной форме — пример того, что Грамши обозначил на национальном уровне как пассивная революция. Подобный эффект возникает когда импульс изменений возникает