националистов, монархистов, традиционалистов и марксистов, то с ними по некоторым пунктам у евразийства возникают мировоззренче­ские трения, а по некоторым пунктам нет. По сути дела они являются частичными или локальными оппонентами евразийства.

Спор сторонников и противников евразийства не сводится к со­поставлению аргументов, а сводится к рефлексии относительно их па-радигмальных истоков. Это позволяет утвердить и ситуировать евразийскую рациональность, евразийский способ мышления в кон­кретном идеологическом, мировоззренческом и политическом, если угодно, контексте, в исторической ретроспективе актуализируя для современной России.

---

Структурализм до структурализма: евразийское осмысление Империи и западноевропейская

наука

Александр Бовдунов аспирант кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ

Феномен евразийства, одного из наиболее интересных яв­лений русской мысли XX века, да и во многом всей русской ис­тории, остается, и по сей день, слишком плохо осмыслен. Зачастую оно воспринимается лишь в качестве одной из идео­логических концепций, причем локально ограниченных Рус­ским зарубежьем, в лучшем случае предпринимаются попытки возродить старое евразийство как политико-идеологический концепт в условиях постсоветской России. Однако существует еще одно фундаментальное измерение, мимо которого прошли как апологеты, так и критики евразийства в нашей стране, а оно имеет колоссальное значение не только для дальнейшего осмысления евразийской теории в совершенно новых рамках, не только дает возможность обратиться к евразийству по-но­вому, но и позволяет оценить по-настоящему колоссальный вклад, который внесли евразийцы в европейскую науку про­шлого столетия. Можно точно заявить, что Россия еще слабо знает, что такое евразийство, потому что мало кто замечает ту, очевидную связь, которая существует между евразийскими тео­риями и структурализмом.

Общепринятой точкой зрения на возникновение структу­рализма является следующая: Структурализм как парадигма в общественных науках (а нас интересуют прежде всего они) воз­ник в 50-х -60-х гг. XXX века, главную роль в этом сыграли такие французские ученые как Клод Леви-Стросс, Жан Лакан, Ролан Барт, Мишель Фуко. Источником развертывания структурализма как обще­научной методологической системы стала структурная лингвистика Фердинанда де Соссюра. Евразийство в таком контексте возникает, как что-то отдаленно связанное с Пражским лингвистическим кружком

---

Н . Трубецкого и Р. Якобсона, близ­кого друга и учителя Леви-Стросса и как цельная доктрина находится на периферии тех концепций, что разви­вались внутри кружка. Таким обра­зом мы можем наблюдать совершенно историцистскую и про-грессистскую картину развития структурализма, которая начинается структурной лингвистикой Соссюра, затем проходит этапы становления, опят же в

---

Один из базовых принципов структурализма - взаимоотношение частей и целого. Структура понимается не как способ аналитического членения мира, но как скрытый и подлежащий описанию принцип взаимоотношения частей. Структурализм имманентно холистичен и антиатомистичен. Весь опыт социальной деятельности, данный нам в кодах, утверждает это научное направление, изначально организован внутренней структурой. Человек обладает внутренней структурирую­щей способностью и потому, все элементы социальной деятельности определяются набором внутренних правил, которые придают эмпири­чески воспринимаемым явлениям определенную структуру. Структурализм находится в оппозиции любому казуаль­ному объяснению и предпочитает син-1 хронию диахронии.Осмысление связи целого и его частей было основной задачей евра­зийцев. Необходимость непротиво­речиво свести воедино вскрывшуюся в революции плюральность, множе­ственность и многообразие народов евразийского пространства и подтвер­дить цельность и неделимость россий­ского мира привели, как полагают ряд ¹

²

^Роман ЯтСлты западных исследователей, в частности Патрик Серрио,⁶ и как пишет российский исследователь Сергей Глебов, к возникновению феномена евразийского структурализма. Глебов полагает, что существует прямая связь между «концептуализацией российского империализма и нацио­нализма в евразийстве и генезисом и дальнейшим разви­тием структуралистского метода».² В евразийстве и структурализме, как мы его знаем, сходным образом решается проблема частей и целого, для них характе­рен подчеркнутый холизм, антисубъективизм, анти-историцизм, примат синхронии над диахронией, обращение к структурным особенностям Евразии, создающим ее един­ство, оба направления отличались подчеркнутой модерни-стичностью, новаторством, отрицанием старой науки, продвигали идеи плюрализма культур, множественности и несоизмеримости существующих порядков.

---

Евразийцы применяли понятие «структура» не только к языку, но и географии и истории. Так в отклике на статью Савицкого «Подъем и депрессия в древнерусской истории» Н. Трубецкой пишет «История до сих пор была наукой глубоко атомистичной и привила атомистический подход к фактам всем, даже молодым историкам. Ваша попытка при­менения структурального подхода к историческим фактам именно по­тому и остается непонятной «профессиональным историкам». Но я убежден, что это - единственно правильный путь». Атомистичному восприятию мира фактов, характерному для по­зитивизма, евразийцы противопоставляли понятие структуры, лежащей в основе любого фактического многообразия. В лин­гвистике Пражская школа первая выдвинула идею бинарных оппозиций. Роман Якобсон установил 12 бинарных акустиче­ских признаков, составляющих фонологические оппозиции, которые, по его утверждению, являются языковыми универса­лиями, лежащими в основе любого языка. В дальнейшем метод бинарных оппозиций был с успехом применен Леви-Строссом к анализу мифа. Петр Савицкий утверждал в качестве общего принципа интерпретации фактов концепцию «периодической системы сущего», строго организованной и структурированной методики выявления повторов и совпадений в истории, геогра­фии, экономике и лингвистике. Своими учителями Савицкий считал Д.И. Менделеева и российского географа и почвоведа В.В. Докучаева.

Патрик Серио писал, что Трубецкой, Савицкий, Якобсон были неоплатониками. Феноменальный мир для них был лишь отражением ноуменального. В мире феноменов мы видим лишь части более крупного целого, но при правильном методе познания можно приблизиться к пониманию закономерностей существующих на ноуменальном уровне. Структурализм евра­зийцев носил онтологический характер, отличаясь этим от структурализма Соссюра. Если структура Соссюра - менталь­ный конструкт, создаваемый с аналитическими целями, то для евра­зийцев - это заранее заданный онтологический исток, раскрывающийся в различных феноменах.Рассмотрим чуть подробнее как структурализм евразийцев, в целом описанный выше воплощался в конкретных областях знания: лингвистике и географии.

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 1.pdf

• Левиафан выпуск 2.pdf

• Левиафан выпуск 3.doc

• Левиафан выпуск 3.pdf

• Левиафан выпуск 4.doc