Файл: Геополитика номер 12.pdf

14

Геополитика

рии, матрица народов и культур, тесно переплетенных между собой.

А поскольку сама Россия (как, впрочем, и предки многих европей-

цев) в значительной степени связана с тюркским, монгольским миром, 
с кавказскими народами, то через Россию и параллельно через Турцию 
интегрирующаяся Европа как Старый Свет в полной мере приобретает 
евразийское измерение – и в данном случае не только в символическом, 
но и в географическом смысле. Здесь можно синонимически отожде-
ствить евразийство с континентализмом.

11

»

Эти три наиболее общие определения неоевразийства показывают, 

что здесь мы имеем дело с предварительным основанием для построе-
ния теории многополярности. Это сухопутный взгляд на самые острые 
вызовы современности и попытка дать на них выверенный, учитываю-
щий геополитические, цивилизационные, социологические, историче-
ские и философские закономерности, ответ.

11

 Там же.

15

www.geopolitika.ru

Наступление многополярности

Иммануил Валлерстайн

Ранее, в 2003 г. разговоры об упадке США могли показаться абсурд-

ными. Но сейчас, похоже, подобное мнение стало общей тенденцией 
среди теоретиков, политиков и СМИ. Что существенно повлияло на 
рост осознания этой концепции, это, конечно же, фиаско превентивного 
вторжения США в Ирак. Что еще не достаточно оценено, так это точная 
природа этого упадка и когда именно он начался.

Большинство аналитиков утверждает, что США были на вершине 

своей гегемонии после 1991 г., когда мир стал однополярным, что про-
тивоставлялось биполярной структуре времен Холодной войны. Но это 
понятие в действительности имеет совершенно другой смысл. США 
были единственной сверхдержавой с 1945 г. примерно до 1970 г. С тех 
пор их гегемония стала клониться к упадку. Распад СССР был наибо-
лее сильным ударом по могуществу США в мире. А вторжение в Ирак в 
2003 г. изменило ситуацию с тенденции постепенного упадка к резкому 
коллапсу. К 2007 г. США потеряли свою убедительность не только в ка-
честве экономического и политического лидера мир-системы, но также 
и в лице основной военной силы.

Я отдаю себе отчет, что это не является стандартной точкой зрения 

в масс-медиа и научной литературе, однако я хотел бы объяснить это 
подробней. Я разделю это на три периода: 1945-1970 гг., 1970-2001 гг. 
и с 2001 г. по настоящее время. Они связаны с периодом американской 
гегемонии, далее постепенным упадком США, давшим возможность по-
явлению блуждающей многополярности, и затем резкому упадку и эф-
фективной многополярности в период инаугурации Дж. Буша на пост 
президента США.

Неоспоримая гегемония

США были увеличивающей влияние силой с 1870 г, когда включи-

лись в соперничество с Германией, претендуя на преемственность вла-
сти-гегемона ослабевающей Британской Империи. Мировые войны 
нужно рассматривать как непрерывную 30-летнюю войну в которой 
принципиальными протагонистами были США и Германия. С этой 
точки зрения безоговорочная капитуляция Германии в 1945 г. являлась 
очевидной победой США. Необходимая военная помощь СССР более 
не имела значения, также как и в случае 1815 г., когда Великобритания 
просила о военной помощи у России для достижения своей недвусмыс-
ленной победы над Францией и своего гегемонистского положения.

16

Геополитика

Эта 30-летняя война была слишком разрушительной для инфра-

структуры ее участников. В 1945 г. США были единственной основной 
промышленной силой, которая не пострадала от прямых атак на свое 
техническое оборудование. В 1945 г. США были наиболее продуктив-
ным и эффективным производителем в мировой экономике, учитывая, 
что были еще и вне конкуренции со всеми остальными странами даже на 
своем внутреннем рынке.

В экономике США установили неоспоримую гегемонию. Она соз-

дала определенные типы международных структур, которые самым 
лучшим образом работали на ее нужды, включая политическую зависи-
мость от США Западной Европы и Японии. В то время как вооружен-
ные силы были частично сокращены, США имели ядерную монополию 
и ВВС, с помощью которых они могли доставить эти ядерные бомбы в 
любую точку мира. В то же время Нью-Йорк стал культурной столицей 
мира в сфере практически всей артистической деятельности и литерату-
ры, сместив Париж.

Конечно, Советский Союз бросал вызов США, он имел очень мощ-

ную военную структуру и хотел быть таким же равноценным США, 
распространяя свое влияние на другие страны. С другой стороны, имея 
столь разрушительные последствия Второй мировой войны, СССР не 
хотел идти на военную конфронтацию с США. Так что эти страны за-
ключили соглашение, которые символически названы ялтинскими. Со-
глашение имело три пункта. Во-первых, мир разделялся на два лагеря, 
границы которого были определены местоположением армий в 1945 г.: 
СССР контролировал одну треть мира, а США две трети. Договорен-
ность также заключалась в том, что обе силы сохраняют военное статус-
кво, а границы останутся неизменными.

Второй пункт относился к экономике. США было необходимо по-

мочь перестроить значительные зоны мир-экономики, чтобы обеспе-
чить политическую лояльность государств и создать рынки для экспор-
та. Но США не видели выгоды в реконструкции СССР или его новых 
союзников в Восточной и Центральной Европе. Так что страны согла-
сились, что два блока в экономическом плане будут содержать себя сами. 
СССР создал Совет экономической взаимопомощи для обеспечения 
своей зоны, тогда как США заключили многочисленные экономические 
и финансовые соглашения со своими союзниками.

Третье. Обе стороны создали сильные и постоянные военные союзы. 

США полагались на НАТО и оборонный договор с Японией, а СССР соз-
дал Варшавский договор. Целью этих военных альянсв являлось скорее 
не их применение друг против друга, а возможность ответных действий в 
случае необходимости. Это также обеспечивало общую субординацию их 

17

www.geopolitika.ru

так называемых союзников по отношению к политическим решениям Мо-
сквы или Вашингтона. Также неотъемлемой частью этого третьего пункта 
было то, что обе стороны могли устраивать довольно громкие перебран-
ки, не переходя к реальным действиям друг против друга, гарантируя, что 
союзники не будут уклоняться от генеральной линии.

Эта сделка была довольно прочной во времена Холодной войны, и 

между СССР и США не было военных действий. Конечно же, были ми-
ни-кризисы – блокада Берлина, Корейская война, Второй кризис Тай-
ваньского пролива, Венгрия в 1956 г., Кубинский кризис, Чехословакия 
в 1968 г. и Афганистан в 1980 г. Но все они заканчивались тем же статус-
кво. И действительно, границы двух блоков оставались без изменений до 
1989 г. Стрельба, конечно же, никогда не прекращалась, хотя она могла 
быть усилена или смягчена в зависимости от обстоятельств. И в конце 
концов это была лишь только стрельба. Таким же образом две экономи-
ческие зоны были отделены друг от друга до 1970-х гг., после чего на-
чалось медленное вхождение «социалистического» блока в торговые и 
финансовые потоки капиталистической мир-экономики.

Мы можем назвать этот период с 1945 по 1970 гг. эрой неоспоримой 

гегемонии США, так как США могли получить 95% того, чего они хоте-
ли в течении 95% этого времени по всем жизненно важным вопросам. 
Однако в этой работе было две существенных ошибки. Первая состо-
яла в том, что США настолько преуспели, помогая Западной Европе и 
Японии в их восстановлении, что к середине 1960-х гг. эти страны до-
стигли реального экономического паритета с США, что подтверждалось 
двумя простыми фактами. Во-первых, в 1960-е гг. аериканская продук-
ция больше уже не могла конкурировать с европейской и японской. В 
действительности, произошла смена позиций. Западноевропейские и 
японские производители начинали проникать на американский рынок. 
Во-вторых, остальной мир стал ареной прямого соперничества между 
производителями со всех трех зон Богатого Севера. США больше не 
имели каких-либо особенных преимуществ перед своими союзниками и 
это развитие имело значительные политические последствия.

Вторая потенциальная ошибка заключалась в подходе к развивающе-

муся миру. Сделка СССР и США была выгодна обеим сторонам, но она 
была менее благодатна для стран развивающегося мира. В результате бо-
лее вооруженные движения этого мира просто навсего отстаивали свои 
интересы. И к концу этого первого периода стало ясно, что ни США, 
ни Советский Союз не замедляли рост национально-освободительных 
движений в развивающемся мире.

Мировые революции 1968 г. ознаменовали решительный сдвиг мир-

системы как для мощи СССР, так и США. Множество революций про-

18

Геополитика

изошло между 1966 и 1970 гг. и они имели две характеристики. С одной 
стороны, они денонсировали гегемонию США так же, как и советское 
согласие с этой гегемонией, которым и являлась ялтинская сделка. Но  
они также денонсировали традиционные антисистемные движения, ко-
торые стали называться Старыми Левыми.

Старые Левые состояли из трех компонентов – коммунистических 

партий, социал-демократических партий и национально-освободитель-
ных движений. Все эти три компонента следовали стратегии двух шагов: 
вначале захватить государственную власть, а затем изменить мир. В пе-
риод с 1945 по 1968 гг. эта стратегия подверглась суровому испытанию. 
В это время неоспоримой гегемонии США все три варианта антиси-
стемных движений, составлявших Старых Левых, двигались наверх к го-
сударственной власти практически во всех странах. В СССР Компартия 
была правящей, во всей Европе тоже у власти были социал-демократы, 
в Британии победили лейбористы, а в США - новое соглашение демо-
кратов. Безусловно, это была «альтернативная» сила, но она заменяла 
консервативные партии и все они связывали свою деятельность с ключе-
вым понятием социал-демократической политики: государством благо-
состояния.

Революционеры 1968 г. сконцентрировались на втором шаге – из-

менении мира – и они думали, что Старые Левые желают того же. Те, 
кто восстал в 1968 г., денонсировали Старых Левых как часть пробле-
мы, которую они пытались решить. Такой подход привел к разочарова-
нию в концепции девелопментализма, которая утверждалась в качестве 
универсального средства на пути к равенству. Язык был разным в США, 
СССР и странах развивающегося мира, но сущность была одинаковой. 
Девелопментализм был тезисом, согласно которому все государства 
могли «развиваться» и иметь высокий уровень жизни при условии, 
что будут институализированы соответствующие государственные дей-
ствия, которые позволят запустить процесс развития. И особые реко-
мендации США и Советского Союза в принципе, не были различными: 
укрепление городского сектора, распространение образования, приме-
нение благоразумного протекционизма, механизация производства и 
перенятие паттернов государства-лидера. Проблема была в том, что это 
предписание не работало.

Постепенный упадок

Власть имущим в США стало предельно ясно, что ситуация после 

70-х гг. стала другой, и лидерство было подкорректировано. Основной 
целью всех президентских режимов от Никсона до Клинтона было за-
медление структурного упадка мощи США и их авторитета в мир-