Файл: dissertatsia_12_00_12_METODIKA_RASSLEDOVANIYa_MOShENNIChESTVA_SVYaZANNOGO_S_OSUSchESTVLENIEM_INVESTITsIONNYKh_PROEKTOV_NA_PREDPRIYaTIYa.pdf

86

обеспечению  полноты  и  всесторонности  расследования,  но  и  может  позволить 

преодолеть  противодействие  расследованию  в  форме  выдвижения  стороной 

защиты аналогичной версии.  

В зависимости от наличия алиби у стороны защиты и от поведения стороны 

защиты  при  расследовании  профессор  О.Я.  Баев  предлагает  три  вида 

следственных  ситуаций.  В  первом  случае  сторона  защиты  не  признает  вину,  но 

при  даче  показаний  не  приводит  доводы,  подтверждающие  свою  невиновность. 

Во  втором  –  сторона  защиты  признает  свою  вину  и  не  приводит  каких-либо 

доводов  о  невиновности.  И  третий  случай,  который  встречается  чаще  всего  на 

практике – когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, отказывается 

давать  показания  на  предварительном  следствии  и  заявляет  доказательства, 

подтверждающие свою невиновность только при рассмотрении уголовного дела в 

суде

131

.  Во  всех  трех  случаях,  как  считает  О.Я.  Баев  необходимо  проводить 

мероприятия  по  проверке  возможных  источников  получения  подтверждения 

стороной  защиты  доказательств  невиновности.  В  том  числе  это  относится  и  к 

случаю  признания  вины  стороной  защиты,  так  как  такое  признание  может 

являться  частью  тактики  противодействия  расследованию,  и  доводы  о 

невиновности  будут  представлены  в  суде  или  в  конце  расследования,  когда  у 

следователя будет недостаточно временных ресурсов для того что бы убедительно 

опровергнуть эти доводы.  

При анализе расследованных уголовных по данной категории преступлений 

можно  выделить  следующие  часто  встречающиеся  оправдательные  версии, 

выдвигаемые стороной защиты: 

1.)

Хищение  отсутствует  в  связи  с  отсутствием  такого  обязательного 

признака  хищения  как  безвозмездность,  так  как  организация  –  подрядчик  или 

продавец  выполнила  заказчику  или  покупателю  другие  услуги  или  поставила 

131

  Баев  О.Я.  Предвосхищающая  проверка  возможных  версий  стороны  защиты  по  уголовным 

делам  о  «контактных»  преступлениях  (на  примере  проверки  алиби)  //  Криминалистические 
чтения  на  Байкале  –  2015:  материалы  Междунар.  науч.  –практ.  конф.  /Вост.-Сиб.  фил 
ФГБОУВО «РГУП»; отв. ред. Д.А. Степаненко. – Иркутск, 2105. - С. 26-30. 

87

другие  товары,  не  предусмотренные  условиями  договора,  но  компенсирующие 

причиненный материальный вред или даже значительно превышающий его. 

Предвидя  выдвижение  такой  версии  следствию  необходимо  проверить  все 

возможные 

варианты 

взаимодействия 

подрядчика 

с 

предприятием 

железнодорожного  транспорта.  В  зависимости  от  объемов  оборотов  подрядчика 

объем проверочных мероприятий может быть колоссальным. Если при этом еще и 

учесть  возможность  взаиморасчетов  с  участием  третьих  организаций,  то 

проверочная деятельность становится абсолютно невыполнимой. 

Подобная  версия  выдвигалась  стороной  защиты  при  расследовании 

уголовного дела в отношении группы лиц, совершивших мошенничество в особо 

крупном  размере  при  осуществлении  капитального  ремонта  товарной  конторы, 

контейнерной  площадки  и  крытой  грузовой  платформы  грузового  склада 

терминально-складского  комплекса  МЖД  в  2007  году  (рассматривалось  в 

Таганском  районном  суде  г.  Москвы  в  2013  г.).

132

  Опровергнуть  ее  позволило 

проведение  строительно-технической  экспертизы

133

  по  уголовному  делу,  на 

основании  результатов  которой  была  установлена  фактическая  стоимость 

выполненных работ, которые не были предусмотрены договором и учитывались в 

актах приемки (КС-2) и справках стоимости выполненных работ (КС-3).   

2.)

Руководство  организации,  при  составлении  документов  для  оплаты, 

не  было  осведомлено  о  ложном  характере  вносимых  в  эти  документы  сведений. 

Для привлечения к уголовной ответственности лиц из числа работников фирмы, 

которые  ввели  такого  руководителя  в  заблуждение,  необходимы  прямые 

доказательства,  указывающие  на  наличие  у  него  при  совершении  обмана 

корыстного  мотива,  непосредственно  связанного  с  отчуждаемыми  путем  обмана 

денежными средствами. Обычно, если и бывает возможно усмотреть у таких лиц 

132

 Уголовное дело  №1-3/2013 (1-185/2012). Архив Таганского районного суда г. Москвы. 

133

  Тоцкий  В.В.  Строительно-техническая  экспертиза,  ее  сущность  и  значение  в  уголовном 

судопроизводстве, правовые основы получения образцов для сравнительного исследования при 
ее назначении // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - № 3-7. - С. 109-
114;  Сахарова  Е.Г.  Организация  назначения  судебных  строительно-технических  экспертиз  и 
оценка  их  результатов  при  расследовании  преступлений  //  Вестник  Тюменского  института 
повышения квалификации сотрудников МВД России. - 2015. - № 4. - С. 91-95. 

88

корыстную  или  иную  личную  заинтересованность,  то  предполагаемая  ими 

материальная выгода исходит не из похищенных средств, а связана с получением 

заработной платы или иного вознаграждения за работу. 

Выдвижение  такой  версии  явилось  одним  из  оснований  вынесения 

оправдательного  приговора  по  уголовному  делу  №  1-7/09  Кировским  судом  г. 

Иркутска

134

. 

3.)

Обязательства  были  выполнены  в  полном  объеме,  и  следствие 

ошибается в оценке фактических обстоятельств. 

Выдвижение  подобной  версии  в  период  проведения  расследования  не 

должно  составить  труда  опровергнуть  ее.  Возбуждая  уголовное  дело  следствие 

уже  должно  обладать  сведениями,  прямо  подтверждающими  невыполнение  или 

ненадлежащее  выполнение  оплаченных  обязательств.  В  сущности,  это  одно  из 

основных  обстоятельств,  подлежащих  доказыванию  по  подобного  рода 

уголовным делам. 

4.)

Организация-подрядчик  не  имеет  непосредственного  отношения  к 

выявленным  нарушениям,  так  как  выступала  посредником,  поручив  выполнение 

обязательств по договору субподрядчику, не проверяя обстоятельства выполнения 

им  предусмотренных  работ.  Данная  версия,  не  опровергнутая  на  стадии 

предварительного  расследования  и  в  суде,  явилась  основанием  постановления 

оправдательного  приговора  в  отношении  К.  10 июня  2014  года  в  Ленинском 

районном  суде  г.  Кемерова.  Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании 

материалы  уголовного  дела  в  отношении  К.  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что 

«поскольку  умысел  К  на  хищение  имущества  ОАО  «РЖД»  не  был  установлен, 

работы  по  демонтажу  пожарной  сигнализации  выполнялись  не  ООО  «<данные 

изъяты>»  в  лице  К,  а  фактически  проводились  ООО  «<данные  изъяты>»  и  не 

доказано, что К реально похитил денежные средства ОАО «РЖД» за выполнение 

этих  работ  и  распорядился  ими  по  своему  усмотрению,  а  сам  факт  того,  что  по 

договорам  подряда  ему  были  перечислены  денежные  средства  ОАО  «РЖД»  не 

свидетельствует  о  том,  что  К  их  похитил  и  распорядился  ими  по  своему 

134

Уголовное дело № 1-7/09. Архив Кировского суда г. Иркутска.

89

усмотрению,  то  при  таких  обстоятельствах  суд  считает,  что  органы 

предварительного  следствия,  не  собрали  бесспорных  доказательств  вины  К  в 

совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ»

135

.  

Однако,  подобное  противодействие  было  преодолено  при  расследовании  и 

рассмотрении  судом  в  марте  2013  года    уголовного  дела,  возбужденного  в 

отношении Т., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Причиной возбуждения уголовного дела послужил факт невыполнения ряда работ 

по  договору  подряда,  заключенного  между  ОАО  «РЖД»  и  ООО  «Гровэкс». 

Директор  ООО  «Гровэкс»  при  допросе  показал,  что  работы,  предусмотренные 

договором, выполняло не ООО «Гровэкс» а ООО «Евросистем», с которым у его 

организации  заключен  договор  подряда.  В  ходе  расследования  были  установлен 

официальный руководитель ООО «Евросистем» К.  

Из  показаний  свидетеля  К.  стало  известно,  что  он  никогда  не  являлся  ни 

генеральным  директором  ООО  «Евросистем»,  ни  его  учредителем,  документы, 

касающиеся  договора  подряда  на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту 

объектов  МЖД,  в  том  числе  акты  о  приемке  выполненных  ООО  «Евросистем» 

работ, он от лица ООО «Евросистем» не подписывал. Некоторое время назад он 

терял  свой  паспорт,  который  ему  потом  подбросили  в  почтовый  ящик,  и 

впоследствии узнал о том, что на него зарегистрировано около 100 юридических 

лиц.  

Из  показаний  сметчицы  ООО  «Гровэкс»  Б.  стало  известно,  что  она  не 

составляла  никаких  документов  относительно  участия  в  капитальном  ремонте 

субподрядной  организации  ООО  «Евросистем»,  о  привлечении  ООО  «Гровэкс» 

субподрядных  организаций  для  выполнения  работ  по  капитальному  ремонту 

объектов станции Манихино-1 ей неизвестно.  

Из  показаний  работников  управляющего  проекта,  в  том  числе  Б.,  Г.  стало 

известно,  что  привлечение  ООО  «Гровэкс»  в  качестве  субподрядчика  ООО 

«Евросистем»  с  МЖД  не  согласовывалось,  о  том,  что  работы  на  объектах 

производились ООО «Евросистем» никому неизвестно.  

135

 Уголовное д

ело № 1-49-2014. Архив Ленинского районного суда г.Кемерово

90

В  ходе  обыска  в  офисном  помещении  ООО  «Гровэкс»  были  изъяты 

уставные  и  учредительные  документы  ООО  «Евросистем»,  в  том  числе  копия 

паспорта на имя К.  

Из  заключения  почерковедческой  экспертизы  стало  известно,  что  договор 

между  ООО  «Гровэкс»  и  ООО  «Евросистем»,  локальный  сметный  расчет  по 

данному  договору,  акты  о  приемке  выполненных  работ  от  лица  генерального 

директора ООО «Евросистем» К. последним не подписывались. 

Этих  данных  в  совокупности  с  иными  собранными  по  уголовному  делу 

доказательствами  было  достаточно  для  признания  судом  довода  подсудимых  об 

отсутствии  умысла  на  хищение  денежных  средств  ОАО  РЖД  несостоятельным, 

«поскольку  данный  довод  объективно  опровергается  результатами  анализа 

фактических  обстоятельств  дела,  установленных  судом»,  и  по  уголовному  делу 

был вынесен обвинительный приговор.

136

5.)

Заключая  соглашение,  руководство  предприятия  было  обоснованно 

уверено  в  том,  что  обязательства,  предусмотренные  договором,  действительно 

удастся выполнить, но в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств этого 

сделать не удалось. 

Подтверждение такой версии также влечет прекращение уголовного дела в 

связи  с  отсутствием  состава  преступления,  так  как,  не  смотря  на  наличие  таких 

признаков  хищения,  как  безвозмездность,  противоправность,  изъятие  чужого 

имущества  или  права  на  имущества  и  обращение  его  в  свою  пользу,  заключая 

договор  и  получая  оплату  за  выполнение  обязательств,  предусмотренных 

договором,  лицо  не  преследовало  цели  противоправно  и  безвозмездно  похитить 

чужое имущество. Хищение же не может быть совершено по неосторожности. 

Все  эти  версии,  не  находя  своего  убедительного  опровержения,  влекут 

отсутствие преступности деяния, и поэтому крайне важно с самых ранних этапов 

проверки  первоначальной  информации  о  таком  преступлении  предполагать 

выдвижение их стороной защиты. Конечно, всегда существует вероятность того, 

что  выдвижение  защитой  таких  версий  не  является  актом  противодействия 

136

 Уголовное дело № 1-9/2011 (1-374/2010). Архив Таганского районного суда г. Москвы.