Файл: Skachat_Sitkovskaya_O_D___Novye_napravlenia_sudebno-psikhologicheskoy_expertizy.doc

В свою очередь в первой группе случаев возможны следующие вари­анты: а) субъект не знает о своей профессиональной непригодности и не может знать, но об этом известно должностному лицу, назначающему оператора; б) обратная ситуация (возможно, в частности, что субъект, стремясь получить привлекающую его работу, идет на обман); в) субъ­ект и назначающее его (допускающее к определенному виду деятельно­сти) должностное лицо оценивают необходимые психофизиологические свойства, не учитывая возможность экстремальных ситуаций; г) тот и другой осведомлены о полной или частичной профессиональной непри­годности, но игнорируют это.

Здесь решается вопрос о преступной неосторожности и степени ответст­венности. По выражению М.С. Гринберга, речь идет о наличии или отсутст­вии «преступного невежества», а именно - незнания вопроса, неподготов­ленности к его решению в соединении со стремлением решать таковой, не­смотря на заведомую некомпетентность и угрозу тяжких последствий. Прак­тическое решение этого вопроса по конкретному делу будет облегчаться по мере внедрения профессиограмм соответствующих категорий работников, методик профотбора, начиная с учебного заведения.

Важным является вопрос об адекватных правовых последствиях до­пуска к определенной деятельности неподготовленных или не имеющих необходимых психофизиологических особенностей субъектов либо за­нятия ими соответствующих должностей по своей инициативе путем обмана, подкупа и пр. Однако эти вопросы не входят в нашу компетен­цию. Вопрос об осведомленности или неосведомленности субъекта о своих психофизиологических возможностях решает следствие и суд.

Вторая группа случаев предполагает необходимость решить психо­логический вопрос - о способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими применительно к конкретной ситуа­ции. Наличие необходимых психофизиологических качеств не означает автоматического вывода о способности к виновной ответственности в конкретном случае или об отсутствии оснований для смягчения ответст­венности. Здесь необходимо экспертное исследование психологического механизма поведения в конкретной экстремальной ситуации.

Психологические механизмы поведения людей, пределы их индиви­дуально-психологических возможностей могут быть раскрыты с исполь­зованием специальных психологических познаний. Поэтому во избежа-

69

 

ние объективного вменения по этим делам необходимо проведение су-дебно-психологической экспертизы.

Основные вопросы, решаемые данным видом экспертизы:

1. Мог ли субъект, учитывая его индивидуально-психологические особенности правильно понимать требования экстремальной ситуации?

2. С учетом способности субъекта к установлению причинно-следственных сеязей и общего уровня его интеллектуального развития, мог ли он предвидеть наступление опасных последствий, принять пра­вильное решение и реализовать его?

3. Находился ли субъект в момент совершения инкриминируемых действий в психическом состоянии, которое могло вызвать существен­ное снижение качества профессиональных функций, возможности со­вершать действия по предотвращению опасных последствий?

---

Эксперту следует обратить особое внимание и на то, что в некоторых случаях характер экстремальной ситуации объективно приводит к тому, что человек «выходит из строя», не может с ней справиться. Это - неожиданно возникающие непредвиденные исключительные ситуации, не оставляющие времени для избежания связанной с ними опасности: отказ тормозов, сколь­жение по проезжей части, плохое освещение, ослепление ярким светом, не­ожиданное поведение других участников движения; перегрузки, вызванные избытком информации, превышающем возможности человеческого воспри­ятия; сбои в работе регулирующих устройств (например, в режиме переклю­чения светофора, опускания шлагбаума), приводящие к невозможности осознать допускаемое нарушение или к его осознанию в тот момент, когда уже не осталось времени для выбора правильного решения. Требования си­туации в этих случаях могут не соответствовать естественным пределам работоспособности человека.

При проведении экспертизы необходимо проанализировать информацию о протекании психической деятель­ности: выяснить структуру действий в момент несчастного случая (не­правильные действия совершены на основе объективного отсутствия регулятивной информации; в результате недостаточного использования получаемой объективной информации; в результате неправильного ис­пользования полученной информации).

Наконец, третья группа случаев в большинстве случаев связана с совершением неосторожных противоправных действий. Вопросы экс­перту здесь могут быть поставлены те же, что и в предыдущем случае.

Применение психологических знаний для определения наличия и степени неосторожной вины поможет выяснить механизм целеполагания при совер­шении этих преступлений (мотивация, смыслообразование, соотношение эмо-

70

 

ционапьных и рациональных компонентов, влияние функциональных состоя­ний); исполнительные механизмы действий (контроль на уровне протекания психических процессов, эмоциональная саморегуляция, групповая динамика); влияние индивидуальных особенностей психических процессов, состояний и свойств человека на поведение; характеристику психологических обстоя­тельств, способствующих созданию аварийной ситуации.

Не вполне точны утверждения в литературе, что при неосторожной вине в форме преступного легкомыслия субъект пренебрегает последствиями или заведомо недостаточно продумывает профилактические меры. Эти типы правонарушений действительно распространены. Но наряду с ними имеются случаи, когда лицо довольно точно рассчитывает степень риска, исходя нз типичности обстановки, своего опыта, знаний. А аварийная ситуация возни­кает в результате случайного стечения обстоятельств (пьяный перебегал дорогу, вышел из строя светофор и др.) Здесь важна помощь психолога для оценки не только степени вины, но и ее наличия.

---

В силу большого значения для практики, остановимся на разграни­чении случаев преступной неосторожности в форме легкомыслия и не­виновного причинения вреда при наличии некоторых внешних призна­ков такого легкомыслия, фактически относящихся к объективной, а не субъективной стороне деяния. Рассмотрим проблему на материале дел о транспортных преступлениях.

Представляется возможным выделить два обстоятельства, исклю­чающие уголовную ответственность участника движения. Во-первых, крайняя необходимость, то есть мотивация нарушения, связанная со стремлением устранить опасность общественным интересам, личности или правам лица, других граждан, если эта опасность не может быть устранена другим путем и если причиненный вред при этом менее зна­чителен, чем предотвращенный (ст.39 УК). Типичные ситуации в этой связи: перевозка больного или раненного с нарушением правил движе­ния для оказания неотложной помощи; при аварии, не повлекшей смерть, уголовная ответственность здесь не должна иметь место.

Во-вторых, грубое нарушение другим участником движения правил безопасности. В этих случаях, вопреки сложившейся практике, речь идет не о совместном совершении неосторожного преступления, а об исключительной вине нарушителя. То обстоятельство, что попав в соз­данную не им аварийную обстановку, водитель не сумел предотвратить тяжкие последствия, не может быть поставлено ему в вину, так как сте­пень предусмотрительности оператора всегда базируется на предполо­жении о соблюдении всеми участниками эксплуатации источника по­вышенной опасности предписанных правил безопасности.

ГЛАВА 5.

Возможности судебно-психологической экспертизы

обоснованного риска

Институт обоснованного риска (ст.41 УК РФ), весьма значимый для определения границ уголовной ответственности, основан на психологи­ческом понятии «риск». Поскольку в тексте статьи определение понятия риска отсутствует, необходимо рассмотреть соответствующие эквива­лентные характеристики, которые предлагает психология.

Ключевой для подхода к анализу уголовно-правового института рис­ка является психологическая проблема способности человека к управле­нию и контролированию своего поведения в нестандартных ситуациях.

В психологии наиболее распространенной является трактовка риска, как ситуативной характеристики деятельности, состоящей в неопреде­ленности ее исхода и возможности неблагоприятных последствий в слу­чае неуспеха.

Сам термин «риск» рассматривается в трех взаимосвязанных аспек­тах: а) мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе, определяемая комплексной оценкой вероятности неуспеха и характера возможных последствий; б) действие, грозящее субъекту ущербом (потерей); в) вы­бор между вариантами действия: более безопасным либо более привле­кательным, если исход последнего проблематичен и связан с возможно­стью неблагоприятных последствий (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский). Предложено определение риска, как «действий на удачу в надеж­де на счастливый исход».

---

Психологическая теория различает риск мотивированный и немоти­вированный (не рассчитанный на получение каких-то внешних преиму­ществ), оправданный и неоправданный (исходя из соотношения воз­можного выигрыша и потери). Различается также риск, угрожающий потерей самому рискующему лицу, либо ставящий под угрозу права и интересы других, либо сочетающий оба варианта.

В психологии рассматриваются интеллектуальный, мотивационный аспекты выбора рискованного варианта поведения, влияние на него ха­рактерологических свойств личности. Выделяется, в частности, значи­мость таких свойств, как степень уверенности в себе, способность быст­ро ориентироваться в ситуации, профессиональная тренированность поведения в нестандартных ситуациях (К. Муздыбаев и др.). Значение могут иметь и возрастные факторы: вероятность принятия решения о рискованном поведении обратно пропорционально возрасту - постепен­ное приобретение жизненного опыта стимулирует обычно и более высо­кую степень осторожности.

72

Ситуации риска, значимые для уголовного права, всегда субъективно сложны и экстремальны для человека, независимо от того, идет ли речь о внезапно возникшей ситуации или о таковой, возникновение которой предусматривалось или даже планировалось (например, в связи с науч­ным экспериментом). Сложность их заключается а информационной неопределенности, которая в свою очередь вызывает неуверенность в достижении цели, предвидение возможности неблагоприятных послед­ствий. Трудность принятия решения связана и с чувством ответственно­сти. Причем лиц, профессиональная деятельность которых делает си­туацию выбора достаточной распространенной, более волнует не «физи­ческая опасность» для себя или других людей, а «социальная опасность» в виде санкций за допущенный просчет (В. А. Петровский).

Важной для уголовно-правового регулирования является характери­стика риска как личностной формы управления поведением в ситуации опасности. Именно ее наличие существенно для закона, защищающего общественно значимые отношения от посягательств. Поэтому здесь це­лесообразно исходить из определения опасности, как «возможной угро­зы бедствия, несчастья, катастрофы». Применительно к рассматривае­мому уголовно-правовому институту эта угроза: I) осознается рискую­щим лицом; 2) направлена на такие существенные интересы, как жизнь, здоровье, экологическая безопасность, нормальный ход хозяйственной, производственной, научной деятельности, сохранность ценного имуще­ства и пр. Угроза малозначительного ущерба (вреда) в расчет не должна приниматься.

Механизм принятия решения в ситуации обоснованного риска включает:

а) цель, осознаваемую как социально позитивную и существен­ную (цели, связанные с результатам и» значимыми лишь для субъек­та, уголовный закон не должны интересовать);

---

б)  оценку ситуации как предоставляющей возможность выбора меж­ду безопасным и опасным вариантом действий либо вариантами с раз­ной степенью опасности;

в) наличие определенного объема информации, достаточного для предвидения возможных последствий выбора данного варианта поведе­ния и для вероятностного вывода о шансах достижения цели.

Значимы классификации риска по роду и характеру деятельности, в про­цессе которой он наступает. Они позволяют дифференцированно анализи­ровать специфику целей, уровни сложности ситуаций риска и возможности их оценки. Различны характер и тяжесть последствий при неудачах. Различ­на и сама вероятность попадания в ситуации риска, с чем связана психоло­гическая готовность к выбору оптимального варианта поведения. Например,

73

 

многие задачи и функции правоприменительной деятельности в сфере уго­ловно-правовой борьбы с преступностью, связаны с риском.

Оперативно-розыскная и следственная деятельность осуществляется в большинстве случаев в условиях дефицита информации, усугубляемо­го дефицитом времени. Это относится, например, к ситуациям обыска, ареста, задержания и пр., которые затрагивают права и интересы соот­ветствующих лиц и которые поэтому могут быть отнесены к решениям в ситуации риска.

Значима классификация видов деятельности, обуславливающих спе­цифику механизма принятия решения в условиях риска:

• производственная деятельность;

• эксплуатация транспорта;

• научные эксперименты;

• медицинская деятельность;

• спортивная деятельность;

• хозяйственная деятельность;

• управленческая деятельность;

• правоохранительная деятельность.

Важна и классификация риска по степени сложности ситуации (ко­личеству и качеству обстоятельств, которые необходимо оценить и раз­витие которых спрогнозировать); по наличию или отсутствию преду­мышленности, подготовленности решения; по индивидуальному или групповому его характеру (известно явление сдвига в сторону риска или воздержания от него, когда решение принимается в группе); по опосре-дованности социально значимой цели личными интересами или отсутст­вию такой опосредованное™.

При оценке обоснованности риска учитывается специфика деятель­ности, личностные качества рискующего, а также наличие обстоя­тельств, ограничивающих или расширяющих возможность принятия решения с максимальным при данных условиях «знанием дела».

Термин «обоснованный риск» характеризует адекватную оценку об­становки и ее развития, возможность управлять ею. В этой связи можно говорить об обдуманности, осмотрительности, максимальном в данной ситуации использовании профессиональных знаний и навыков, о субъекте, который хотя и осознает возможность причинения вреда, поскольку идет на риск, но не проявляет при этом легкомыслия.

---