Файл: Измайлова П.Р. Уголовная ответственность должностных лиц государства за преступления по международному праву.docx

убийств, организации исчезновений людей. Юридически их требования обосновывались Законом Сенегала о запрещении пыток, а также Конвенцией ООН против пыток 1984 г., которую Сенегал ратифицировал в 1987 г., а также нормами международного обычного права.

Сенегальский суд предъявил Хиссену Хабре обвинение и поместил его под домашний арест. Это был первый случай, когда лидеру африканской страны было предъявлено обвинение в тяжелом нарушении прав человека в суде другого африканского государства.

Адвокаты Хиссена Хабре требовали прекратить дело, ссылаясь на то, что сенегальские суды не обладают юрисдикцией, поскольку преступления, в которых он обвинялся, были совершены в другом государстве (Чаде), а он сам был в то время главой государства, то есть у него был иммунитет.

После выборов в Сенегале в марте 2000 года министром юстиции Сенегала стал человек, который был прежде адвокатом Хиссена Хабре. В июле 2000 года Обвинительная палата отозвала обвинения, выдвинутые против Хиссена Хабре на том основании, что Сенегалом не принято законодательство, имплементирующее Конвенцию против пыток, а Верховный суд заявил, что Сенегал не совершал акта признания универсальной юрисдикции, и его суды не полномочны рассматривать преступления, совершенные иностранцами за пределами Сенегала¹⁸⁸.

Тем временем в самом Чаде также была подана жалоба с просьбой

возбудить уголовное дело против Хиссена Хабре¹⁸⁹.

В Сенегале президент отдал распоряжение Хиссену Хабре покинуть эту страну, и в Офис Верховного комиссара ООН по правам человека поступила просьба запретить ему выезд из Сенегала, чтобы он не ушел от наказания. По просьбе Верховного комиссара с соответствующей просьбой к президенту

158. Cour de Cassation, Crim, Arrêt No. 14, 20 March 2001 ‘Souleymane Guengueng et autres Contre Hissène Habré’. [Электронный ресурс] http://www.hrw.org/french/themes/Habré- cour_de_cass.html.

159. Libération (2007), ‘Le Sénégal bloque le procès de Hissène Habré’, 6 July 2007.

Сенегала обратился Комитет против пыток¹⁹⁰.

В деле оказалась замешана еще одна страна – Бельгия. Группа пострадавших, в том числе граждане Бельгии и лица, имеющие двойное (бельгийское и чадское) гражданство, просили возбудить уголовное дело в одном из бельгийских судов, на том основании, что Бельгия в 1993 году инкорпорировала принцип универсальной юрисдикции в отношении международных преступлений в свой уголовный кодекс.

Разбирательство началось в Чаде, но с участием Государственного прокурора Бельгии. При этом правительство Чада заявило суду, что оно готово лишить Хиссена Хабре его иммунитета, и судья выдал международный ордер in absentia на арест. Хиссен Хабре обвинялся в совершении или в соучастии в совершении серьезных нарушений международного гуманитарного права, пыток, геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений. В тот же день Бельгия запросила выдачи Хиссена Хабре¹⁹¹.

Хиссен Хабре был арестован в Сенегале в ноябре 2005 года. Однако

Апелляционный суд заявил, что у него нет юрисдикции вынести постановление о его экстрадиции, из-за иммунитета главы государства. Министр внутренних дел распорядился «передать Хиссена Хабре в распоряжение президента Африканского союза». В рамках Союза был создан специальный комитет для решения его судьбы. Комитет заявил, что Союз не является судебным учреждением, и не может обеспечить судебное разбирательство¹⁹².

Возникла мысль создать специальный международный трибунал, и

некоторые страны выразили готовность финансировать его. Однако его опередил уголовный суд в столице Чада, который вынес Хиссену Хабре смертный приговор

158. United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights. Letter of H. Gaham of 27 April 2001 to R. Brody’, Human Rights Watch.

159. Human Rights Watch, ‘Declaration on the Hissène Habré Case and the African Union, 24

January 2006’

158. Report of the Committee of Eminent African Jurists on the Case of Hissène Habré’, paras. 17, 18 and 28, [Электронный ресурс] http://www.hrw.org/justice/habre/CEJAReporo506.pdf – May 2006.

in absentia¹⁹³.

19 февраля 2009 года Бельгия обратилась в Международный Суд с жалобой против Республики Сенегал. По ее мнению, Сенегал нарушал свои международные обязательства тем, что не осуществлял преследование бывшего президента Чада Хиссена Хабре или выдачу его Бельгии для такого преследования¹⁹⁴.

Такими действиями, по мнению Бельгии, нарушается Конвенция против пыток. Этой же Конвенцией предусмотрено обращение к Международному Суду.

Решение Международного Суда было вынесено 12 июля 2012 года. Суд нашел иск Бельгии приемлемым, поскольку, по его мнению, Сенегал, не предпринимая никаких действий по имплементации в свое законодательство положений Конвенции против пыток, нарушает свои обязательства по этой Конвенции. Нарушением Суд посчитал также непроведение расследования деятельности Хиссена Хабре, что предусмотрено Конвенцией.

Суд заявил, что одним из обязательств государства-участника Конвенции против пыток является передача дела о ее нарушении компетентным органам для проведения расследования, независимо от наличия требований об экстрадиции; однако по выбору государства нахождения подозреваемого он может быть выдан затребовавшему государству.

Запрещение пыток, по мнению Суда, - это часть обычного международного права и является императивной нормой (jus cogens) и распространяется на действия, совершенные после вступления Конвенции в силу для обоих спорящих государств. Суд отметил, что факт отсутствия имплементации Сенегалом

158. International Federation for Human Rights, ‘Condamnation à mort de Hissène Habré par la justice tchadienne: aucune incidence sur son jugement au Sénégal’, 18 August 2008, [Электронный ресурс] http://www.fidh.org/

158. International Court of Justice (2009), ‘Belgium institutes proceedings against Senegal and requests the Court to indicate provisional measures’, press release No. 2009/13, 19 February 2009.

Конвенции в свое внутреннее законодательство не отменяет его международного обязательства исполнять Конвенцию, каковая ситуация предусмотрена Венской конвенцией о праве международных договоров.

Таким образом, заключает Международный Суд, Сенегал обязан в возможно ближайшее время передать дело Хиссена Хабре своим компетентным органам для проведения расследования, если не выдаст его запрашивающему государству.

Судьи не были единодушны при вынесении данного решения. Судьи Донахью и Овада приложили заявления; судьи Абрахам, Себутинде, Скотников, Кансаду Триндаде и Юсуф приложили отдельные мнения; судья Сю, а также судья ad hoc Сюр приложили отклоняющиеся мнения. Эти документы пока не выложены для общего доступа.

Таким образом, Международный Суд в деле Хиссена Хабре не затрагивал вопрос о возможном наличии у него иммунитета должностного лица. Вся аргументация Суда построена таким образом, что ясно: Суд считает правомерными и действия Бельгии, требующей выдачи подозреваемого, и действия Сенегала по осуществлению его судебного преследования.

В данном случае следует учесть, что Хиссен Хабре перестал быть действующим главой государства, что ему вменяется нарушение норм международного права, имещих характер jus cogens. Значит, это решение Международного Суда не находит противоречия той тенденции развития норм об уголовной ответственности должностных лиц, которая была прослежена нами ранее.

§ 2. В Международном уголовном суде, в международных трибуналах ad hoc и в уголовных судах

А. В Международном уголовном суде (МУС)¹⁹⁵

1.Значение иммунитета для передачи подозреваемого суду.

Проблема передачи подозреваемого имеет наибольшее значение именно для этого судебного органа. Для удобства анализа разделим данную проблему на несколько частей.

Если встает вопрос о передаче подозреваемого его собственным государством, то в силу принципа дополняемости Римский статут фактически ставит государства перед выбором: если само государство не осуществит принудительные действия в отношении своего должностного лица, сам МУС вправе сделать это. Поэтому государствам выгоднее внести соответствующие изменения в свое законодательство. В случае реального осуществления Судом своей принудительной юрисдикции государства обязаны сотрудничать с ним (ст.86) и изменять свое национальное законодательство соответствующим образом. Конституции государств и их законодательство, в которых нередко содержатся положения об изъятии, безусловном или обусловленном, из уголовного процесса лиц, занимающих определенные посты, зачастую не дают это сделать, а необходимость их изменения наталкивается на возражения общественности в самом государстве. Поэтому государства обычно стремятся обойти эти проблемы и вносят изменения либо позволяющие только передачу Суду, без лишения иммунитета, который препятствует проведению расследования внутри государства, или предлагая такую интерпретацию иммунитета, которая позволяет и провести расследование внутри государства, и передать лицо Суду.

Такой образ действий был избран правительством Франции. Готовясь к ратификации Римского статута, 24 декабря 1998 года правительство передало Статут Конституционному суду, который в своем постановлении заявил, что статья

27 Статута была «потенциально несовместима» с положениями Конституции

195. Rome Statute of the International Criminal Court, U.N.Doc A/Conf.183/9, July 17, 1998