Файл: Измайлова П.Р. Уголовная ответственность должностных лиц государства за преступления по международному праву.docx

Палата по военным преступлениям Конституционного суда Боснии-Герцеговины

(действует с 2005 г.)

Три других смешанных суда находятся в различных стадиях подготовки: Чрезвычайная палата в судах Камбоджи; Специальная палата в судах Бурунди; Смешанный трибунал для расследования в отношении лиц, ответственных за убийство бывшего Премьер-министра Ливана Рафика Харири и 22 других человека.

Смешанные суды обычно создаются властями государства для суда над побежденными соперниками, так что вопрос о юрисдикции и о подсудности должностных лиц не встает. Но в Специальном суде для Сьерра-Леоне слушалось одно дело, где обвинялся глава соседнего государства. Это был судебный процесс по делу Чарльза Тейлора.

Начиная с 1980 г. Чарльз Тейлор был главой военной организации под названием Национальный патриотический фронт Либерии (НПФЛ). Впоследствии он был избран президентом Либерии и находился в данной должности с августа 1997 г. по примерно август 2003 г.²¹⁴. В этот период он сотрудничал с другими военными организациями: Единым революционным фронтом Вооруженными силами Революционного совета, которые составили так называемый альянс и совместно вели террористическую деятельность против населения Республики Сьерра-Леоне. Чарльз Тейлор занимался поддержкой и прямым командованием этими организациями.

Обвинение против Чарльза Тейлора было выдвинуто прокурором Специального суда для Сьерра-Леоне 29 мая 2007 г. К этому времени он уже несколько лет находился в отставке с поста президента Либерии. Прокурор предъявил Чарльзу Тейлору одиннадцать обвинений в нарушении международного

195. Prosecutor v. Taylor, Case No. SCSL-2003-01-PT, Prosecution's Second Amended Indictment,

р. 2 (May 29, 2007).

права, возможность чего была предусмотрена Статутом Специального Суда.

Обвинение основывалось на пунктах 1 и 3 статьи 6 Статута. В пункте 1 сказано: «Лицо, планировавшее, готовившее или осуществлявшее преступление, предусмотренное в настоящем Статуте, несет личную ответственность за это преступление»²¹⁵.

В пункте 3 статьи 6 сказано: «Факт совершения любого уголовного акта,

предусмотренного в настоящем Статуте, подчиненным лицом, не освобождает его или ее вышестоящего начальника от уголовной ответственности, если он или она имели основания быть осведомленными о преступлении, планирующемся или уже совершенном, и этот начальник не принял необходимые и разумные меры для предотвращения такого акта и наказания соответствующего лица».

Чарльзу Тейлору вменялись следующие действия:

1. акты терроризма в нарушение общей для Женевских конвенций статьи 3 и Дополнительного протокола II (то есть совершение военных преступлений);

2. пять видов преступлений против человечности, в том числе убийства, изнасилования, обращение в сексуальное рабство, иные акты бесчеловечного обращения, а также обращение в рабство (так, число убитых не поддается исчислению, как и число тех, кого заставляли заниматься принудительным трудом;

3. лишение жизни, здоровья, физического или психического благополучия людей, включая убийства и жестокое обращение;

4. унижение личного достоинства, насилие над детьми в возрасте до 15 лет путем принуждения их к обращению в солдаты и участию в военных действиях, а также мародерство и грабеж мирных жителей.

В обвинении говорилось также о терроре в отношении гражданского населения, например, о сжигании имущества, о насильственном увозе детей в

195. См. Соглашение между ООН и правительством Сьерра-Леоне о создании Специального Суда для Сьерра-Леоне от 16 января 2992 г. // U.N.T.S. 138.

лагеря подготовки солдат.

Защита Тейлора выдвинула требование прекратить его преследование на основании того, что он обладал иммунитетом как глава государства. Это требование было отклонено Апелляционной палатой Специального суда. Палата указала, что статья 6 Статута Суда предусматривает, что официальное положение обвиняемого не устраняет его индивидуальной уголовной ответственности. Палата сослалась на труды Комиссии международного права, которая еще в 1950 г. признало это ограничение иммунитета Уставом Нюрнбергского трибунала. Кроме того, отказ от применения принципа иммунитета для освобождения от уголовной ответственности глав государств и других должностных лиц, по мнению Палаты, - обычная практика, как показывает опыт Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии, Международного трибунала для Руанды и Международного уголовного суда.

Кроме того, Палата привела аргументацию, разработанную Международным Судом в деле Congo v. Belgium. Из этой аргументации Палата сделала вывод о том, что уголовное преследование главы государства правомерно. Международные судебные учреждения создаются от имени международного сообщества в целом, а потому их действия не являются посягательством на принцип государственного суверенитета.

Палата также подошла к этому вопросу с точки зрения необходимости обеспечения международного мира и стабильности. По словам Палаты, международное преследование действующего главы государства создает меньший риск для международного мира, чем преследование в суде иностранного государства, потому что это проявление коллективного решения и создание необходимых гарантий от потенциально разрушительного одностороннего решения национального суда²¹⁶.

195. The Prosecutor vs. Charles Ghankay Taylor, THE SPECIAL COURT FOR SIERRA LEONE, http://www.sc-sl.org/CASES/ProsecutorvsCharlesTaylor/tabid/107/Default.aspx

§ 3. Действие иммунитета должностных лиц в процессе разбирательства в национальных судах

При сравнении количества случаев судебного преследования должностных лиц в международных или «смешанных» судах и в судах государств ясно видно, что основные события разворачиваются именно в государствах, а процессы в международных или «смешанных» судах составляют незначительное количество.

В законодательстве государств и в правоприменительной практике уже сложились определенные тенденции относительно подхода к уголовной ответственности должностных лиц иностранных государств.

С точки зрения закрепления в законодательстве норм об учете иммунитета должностных лиц государства существующие законодательства можно приблизительно разделить на три группы²¹⁷.

Первая группа придает значение сотрудничеству с Международным уголовным судом и излагает условия, при которых возможна передача подозреваемого лица Суду. К этой группе можно отнести Австралию, Великобританию, Грузию, Лихтенштейн, Швейцарию.

В разделе 12 Закона Австралии № 41 о Международном уголовном суде 2002 года говорится:… 2) Если после проведения консультаций Генеральный прокурор убежден в том, что выполнение просьбы не будет противоречить каким-либо из этих обязательств, Генеральный прокурор обязан подписать удостоверение, подтверждающее, что выполнение этой просьбы не противоречит какому- либо из этих обязательств. 3) Удостоверение, подписанное согласно подразделу 2), является убедительным доказательством фактов, о которых говорится в удостоверении. 4) Если после проведения консультаций Генеральный прокурор не

195. См. базу данных, созданную ICC-CPI [REF: ie. ICC] по национальному законодательству на [Электронный ресурс] httpHYPERLINK "http://www.icccpi/":/ int/legaltools/

убежден, как об этом говорится в подразделе 2), он должен отложить выполнение просьбы до тех пор, пока и если иностранное государство не заявит о необходимом отказе от иммунитета или не даст необходимое согласие".

Согласно статье 5 Закона Грузии о сотрудничестве между Международным уголовным судом и Грузией уполномоченные органы должны провести консультации с Международным судом по вопросам, касающимся просьбы, как это предписано Статутом, и проведение консультаций является обязательным, если выполнение просьбы…"d) нарушает государственный или дипломатический иммунитет". И согласно статье 13: "Если просьба Суда касается осуществления уголовного судебного преследования лиц, которые согласно грузинскому законодательству обладают иммунитетом, уполномоченные органы уведомляют соответствующее государственное учреждение о наличии оснований для начала уголовного судопроизводства в отношении данных лиц и способствует осуществлению действий, связанных с иммунитетом в соответствии с Конституцией и другими законодательными актами Грузии".

Швейцарский федеральный закон о сотрудничестве с Международным уголовным судом от 22 июня 2001 года предусматривает в статье 4, что Центральный орган проводит консультации, как это указано в статье 97 Статута, в частности, когда выполнение просьбы: …d) могло бы нарушить государственный или дипломатический иммунитет. Кроме того, статья 6 устанавливает, что по ходатайству Федерального департамента юстиции и полиции Федеральный совет принимает решение по вопросам иммунитета, касающимся статьи 98 в сочетании со статьей 27 Статута, которые возникают в ходе выполнения просьбы, и в тех случаях, когда применяется эта статья, Департамент может выдать ордер на арест или другие превентивные меры.

Согласно Закону Лихтенштейна от 20 октября 2004 года о сотрудничестве с Международным уголовным судом и другими международными трибуналами