ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2554
Скачиваний: 9
Власть
понимает
,
что
наиболее
важные
ее
мероприятия
и
непопулярные
решения
могут
быть
осуществлены
не
иначе
,
как
при
одобрении
их
судом
.
Отсюда
-
почтение
к
суду
и
его
высокое
материально
-
техническое
обеспечение
(
с
1998
по
2005
г
.
в
12
раз
увеличилось
финансирование
судебной
системы
с
3,5
млрд
.
руб
.
до
40
млрд
.
руб
.;
за
последние
5
лет
зарплата
судей
увеличилась
в
3
раза
*(87)
).
Но
,
с
другой
стороны
,
конечно
,
все
возрастающее
финансирование
судов
способствует
повышению
эффективности
правосудия
.
Глава
V.
Судебное
следствие
как
предпосылка
вынесения
оправдательного
приговора
§ 1.
Состязательное
судопроизводство
-
путь
к
вынесению
оправдательного
приговора
Состязательность
-
форма
организации
судопроизводства
,
для
которой
характерны
строгое
расчленение
функций
обвинения
,
защиты
и
разрешения
дела
соответственно
между
прокурором
(
частным
обвинителем
,
потерпевшим
),
обвиняемым
,
подозреваемым
(
защитником
)
и
судом
(
судьей
);
процессуальное
равноправие
сторон
обвинения
и
защиты
;
разбирательство
дела
путем
полемики
сторон
перед
независимым
и
беспристрастным
судом
.
Состязательное
построение
судебного
следствия
-
гарантия
его
всесторонности
и
полноты
,
законности
и
обоснованности
приговора
.
Состязательность
позволяет
реализовать
принцип
: "
Да
будет
выслушана
и
другая
сторона
" (audiatur et altera pars),
учесть
все
доводы
защиты
и
при
их
подтверждении
вынести
оправдательный
приговор
.
Природа
и
типология
уголовного
процесса
в
исторической
ретроспективе
определяются
в
основном
наличием
или
отсутствием
состязательности
судопроизводства
либо
степенью
ее
выраженности
*(88)
.
К
современному
пониманию
состязательности
человечество
прошло
длинный
и
нелегкий
путь
.
На
крутых
изгибах
истории
существенно
изменялась
парадигма
науки
о
правосудии
-
от
полного
отрицания
идеи
состязательного
процесса
до
ее
гиперболизации
.
В
советский
период
истории
уголовного
процесса
состязательность
теоретически
не
отвергалась
*(89)
,
но
в
сущности
ее
не
было
,
так
как
прокурор
как
орган
надзора
за
законностью
имел
гораздо
больше
полномочий
,
чем
защитник
.
Он
надзирал
за
законностью
действий
и
защитника
,
и
даже
суда
.
К
тому
же
на
суд
возлагалась
функция
изобличения
обвиняемого
.
Прокурор
СССР
А
.
Я
.
Вышинский
на
известных
процессах
1937-1938
гг
.
бездоказательно
громил
"
врагов
народа
",
а
суд
ему
в
этом
способствовал
,
тогда
как
адвокаты
робко
просили
лишь
о
снисхождении
.
Какая
же
это
состязательность
?
В
период
подготовки
Основ
уголовного
судопроизводства
Союза
ССР
и
союзных
республик
и
УПК
РСФСР
1960
г
.
развернулась
дискуссия
о
природе
советского
уголовного
процесса
.
М
.
А
.
Чельцов
,
С
.
А
.
Голунский
и
их
сторонники
считали
состязательность
,
а
также
презумпцию
невиновности
и
ряд
других
принципов
процесса
порочными
институтами
буржуазного
права
*(90)
.
Им
возражали
М
.
С
.
Строгович
,
В
.
И
.
Каминская
и
другие
процессуалисты
,
считавшие
,
что
буржуазные
принципы
права
не
следует
отвергать
,
поскольку
они
наполнились
"
социалистическим
содержанием
".
Верх
взяла
первая
точка
зрения
:
состязательность
и
презумпция
невиновности
не
были
включены
в
упомянутые
нормативные
акты
,
прокурорский
надзор
по
-
прежнему
возвышался
над
судом
и
защитой
,
суд
сохранил
ряд
полномочий
обвинительного
характера
.
Но
с
тех
пор
многое
изменилось
.
Конституция
РФ
,
принятая
в
1993
г
.,
провозгласила
принцип
состязательности
судопроизводства
и
равноправия
сторон
(
ч
. 3
ст
. 123).
В
Концепции
судебной
реформы
в
Российской
Федерации
,
представленной
Президентом
РФ
и
одобренной
Верховным
Советом
РФ
(1991
г
.),
говорится
,
что
"
уголовный
процесс
нужно
построить
на
началах
подлинной
состязательности
"
*(91)
.
Принцип
состязательности
судопроизводства
получил
развитие
в
постановлениях
Конституционного
Суда
РФ
,
который
,
в
частности
,
лишил
суды
ряда
не
свойственных
им
обвинительных
функций
.
Противники
состязательности
считали
,
и
некоторые
из
них
до
сих
пор
считают
,
что
: 1)
состязательный
процесс
выглядит
как
ожесточенный
бой
,
где
побеждает
сильный
,
а
не
правый
,
богатый
,
а
не
бедный
; 2)
у
сторон
и
суда
одна
общая
цель
-
достижение
истины
,
поэтому
нет
почвы
для
состязательности
; 3)
состязательность
несовместима
с
активной
ролью
суда
в
исследовании
доказательств
и
установлении
истины
,
то
есть
принципом
публичности
; 4)
прокурор
и
защитник
не
равны
,
прокурор
-
орган
надзора
за
законностью
*(92)
.
1.
Да
,
состязательность
-
это
правовое
сражение
,
бой
квалифицированных
юристов
,
рассматривающих
одно
и
то
же
событие
под
разными
углами
зрения
.
Именно
такой
интеллектуальный
поединок
позволяет
суду
составить
правильное
представление
о
существе
дела
.
Действительно
,
есть
опасность
,
что
богатого
человека
будет
представлять
более
сильный
юрист
.
Но
с
этим
можно
бороться
путем
введения
бесплатной
квалифицированной
защиты
и
повышения
ее
эффективности
(
по
этому
пути
пошел
Минюст
РФ
,
создавший
ряд
бесплатных
адвокатских
бюро
).
Хотя
эта
проблема
будет
существовать
всегда
,
независимо
от
построения
процесса
по
тому
или
другому
типу
.
2.
Неверно
,
что
стороны
объединены
стремлением
к
одной
цели
-
достижению
истины
.
Подсудимый
и
защитник
далеко
не
всегда
заинтересованы
в
ее
установлении
.
Их
вполне
устраивает
ситуация
,
когда
истина
не
достигнута
,
преступление
не
раскрыто
,
виновный
не
установлен
.
Ведь
при
недоказанной
виновности
обвиняемый
считается
невиновным
.
А
вот
прокурор
должен
доказать
суду
,
что
им
установлена
истина
.
В
противном
случае
подсудимый
будет
оправдан
.
При
неумении
прокурора
доказать
истину
суд
не
должен
приходить
ему
на
помощь
,
так
как
в
этом
случае
он
возложил
бы
на
себя
функции
обвинения
.
Суд
ни
в
коем
случае
не
должен
изобличать
подсудимого
.
Судьям
уместно
воздерживаться
от
постановки
вопросов
как
обвинительного
,
так
и
оправдательного
характера
,
чтобы
никто
не
мог
заподозрить
их
в
симпатиях
к
прокурору
или
подсудимому
.
Отсюда
-
пассивность
суда
как
атрибут
состязательности
в
уголовном
процессе
.
Пассивность
лишь
в
исследовании
доказательств
,
а
не
в
руководстве
ходом
судебного
разбирательства
.
Суд
не
может
быть
пассивным
,
если
стороны
нарушают
закон
,
если
решается
вопрос
о
допустимости
доказательств
,
если
необходимо
рассмотрение
заявленных
сторонами
ходатайств
,
если
необходимо
принять
решение
о
назначении
экспертизы
,
применении
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
.
Разумеется
,
суд
не
пассивен
при
вынесении
приговора
или
иного
решения
по
делу
.
Судья
не
пассивен
при
формулировании
вопросов
присяжным
заседателям
и
произнесении
напутственного
слова
перед
удалением
присяжных
в
совещательную
комнату
(
о
суде
присяжных
см
.
главу
VII
).
Активная
роль
суда
в
доказывании
виновности
подсудимого
была
обусловлена
тем
,
что
примерно
по
50%
уголовных
дел
публичного
обвинения
прокуроры
в
суде
не
участвовали
,
ссылаясь
на
перегруженность
работой
.
В
этих
случаях
судьи
были
вынуждены
задавать
подсудимым
изобличающие
вопросы
,
что
не
согласуется
с
их
статусом
независимых
и
объективных
арбитров
*(93)
.
Судьи
имели
возможность
бороться
с
этим
явлением
,
поскольку
их
требование
об
участии
в
деле
прокурора
было
обязательным
для
последнего
(
ч
. 2
ст
. 228
УПК
РСФСР
).
Однако
такую
возможность
они
использовали
редко
.
По
данным
исследований
, 90%
вопросов
задавали
допрашиваемым
судьи
*(94)
.
УПК
РФ
установил
,
что
с
1
июля
2002
г
.
прокуроры
участвуют
в
рассмотрении
судами
всех
дел
публичного
и
частно
-
публичного
обвинения
(
ст
. 9).
Активная
роль
суда
при
исследовании
доказательств
-
достояние
инквизиционного
процесса
.
В
состязательном
же
судопроизводстве
исследование
доказательств
производят
стороны
,
а
судья
лишь
следит
,
чтобы
при
этом
не
нарушался
процессуальный
регламент
.
Суд
может
вмешаться
в
исследование
доказательств
и
по
своей
инициативе
истребовать
новые
доказательства
лишь
в
тех
случаях
,
когда
стороны
по
каким
-
либо
причинам
затрудняются
это
сделать
.
3.
Некоторые
авторы
до
сих
пор
не
поняли
,
что
пассивность
суда
в
исследовании
доказательств
-
важнейшее
условие
состязательного
процесса
и
гарантия
права
обвиняемого
на
защиту
.
Они
неосновательно
бранят
новый
УПК
РФ
за
либерализм
,
в
частности
,
за
то
,
что
судья
пассивен
в
судебном
следствии
,
а
обвиняемый
якобы
излишне
защищен
.
Так
,
один
из
них
утверждает
: "
На
суд
одевается
смирительная
рубашка
,
а
на
подследственного
и
подсудимого
-
бронежилет
"
*(95)
.
У
автора
возникло
впечатление
,
что
"
новый
УПК
разрабатывался
с
участием
зэков
,
прошедших
дорогой
тюрем
и
лагерей
"
*(96)
,
из
чего
делается
вывод
: "
УПК
вредит
делу
борьбы
с
преступностью
"
*(97)
.
Смирительную
рубашку
не
мешало
бы
надеть
на
автора
этих
строк
,
который
не
понимает
,
что
такое
введенная
новым
кодексом
состязательность
судопроизводства
,
какова
роль
суда
при
строгом
соблюдении
этого
принципа
,
насколько
важно
расширение
права
обвиняемого
на
защиту
даже
в
условиях
роста
преступности
.
Взгляды
,
изложенные
В
.
И
.
Жулевым
,
к
сожалению
,
получили
некоторое
распространение
и
на
их
преодоление
уйдет
немало
времени
и
сил
.
Какова
тенденция
развития
российского
уголовно
-
процессуального
права
?
На
этот
вопрос
отвечает
А
.
В
.
Смирнов
,
утверждающий
,
что
в
России
на
смену
публично
-
исковому
уголовному
процессу
придет
так
называемый
публично
-
состязательный
,
или
постсостязательный
процесс
.
Автора
не
устраивает
,
как
он
пишет
,
конфронтационный
,
комбатантный
характер
современного
состязательного
процесса
,
в
котором
побеждает
более
сильный
,
а
истина
во
многих
случаях
не
достигается
.
Автор
возражает
против
односторонне
обвинительной
функции
прокурора
(
он
объективный
искатель
истины
),
а
защитник
,
по
его
мнению
,
должен
быть
не
представителем
обвиняемого
,
а
правозаступником
,
для
которого
служение
интересам
дела
и
правосудия
"
предпочтительно
перед
частными
интересами
обвиняемого
".
По
мнению
автора
, "
признаком
публичной
состязательности
является
активность
суда
"
*(98)
,
который
сам
может
и
должен
собирать
доказательства
.
Автор
считает
,
что
современный
германский
процесс
позволяет
"
говорить
о
начале
практического
формирования
в
мире
публично
-
состязательного
,
или
постсостязательного
вида
судопроизводства
"
*(99)
.
Автор
завершает
свою
книгу
утверждением
: "
Старый
исковой
(
частный
и
публичный
)
порядок
судопроизводства
в
силу
своего
конфликтного
характера
непригоден
для
права
справедливости
",
и
естественной
формой
этого
права
"
может
быть
только
постсостязательный
нонкомбатантный
процесс
..."
*(100)
.
Позиция
А
.
В
.
Смирнова
не
отличается
новизной
.
Ее
придерживались
почти
все
противники
состязательности
уголовного
процесса
,
утверждавшие
,
что
прокурор
в
суде
-
не
сторона
,
а
орган
надзора
за
законностью
,
ищущий
истину
,
что
при
такой
конструкции
прокурорского
надзора
адвокату
не
с
кем
спорить
в
суде
и
он
превращается
в
правозаступника
-
служителя
правосудия
,
что
суд
-
не
пассивный
наблюдатель
исследования
доказательств
,
а
активный
его
участник
.
Все
они
-
прокурор
,
защитник
и
судья
-
имеют
общую
задачу
-
они
ищут
истину
,
отсюда
нонкомбатантный
характер
процесса
.
Вызывает
удивление
,
почему
А
.
В
.
Смирнов
считает
себя
сторонником
состязательного
процесса
.
На
самом
деле
расхваливаемое
им
судопроизводство
-
типично
разыскное
.
Оно
было
присуще
российскому
уголовному
процессу
в
соответствии
с
УПК
РСФСР
1922, 1923
и
1960
гг
.,
а
затем
использовалось
для
изгнания
из
советского
уголовного
процесса
"
буржуазного
принципа
состязательности
"
*(101)
.
В
новом
Кодексе
мы
от
таких
взглядов
отказались
,
отдав
предпочтение
принципу
состязательности
.
Теперь
же
нам
предлагают
вернуться
назад
,
но
называют
защищаемую
ими
старую
модель
процесса
знамением
XXI
в
.
Наконец
,
о
германском
уголовном
процессе
как
якобы
предвестнике
постсостязательного
судопроизводства
XXI
в
.
УПК
ФРГ
,
принятый
в
1878
г
.
и
в
дальнейшем
подвергшийся
многим
изменениям
и
дополнениям
,
действительно
отвергает
принцип
состязательности
.
В
ФРГ
прокурор
-
не
орган
обвинения
,
а
"
страж
"
законности
.
Понятие
сторон
в
Кодексе
отсутствует
.
Следственные
действия
,
ограничивающие
конституционные
права
личности
(
обыски
,
контроль
телефонных
и
иных
переговоров
,
арест
и
осмотр
корреспонденции
и
др
.),
проводятся
сотрудниками
криминальной
полиции
(Hilfsbeamte)
не
по
судебному
решению
,
а
с
санкции
прокурора
с
последующим
судебным
контролем
(
кроме
арестов
,
помещения
обвиняемого
в
психиатрическое
учреждение
и
задержания
тиража
СМИ
,
непосредственно
санкционируемых
судьей
).
Прокурор
действует
в
соответствии
с
принципом
официальности
,
его
отказ
от
обвинении
не
обязателен
для
суда
.
Судья
в
первую
очередь
сам
допрашивает
подсудимых
и
свидетелей
,
стороны
лишь
с
его
разрешения
задают
им
вопросы
.
В
отличие
от
состязательного
процесса
судья
-
активный
искатель
истины
(
ч
. 2 § 244
УПК
ФРГ
),
а
стороны
в
сравнении
с
ним
-
пассивны
.
В
составе
судебной
коллегии
преобладают
судьи
(3
судьи
и
2
шеффена
),
суд
присяжных
был
ликвидирован
в
1924
г
.
*(102)
Каждая
страна
конструирует
уголовное
судопроизводство
в
соответствии
со
своими
традициями
и
правовыми
концепциями
.
И
поэтому
нужно
прямо
сказать
,
что
германский
уголовный
процесс
-
это
то
,
от
чего
Россия
отказалась
*(103)
.
Новый
УПК
РФ
опирается
на
принцип
состязательности
:
прокурор
-
сторона
обвинения
,
функции
прокурора
и
защитника
прямо
противоположны
;
все
следственные
действия
,
связанные
с
ограничением
конституционных
прав
личности
,
санкционирует
не
прокурор
,
а
суд
;
отказ
прокурора
от
обвинения
в
суде
влечет
прекращение
дела
судом
;
при
проведении
судебного
следствия
судьи
задают
вопросы
допрашиваемым
в
последнюю
очередь
,
то
есть
после
сторон
;
учрежден
суд
присяжных
и
ликвидирована
шеффенская
система
судопроизводства
.
Притом
законодатель
,
приняв
новый
УПК
РФ
,
признал
эту
концепцию
оптимальной
и
не
сделал
ни
одного
шага
в
сторону
так
называемого
постсостязательного
процесса
,
который
,
таким
образом
,
для
России
признан
неприемлемым
.
После
окончания
Второй
мировой
войны
в
двух
оккупационных
зонах
Германии
функционировали
английские
и
американские
суды
.
Немецкие
юристы
негативно
отнеслись
к
англо
-
американскому
судопроизводству
,
найдя
его
слишком
жестким
,
негуманным
,
уступающим
человечному
,
согревающему
теплом
и
пониманием
говорящему
судье
.
Но
каждому
свое
.
Новый
УПК
РФ
отверг
"
говорящего
судью
",
надзирающего
прокурора
и
адвоката
-
правозаступника
.
Он
внедрил
в
российский
уголовный
процесс
состязательность
и
сделал
это
,
руководствуясь
гуманными
соображениями
.
Не
все
правила
,
изложенные
в
УПК
РФ
,
являются
наилучшими
,
но
похвально
само
стремление
выработать
и
узаконить
оптимальные
процессуальные
формы
,
в
рамках
которых
должны
действовать
следователи
,
прокуроры
,
судьи
,
другие
участники
уголовного
судопроизводства
.
4.
По
поводу
единства
целей
суда
и
правоохранительных
органов
следовало
бы
заметить
:
старая
идея
впрягать
в
одну
упряжку
державный
суд
и
обвинительную
власть
,
выступать
с
ней
единым
фронтом
в
борьбе
с
преступностью
уже
натворила
немало
бед
-
снисходительное
отношение
к
ошибкам
предварительного
следствия
,
вырождение
оправдательных
приговоров
,
замена
оправдания
доследованием
и
т
.
д
.,
поэтому
желательно
с
ней
окончательно
расстаться
.
5.
Насущная
задача
судебной
реформы
-
ограничить
начало
публичности
в
деятельности
суда
,
не
совместимое
с
состязательной
формой
построения
процесса
и
приводящее
к
тому
,
что
суд
принимает
на
себя
функцию
обвинения
.
В
частности
,
из
нашего
уголовного
процесса
(
всего
,
а
не
только
суда
присяжных
)
изгнано
такое
правило
,
как
допрос
судьями
обвиняемого
,
потерпевшего
,
свидетелей
в
любой
момент
судебного
следствия
,
в
том
числе
до
того
,
как
они
будут
допрошены
вызвавшей
их
стороной
(
ст
. 15, 244, 27, 274
УПК
РФ
).
6.
Суд
не
должен
по
своему
усмотрению
устанавливать
порядок
исследования
доказательств
,
перемежая
доказательства
обвинения
и
защиты
,
а
также
доказательства
,
характеризующие
личность
подсудимого
.
Сначала
должны
быть
исследованы
доказательства
обвинения
,
потом
-
защиты
.
Желательно
установить
в
законе
,
что
изучением
личности
подсудимого
следует
заниматься
после
установления
его
виновности
приговором
суда
(
в
суде
присяжных
-
после
вынесения
обвинительного
вердикта
).
7.
Начало
публичности
ограничено
путем
исключения
из
УПК
права
суда
возбудить
уголовное
дело
по
новому
обвинению
или
в
отношении
новых
лиц
и
избрать
этим
лицам
меру
пресечения
вплоть
до
заключения
под
стражу
.
Возбуждение
уголовного
дела
в
такой
ситуации
означало
бы
возбуждение
уголовного
преследования
,
но
это
несовместимо
с
функцией
отправления
правосудия
,
возложенной
на
суд
.
По
данному
поводу
Конституционный
Суд
РФ
разъяснил
:
"...
Возлагая
на
суд
...
исключительную
задачу
осуществления
правосудия
,
Конституция
Российской
Федерации
не
относит
к
его
компетенции
уголовное
преследование
"
*(104)
).
УПК
РФ
не
предусматривает
,
как
должен
поступить
суд
в
ситуациях
,
когда
обнаруживаются
обстоятельства
,
указывающие
на
совершение
подсудимым
не
инкриминированного
ему
преступления
,
или
новых
лиц
,
которым
обвинение
не
было
предъявлено
.
На
практике
в
таких
случаях
соответствующие
материалы
дела
направляются
прокурору
для
возбуждения
уголовного
преследования
.
Часть
3
ст
. 248
УПК
РСФСР
допускала
продолжение
судебного
разбирательства
и
вынесение
судом
обвинительного
приговора
при
отказе
прокурора
от
обвинения
.
Тем
самым
на
суд
возлагалась
обвинительная
функция
,
не
свойственная
органу
правосудия
.
Конституционный
Суд
РФ
в
постановлении
от
20
апреля
1999
г
.
по
делу
о
проверке
конституционности
пп
. 1
и
3
ч
. 1
ст
. 258
УПК
РСФСР
признал
указанные
нормы
противоречащими
принципу
состязательности
судопроизводства
(
ст
. 123
Конституции
РФ
).
УПК
РФ
,
принятый
в
2001
г
.,
отказался
от
этих
норм
.
Отказ
прокурора
от
обвинения
в
обязательном
порядке
влечет
прекращение
дела
или
уголовного
преследования
(
ст
. 246
УПК
РФ
).
Существует
мнение
,
что
,
прекращая
уголовное
дело
в
соответствии
с
позицией
прокурора
,
суд
попадает
от
него
в
зависимость
и
утрачивает
черты
всемогущей
независимой
судебной
власти
.
На
самом
деле
в
уголовном
процессе
работает
система
сдержек
и
противовесов
-
свойство
распределения
труда
между
ветвями
власти
в
демократически
устроенном
государстве
.