ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2561
Скачиваний: 9
К
сожалению
,
установки
некоторых
наших
судей
суровы
и
бесчеловечны
.
Среди
судей
распространены
убеждения
в
полезности
смертной
казни
,
необходимости
применения
максимально
строгих
наказаний
,
общности
задач
судов
и
предварительного
расследования
по
искоренению
преступности
,
желательности
применения
самых
строгих
мер
процессуального
принуждения
,
дальнейшем
упрощении
судопроизводства
и
др
.
Важно
еще
раз
подчеркнуть
,
что
убеждение
судьи
в
виновности
подсудимого
может
сложиться
лишь
при
удалении
в
совещательную
комнату
для
вынесения
приговора
.
Поэтому
никак
нельзя
согласиться
с
мнением
,
что
чувство
ответственности
"
вынуждает
судью
"
отточить
"
собственную
правовую
позицию
по
делу
в
ходе
судебного
следствия
,
обеспечив
ее
необходимой
и
достаточной
совокупностью
доказательств
"
*(120)
.
Судья
не
вправе
занимать
какую
-
либо
позицию
в
ходе
судебного
следствия
и
тем
более
"
оттачивать
"
эту
позицию
до
вынесения
приговора
.
При
этом
достаточность
доказательств
для
обоснования
приговора
окончательно
выявляется
лишь
при
его
вынесении
и
в
основном
обеспечивается
усилиями
сторон
(
хотя
судья
и
сам
вправе
истребовать
доказательства
,
если
стороны
не
представили
их
суду
).
Глава
VI.
Основания
вынесения
оправдательного
приговора
,
его
содержание
и
структура
§ 1.
Процессуальные
основания
вынесения
оправдательного
приговора
Суд
обязан
вынести
оправдательный
приговор
в
случаях
,
предусмотренных
законом
.
Основания
для
вынесения
оправдательных
приговоров
сформулированы
в
ч
. 2
ст
. 302
УПК
РФ
,
а
именно
: 1)
не
установлено
событие
преступления
; 2)
подсудимый
не
причастен
к
совершению
преступления
; 3)
в
деянии
подсудимого
отсутствует
состав
преступления
; 4)
в
отношении
подсудимого
коллегией
присяжных
заседателей
вынесен
оправдательный
вердикт
.
Между
этими
основаниями
должно
существовать
логическое
соответствие
с
тем
,
чтобы
они
не
пересекались
и
охватывали
все
случаи
,
когда
вынесение
оправдательного
приговора
действительно
необходимо
.
Не
установлено
событие
преступления
как
основание
вынесения
оправдательного
приговора
означает
,
что
предполагалось
существование
какого
-
то
события
преступного
характера
,
послужившего
основанием
для
возбуждения
уголовного
дела
и
дальнейшего
уголовного
преследования
,
но
в
суде
выяснилось
,
что
события
преступления
на
самом
деле
не
было
.
Например
,
на
складе
обнаружена
крупная
недостача
товаров
,
послужившая
основанием
для
уголовного
преследования
заведующего
складом
,
однако
в
суде
установлено
,
что
в
действительности
недостачи
и
хищения
не
было
,
так
как
по
ошибке
ревизоров
оказались
неучтенными
"
усушка
"
и
"
утруска
".
В
этом
случае
вынесен
оправдательный
приговор
за
отсутствием
события
преступления
.
Еще
пример
.
В
лесу
найден
труп
человека
с
окровавленной
головой
.
Возбудили
уголовное
дело
по
признакам
убийства
и
привлекли
к
уголовной
ответственности
заподозренного
.
Но
в
дальнейшем
выяснилось
,
что
произошел
несчастный
случай
:
человек
отдыхал
под
деревом
,
при
сильном
ветре
от
дерева
оторвалась
ветка
и
ударила
его
по
голове
,
отчего
он
скончался
.
Оправдательный
приговор
был
вынесен
за
отсутствием
события
преступления
.
Понятие
"
событие
преступления
"
раскрывается
в
ст
. 73
УПК
РФ
,
устанавливающей
предмет
доказывания
по
уголовному
делу
(
время
,
место
,
способ
совершения
преступления
и
иные
его
обстоятельства
).
Вместе
с
тем
указанные
обстоятельства
во
многих
случаях
являются
элементами
объективной
стороны
состава
преступления
.
Их
неустановление
означает
недоказанность
преступления
в
целом
и
влечет
вынесение
оправдательного
приговора
на
том
основании
,
что
не
доказано
событие
преступления
.
В
данном
случае
отсутствует
и
состав
преступления
(
см
.
ниже
),
но
вряд
ли
есть
смысл
выносить
оправдательный
приговор
по
двум
основаниям
или
заменять
их
одним
более
общим
основанием
-
неустановлением
преступления
.
Оправдательный
приговор
за
отсутствием
события
преступления
должен
быть
вынесен
в
случаях
,
когда
в
развитие
события
,
приведшего
к
причинению
какого
-
либо
вреда
,
вмешались
силы
природы
или
процессы
,
не
подконтрольные
лицу
,
обвиняемому
в
совершении
преступления
*(121)
.
Допустим
,
лицо
обвинялось
в
краже
,
но
в
суде
выяснилось
,
что
якобы
украденные
вещи
были
унесены
наводнением
;
лицо
обвинялось
в
поджоге
,
однако
суд
установил
,
что
возгорание
произошло
вследствие
короткого
замыкания
;
лицо
обвинялось
в
убийстве
,
но
выяснилось
,
что
смерть
наступила
вследствие
обрыва
провода
высокого
напряжения
,
и
т
.
д
.
Если
указанные
и
им
подобные
обстоятельства
достоверно
не
установлены
,
но
версии
об
их
наличии
не
опровергнуты
,
то
оправдательный
приговор
должен
быть
вынесен
за
отсутствием
события
преступления
и
,
возможно
,
за
непричастностью
лица
к
совершению
преступления
(
толкование
сомнений
в
пользу
обвиняемого
,
вытекающее
из
презумпции
невиновности
)
*(122)
.
При
вынесении
приговора
в
первую
очередь
должен
быть
решен
вопрос
,
доказано
ли
,
что
имело
место
деяние
,
в
совершении
которого
обвиняется
подсудимый
(
п
. 1
ч
. 1
ст
. 299
УПК
РФ
).
При
отрицательном
ответе
на
этот
вопрос
подсудимый
должен
быть
оправдан
.
Но
в
ч
. 2
ст
. 302
УПК
РФ
,
где
говорится
об
основаниях
вынесения
оправдательного
приговора
,
такое
основание
отсутствует
,
вернее
,
оно
заменено
другим
основанием
,
а
именно
"
не
установлено
событие
преступления
".
Итак
,
отсутствие
"
деяния
"
или
отсутствие
"
события
"?
Может
быть
,
это
одно
и
то
же
?
Вряд
ли
.
Отсутствие
события
преступления
не
связано
с
поведением
конкретного
лица
,
тогда
как
отсутствие
противоправного
деяния
-
это
как
бы
персонификация
события
,
то
есть
указание
лица
,
участвующего
в
нем
.
Приведем
пример
.
Пенсионер
подал
заявление
о
том
,
что
у
него
украдены
ордена
и
медали
,
хранившиеся
в
шкафу
,
и
заподозрил
в
краже
рабочего
,
производившего
ремонт
квартиры
.
Рабочий
был
привлечен
к
уголовной
ответственности
и
предстал
перед
судом
.
Но
во
время
судебного
разбирательства
пенсионер
заявил
,
что
нашел
пропавшие
ордена
и
медали
в
потайном
месте
,
где
он
их
спрятал
,
но
об
этом
забыл
.
Найденные
награды
он
предъявил
суду
.
В
данном
случае
не
было
деяния
,
в
совершении
которого
обвинялся
подсудимый
,
но
было
предполагаемое
событие
преступления
(
пропажа
наград
).
Отсутствие
в
деянии
подсудимого
состава
преступления
является
основанием
вынесения
оправдательного
приговора
(
п
. 2
ч
. 1
ст
. 24,
п
. 3
ч
. 1
ст
. 302
УПК
РФ
).
В
п
. 3
ч
. 1
ст
. 299
УПК
РФ
установлено
,
что
суд
обязан
решить
,
является
ли
деяние
,
совершенное
подсудимым
,
преступлением
и
какими
пунктом
,
частью
,
статьей
Уголовного
кодекса
РФ
они
предусмотрены
.
Если
подсудимый
не
совершил
преступное
деяние
,
предусмотренное
Уголовным
кодексом
,
суд
обязан
вынести
оправдательный
приговор
.
Под
составом
преступления
,
отсутствие
которого
влечет
вынесение
оправдательного
приговора
,
следует
понимать
"
совокупность
установленных
уголовным
законом
объективных
и
субъективных
признаков
,
характеризующих
общественно
опасное
деяние
как
конкретное
преступление
"
*(123)
.
Известно
,
что
состав
преступления
включает
объект
,
объективную
сторону
,
субъект
и
субъективную
сторону
.
Оправдательный
приговор
должен
быть
вынесен
при
отсутствии
или
недоказанности
любого
из
этих
элементов
.
Объект
в
составе
преступления
-
это
защищаемые
правом
общественные
отношения
,
которым
это
преступление
причинило
вред
.
При
отсутствии
такого
вреда
или
опасности
его
причинения
должен
быть
вынесен
оправдательный
приговор
.
Так
,
ч
. 2
ст
. 14
УК
РФ
предусматривает
:
не
является
преступлением
действие
(
бездействие
),
хотя
формально
и
содержащее
признаки
какого
-
либо
деяния
,
предусмотренного
настоящим
Кодексом
,
но
в
силу
малозначительности
не
представляющее
общественной
опасности
.
Таким
образом
,
причинение
вреда
в
данном
случае
зависит
от
опасности
правонарушения
.
Объективная
сторона
в
составе
преступления
-
это
внешнее
выражение
преступного
деяния
,
то
есть
образ
действия
правонарушителя
,
применяемое
им
орудие
преступления
,
причинная
связь
между
действием
и
наступившими
последствиями
и
другие
указанные
в
уголовном
законе
обстоятельства
объективного
характера
.
Элементы
объективной
стороны
преступления
формулируются
в
уголовном
законе
достаточно
абстрактно
.
В
одних
случаях
в
состав
преступления
включаются
такие
элементы
,
как
место
совершения
преступления
(
например
,
нарушение
правил
пограничной
службы
-
ст
. 341
УК
;
незаконное
пересечение
Государственной
границы
-
ст
. 322
УК
;
кража
с
незаконным
проникновением
в
помещение
-
п
. "
б
"
ч
. 2
ст
. 158
УК
;
хищение
из
хранилищ
,
то
есть
хозяйственных
помещений
,
обособленных
от
жилых
построек
, -
примечание
3
к
ст
. 158
УК
и
др
.),
способ
совершения
преступления
(
например
,
умышленное
причинение
тяжкого
вреда
здоровью
общеопасным
способом
-
п
. "
в
"
ч
. 2
ст
. 111
УК
,
истязание
с
применением
пытки
-
п
. "
д
"
ч
. 2
ст
. 117
УК
,
насильственные
действия
сексуального
характера
,
соединенные
с
угрозой
убийством
, -
п
. "
в
"
ч
. 2
ст
. 132
УК
и
др
.),
причинная
связь
в
так
называемых
материальных
составах
преступления
(
например
,
нарушение
правил
безопасности
движения
,
повлекшее
по
неосторожности
причинение
тяжкого
вреда
здоровью
человека
, -
ч
. 1
ст
. 263
УК
РФ
и
др
.).
Но
во
многих
других
случаях
в
составы
преступления
не
включаются
такие
элементы
объективной
стороны
деяний
,
как
время
,
место
,
способ
их
совершения
,
орудие
преступления
и
др
.
Так
,
для
квалификации
деяний
,
таких
как
убийство
,
кража
,
изнасилование
и
многие
другие
,
не
имеет
значения
,
произошли
ли
эти
деяния
в
понедельник
или
в
четверг
,
в
7
часов
утра
или
в
7
часов
вечера
,
в
Москве
или
Владивостоке
,
орудием
преступления
был
нож
или
пистолет
и
т
.
д
.,
за
исключением
случаев
,
когда
такие
обстоятельства
прямо
включены
в
формулировку
состава
преступления
.
Но
эти
самые
элементы
являются
составными
частями
предмета
доказывания
в
уголовном
процессе
(
ст
. 73
УПК
РФ
).
Если
какой
-
либо
из
них
не
установлен
или
не
доказан
,
то
оправдательный
приговор
должен
быть
вынесен
не
за
отсутствием
состава
преступления
,
а
ввиду
отсутствия
события
преступления
,
поскольку
состав
преступления
не
содержит
столь
конкретизированных
элементов
.
Если
был
принят
закон
,
устраняющий
преступность
деяния
,
инкриминированного
подсудимому
,
то
в
соответствии
с
ч
. 2
ст
. 24
УПК
РФ
суд
должен
прекратить
уголовное
дело
за
отсутствием
состава
преступления
(
п
. 2
ч
. 1
ст
. 24
УПК
РФ
).
Но
в
ст
. 254
УПК
РФ
,
устанавливающей
случаи
,
когда
в
стадии
судебного
разбирательства
суд
должен
прекратить
уголовное
дело
,
об
этом
основании
прекращения
дела
ничего
не
сказано
.
Представляется
,
что
в
данном
случае
должен
быть
вынесен
оправдательный
приговор
за
отсутствием
в
деянии
подсудимого
состава
преступления
(
п
. 3
ч
. 2
ст
. 302
УПК
РФ
),
поскольку
законодатель
отменил
прежний
состав
преступления
.
В
данном
случае
новый
закон
имеет
обратную
силу
,
так
как
распространяется
на
лиц
,
совершивших
деяния
до
принятия
такого
закона
(
ст
. 10
УК
РФ
).
Если
же
принят
закон
,
вводящий
преступность
деяния
,
усиливающий
наказание
или
иным
образом
ухудшающий
положение
обвиняемого
лица
,
то
он
обратной
силы
не
имеет
,
то
есть
не
распространяется
на
деяния
,
совершенные
до
вступления
в
силу
такого
закона
(
ст
. 10
УК
РФ
).
Из
этого
следует
,
что
в
случаях
,
когда
деяние
было
ошибочно
квалифицировано
следователем
и
прокурором
по
новому
уголовному
закону
,
вводящему
новый
состав
преступления
,
суд
должен
вынести
оправдательный
приговор
за
отсутствием
состава
преступления
,
поскольку
такой
состав
в
прежнем
законодательстве
отсутствовал
.
Смерть
подсудимого
означает
отсутствие
субъекта
преступления
и
влечет
прекращение
уголовного
дела
,
но
в
случаях
,
когда
имеются
основания
для
его
реабилитации
,
возможно
вынесение
оправдательного
приговора
,
в
том
числе
за
отсутствием
состава
преступления
.
При
отсутствии
субъекта
преступления
суд
должен
вынести
оправдательный
приговор
за
отсутствием
состава
преступления
в
случаях
,
когда
подсудимый
на
момент
совершения
деяния
не
достиг
возраста
уголовной
ответственности
(16
лет
,
а
при
совершении
ряда
тяжких
преступлений
,
перечисленных
в
ч
. 2
ст
. 20
УК
РФ
, - 14
лет
).
В
данном
случае
применяется
реабилитирующее
основание
,
влекущее
оправдание
подсудимого
*(124)
,
но
оправданный
почему
-
то
не
имеет
права
на
реабилитацию
(
ч
. 4
ст
. 133
УПК
РФ
).
Следовало
бы
все
же
признать
за
подростком
,
в
отношении
которого
вынесен
оправдательный
приговор
,
право
на
возмещение
вреда
,
причиненного
вследствие
применения
к
нему
мер
процессуального
принуждения
(
задержание
,
заключение
под
стражу
и
др
.).
Оправдательный
приговор
за
отсутствием
состава
преступления
может
быть
вынесен
и
в
отношении
несовершеннолетнего
(
до
18
лет
),
который
хотя
и
достиг
возраста
уголовной
ответственности
(16
и
14
лет
),
но
вследствие
отставания
в
психическом
развитии
,
не
связанном
с
психическим
расстройством
,
не
мог
в
полной
мере
сознавать
фактический
характер
и
общественную
опасность
своих
действий
(
бездействия
)
и
руководить
ими
в
момент
совершения
деяния
(
ч
. 3
ст
. 27
УПК
РФ
).
Эта
норма
впервые
установлена
в
УПК
РФ
2001
года
,
но
на
практике
она
не
получила
широкого
распространения
.
Речь
идет
об
"
уменьшенной
вменяемости
" -
институте
уголовного
права
,
вокруг
которого
до
сих
пор
идут
дискуссии
.
В
основу
оправдательного
приговора
в
рассматриваемых
случаях
должны
быть
положены
заключения
экспертов
(
психиатров
и
психологов
).
Как
и
в
предыдущем
случае
,
оправданный
лишен
права
на
реабилитацию
,
что
ставит
под
сомнение
реабилитирующий
характер
применения
данного
основания
оправдания
.
Если
по
уголовному
делу
одновременно
с
отсутствием
состава
преступления
установлены
другие
основания
оправдательного
приговора
-
отсутствие
события
преступления
и
непричастность
подсудимого
к
совершению
преступления
,
то
должны
быть
применены
именно
они
,
а
не
отсутствие
состава
,
что
вполне
логично
:
сначала
решается
вопрос
,
было
ли
событие
преступления
,
потом
-
совершил
ли
его
подсудимый
,
наконец
,
имеется
ли
в
действиях
(
бездействии
)
подсудимого
состав
преступления
.
В
такой
логической
последовательности
расположены
вопросы
,
решаемые
при
вынесении
оправдательного
приговора
(
ст
. 302
УПК
РФ
);
отрицательный
ответ
на
первый
вопрос
делает
ненужным
решение
второго
и
т
.
д
.
При
оправдании
за
отсутствием
состава
преступления
не
исключается
возможность
привлечения
оправданного
к
другой
ответственности
-
материальной
для
возмещения
вреда
,
причиненного
деянием
,
в
порядке
гражданского
судопроизводства
,
или
дисциплинарной
.
Вопрос
о
наличии
или
отсутствии
состава
преступления
не
ставится
на
обсуждение
присяжных
заседателей
,
поскольку
они
не
осведомлены
в
праве
и
не
решают
правовые
вопросы
(
ст
. 339
УПК
РФ
).
Этот
вопрос
решает
председательствующий
после
вынесения
вердикта
присяжных
.
При
наличии
оправдательного
вердикта
судья
обязан
вынести
оправдательный
приговор
даже
при
несогласии
с
вердиктом
.
Но
судья
может
вынести
оправдательный
приговор
за
отсутствием
"
признаков
преступления
",
то
есть
состава
преступления
,
при
обвинительном
вердикте
присяжных
(
ч
. 4
ст
. 348
УПК
РФ
).
Эта
норма
уравновешивает
соотношение
сил
между
государственным
и
народным
элементами
в
суде
с
участием
присяжных
заседателей
.
Судебное
разбирательство
может
завершиться
не
только
приговором
,
но
и
постановлением
о
прекращении
дела
в
случаях
,
когда
,
по
мнению
законодателя
,
нет
надобности
в
вынесении
оправдательного
приговора
.
В
частности
,
уголовное
дело
должно
быть
прекращено
при
отказе
прокурора
от
обвинения
(
ст
. 239, 246
УПК
РФ
).
Однако
представляется
,
что
в
этом
случае
должен
быть
вынесен
оправдательный
приговор
,
имеющий
больший
вес
,
чем
постановление
суда
о
прекращении
дела
.
Надо
полагать
,
что
основанием
для
вынесения
приговора
должно
стать
именно
то
основание
,
о
котором
заявил
прокурор
,
отказываясь
от
обвинения
.
Инициатива
суда
здесь
не
уместна
,
поскольку
прокурору
предоставлено
право
распоряжаться
обвинением
(
более
подробно
об
этом
см
.
главу
VII
).
В
отличие
от
оправдательного
приговора
прекращение
уголовных
дел
по
нереабилитирующим
основаниям
не
влечет
официального
признания
подсудимого
невиновным
.
В
постановлениях
о
прекращении
дел
по
этим
основаниям
указываются
фактические
обстоятельства
,
не
оставляющие
сомнения
в
том
,
что
обвиняемый
(
подсудимый
)
совершил
преступное
деяние
,
но
в
силу
ряда
причин
он
освобождается
от
уголовной
ответственности
или
наказания
.
Так
,
при
прекращении
дела
за
давностью
совершенного
преступления
(
п
. 3
ч
. 1
ст
. 24
УПК
РФ
)
в
постановлении
следователя
и
судьи
содержится
описание
преступления
и
указание
на
то
,
что
его
совершил
обвиняемый
(
подсудимый
).
В
постановлениях
о
прекращении
дела
по
амнистии
(
п
. 3
ч
. 1
ст
. 27
УПК
РФ
),
за
смертью
обвиняемого
(
подсудимого
),
ввиду
примирения
обвиняемого
и
потерпевшего
,
в
связи
с
деятельным
раскаянием
обвиняемого
(
подсудимого
) (
п
. 4
ч
. 1
ст
. 24, 25,
п
. 3
ч
. 1
ст
. 27
УПК
РФ
)
излагаются
обстоятельства
совершенного
преступного
деяния
и
делается
вывод
,
что
оно
совершено
обвиняемым
(
подсудимым
).
Таким
образом
,
появляется
категория
граждан
,
которые
официально
не
признаны
виновными
в
совершении
преступлений
,
поскольку
право
признания
виновным
принадлежит
только
суду
и
реализуется
в
приговоре
,
и
в
то
же
время
опорочены
в
постановлении
о
прекращении
дела
по
нереабилитирующему
основанию
.
Это
затрудняет
для
указанных
лиц
устройство
на
работу
,
продвижение
по
службе
и
учитывается
в
случае
повторного
совершения
преступления
.
У
таких
лиц
имеется
только
один
выход
-
требовать
вынесения
оправдательного
приговора
,
если
они
считают
себя
невиновными
(
ч
. 2
ст
. 27
УПК
РФ
).
В
этом
случае
постановление
следователя
или
судьи
,
прекратившего
на
предварительном
слушании
дело
по
нереабилитирующему
основанию
,
само
дело
и
заявление
заинтересованного
лица
передаются
в
суд
первой
инстанции
для
повторного
рассмотрения
.
Желательно
установить
,
что
дело
рассматривает
областной
или
равный
ему
суд
.
Уголовное
дело
прекращается
ввиду
отсутствия
субъекта
преступления
,
если
отсутствуют
заключение
суда
о
наличии
признаков
преступления
в
действиях
лиц
,
указанных
в
пп
. 1, 3-5, 9, 10
ч
. 1
ст
. 448
УПК
РФ
(
депутаты
Государственной
Думы
,
члены
Совета
Федерации
,
судьи
и
др
.),
либо
согласие
соответственно
Государственной
Думы
,
Совета
Федерации
,
Конституционного
Суда
РФ
,
квалификационной
коллегии
судей
на
возбуждение
уголовного
дела
(
п
. 6
ч
. 1
ст
. 24
УПК
РФ
).
Эти
лица
имеют
право
на
реабилитацию
в
случаях
прекращения
уголовного
дела
(
п
. 3
ч
. 2
ст
. 133
УПК
РФ
)
и
право
обжалования
в
суд
постановления
о