ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2576
Скачиваний: 9
исключением
случаев
,
когда
появились
новые
основания
для
избрания
этой
меры
пресечения
(
например
,
если
осужденный
скрылся
).
Вынося
оправдательный
приговор
,
суд
обязан
отменить
не
только
заключение
под
стражу
,
но
и
любую
другую
меру
пресечения
-
домашний
арест
,
залог
,
подписку
о
невыезде
и
надлежащем
поведении
и
др
.
Такое
решение
суда
обязательно
для
органов
государства
,
ведающих
исполнением
мер
пресечения
,
в
частности
,
домашний
арест
должен
быть
немедленно
снят
,
залог
возвращен
залогодателю
,
подписка
аннулирована
независимо
от
намерения
стороны
обвинения
обжаловать
приговор
.
Если
следователь
и
прокурор
,
направляя
уголовное
дело
в
суд
,
не
отменили
постановление
об
аресте
и
осмотре
корреспонденции
и
прослушивании
телефонных
и
иных
переговоров
,
то
при
вынесении
оправдательного
приговора
суд
должен
отменить
эти
меры
ограничения
прав
и
свобод
граждан
,
поскольку
подсудимый
признан
невиновным
.
Такую
обязанность
суда
желательно
предусмотреть
в
УПК
РФ
.
В
оправдательном
приговоре
должен
быть
решен
вопрос
об
отмене
и
других
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
,
в
частности
,
временного
отстранения
обвиняемого
от
должности
и
наложения
ареста
на
имущество
обвиняемого
.
В
п
. 4
ч
. 1
ст
. 306
УПК
РФ
предусмотрено
,
что
суд
,
вынося
оправдательный
приговор
,
должен
принять
решение
об
отмене
мер
по
обеспечению
конфискации
имущества
,
а
также
мер
по
обеспечению
возмещения
вреда
,
если
такие
меры
были
приняты
.
В
данном
случае
речь
идет
об
отмене
ареста
,
наложенного
на
имущество
и
ценные
бумаги
обвиняемого
в
целях
обеспечения
их
конфискации
,
а
не
о
каких
-
то
других
принудительных
мерах
,
но
ничего
не
сказано
об
отмене
ареста
на
имущество
обвиняемого
,
примененного
в
целях
обеспечения
удовлетворения
гражданского
иска
,
и
это
не
случайно
.
При
вынесении
оправдательного
приговора
за
отсутствием
события
преступления
или
непричастностью
подсудимого
к
совершенному
преступлению
(
пп
. 1, 2
ч
. 2
ст
. 302
УПК
РФ
)
гражданский
иск
отклоняется
и
истец
не
вправе
добиваться
его
удовлетворения
в
порядке
гражданского
судопроизводства
,
тогда
как
оправдание
лица
за
отсутствием
в
его
деянии
состава
преступления
не
лишает
его
возможности
требовать
удовлетворения
иска
в
порядке
гражданского
судопроизводства
.
Это
объясняется
спецификой
гражданско
-
правовой
ответственности
,
которая
может
наступать
и
при
отсутствии
вины
(
например
,
собственник
источника
повышенной
опасности
несет
материальную
ответственность
без
вины
).
По
изложенной
причине
при
вынесении
оправдательного
приговора
за
отсутствием
в
деянии
состава
преступления
гражданский
иск
не
подлежит
рассмотрению
(
ч
. 2
ст
. 306
УПК
РФ
)
*(134)
.
Существует
мнение
,
что
,
заботясь
о
гражданском
истце
,
нужно
не
забывать
и
об
интересах
прокурора
,
который
будет
добиваться
отмены
оправдательного
приговора
и
в
случае
успеха
снова
подвергнет
оправданного
заключению
под
стражу
,
примет
меры
для
обеспечения
возможной
конфискации
имущества
обвиняемого
,
освободит
обвиняемого
от
должности
,
наложит
арест
на
его
корреспонденцию
и
возобновит
прослушивание
его
телефона
.
На
это
и
надеются
наши
прокуроры
.
Вещественные
доказательства
.
При
вынесении
оправдательного
приговора
решается
вопрос
,
как
поступить
с
приобщенными
к
уголовному
делу
вещественными
доказательствами
.
По
общему
правилу
все
предметы
-
вещественные
доказательства
,
принадлежащие
оправданному
,
должны
быть
ему
возвращены
.
При
их
утрате
или
снижении
стоимости
в
результате
нарушения
правил
хранения
оправданный
имеет
право
на
получение
соответствующей
денежной
компенсации
.
Однако
предметы
,
запрещенные
к
обращению
,
передаются
в
соответствующие
учреждения
или
уничтожаются
(
п
. 2
ч
. 3
ст
. 81
УПК
РФ
).
Когда
оправданный
привлекался
к
участию
в
деле
в
качестве
подозреваемого
или
обвиняемого
,
у
него
могли
быть
изъяты
и
приобщены
к
делу
предметы
,
которые
рассматривались
на
следствии
как
"
орудие
преступления
".
В
дальнейшем
подозреваемый
(
обвиняемый
)
был
оправдан
и
изъятые
у
него
предметы
потеряли
свойство
"
орудий
преступления
" (
например
,
автомобиль
,
нож
,
топор
и
т
.
п
.).
Они
были
признаны
вещественными
доказательствами
ошибочно
в
соответствии
с
неподтвердившейся
следственной
версией
и
поэтому
должны
быть
возвращены
оправданному
.
Предметы
,
не
представляющие
ценности
,
могут
быть
истребованы
стороной
(
п
. 3
ч
. 3
ст
. 81
УПК
РФ
) -
в
данном
случае
оправданной
.
Деньги
,
ценности
и
иное
имущество
,
полученные
в
результате
совершения
преступления
,
доходы
от
этого
имущества
подлежат
возвращению
законному
владельцу
(
п
. 4
ч
. 3
ст
. 81
УПК
РФ
).
Это
имущество
могло
быть
изъято
у
подозреваемого
,
обвиняемого
,
который
в
дальнейшем
был
оправдан
,
в
связи
с
чем
оно
подлежит
возвращению
оправданному
.
Документы
-
вещественные
доказательства
,
удостоверяющие
личность
оправданного
,
должны
быть
ему
возвращены
.
Вещественные
доказательства
хранятся
до
вступления
приговора
в
законную
силу
(
ч
. 1
ст
. 82
УПК
РФ
).
Но
вещественные
доказательства
,
подтверждающие
невиновность
оправданного
,
на
мой
взгляд
,
должны
храниться
в
течение
более
продолжительного
срока
,
допустим
,
один
год
.
Споры
о
принадлежности
вещественных
доказательств
разрешаются
в
порядке
гражданского
судопроизводства
,
и
до
начала
этого
производства
они
не
уничтожаются
.
Процессуальные
издержки
,
их
сумма
и
распределение
-
вопрос
,
решаемый
при
вынесении
приговора
.
Издержки
в
широком
смысле
-
это
общие
расходы
на
осуществление
уголовного
судопроизводства
,
включая
суммы
,
расходуемые
на
содержание
органов
расследования
,
прокуратуры
,
судов
,
бюро
судебных
переводов
и
др
.
Эти
расходы
несет
государство
.
Издержки
в
узком
смысле
(
процессуальные
издержки
) -
это
расходы
по
вызову
и
участию
в
уголовном
деле
свидетелей
,
потерпевших
,
экспертов
,
специалистов
,
адвокатов
в
случаях
осуществления
защиты
по
назначению
,
а
также
по
хранению
и
пересылке
вещественных
доказательств
и
,
возможно
,
другие
.
Эти
расходы
взыскиваются
с
осужденных
,
а
в
случаях
,
допускаемых
законом
или
постановлением
Правительства
РФ
,
взыскиваются
из
федерального
бюджета
.
Но
в
случае
реабилитации
лица
процессуальные
издержки
возмещаются
за
счет
средств
федерального
бюджета
(
ч
. 5
ст
. 132
УПК
РФ
).
На
это
должно
быть
указано
в
оправдательном
приговоре
,
который
является
первым
этапом
реабилитации
оправданного
.
Правом
на
реабилитацию
обладает
подсудимый
,
в
отношении
которого
вынесен
оправдательный
приговор
(
п
. 1
ч
. 2
ст
. 133
УПК
РФ
).
Однако
возникают
некоторые
вопросы
,
связанные
с
возмещением
вреда
оправданному
,
решаемые
в
оправдательном
приговоре
.
Когда
оправданный
занимал
процессуальное
положение
обвиняемого
(
подсудимого
),
проводились
следственные
и
судебные
действия
,
для
участия
в
которых
вызывались
свидетели
,
потерпевшие
,
эксперты
,
специалисты
и
другие
лица
.
Но
поскольку
обвиняемый
(
подсудимый
)
был
в
конечном
счете
оправдан
,
расходы
по
вызову
и
участию
в
процессе
указанных
лиц
несет
не
он
,
а
государство
,
необоснованно
привлекавшее
к
уголовной
ответственности
лицо
,
не
виновное
в
совершении
преступления
.
Если
по
ходатайству
оправданного
,
когда
он
был
еще
обвиняемым
(
подсудимым
),
вызывались
для
участия
в
деле
свидетели
,
эксперты
,
специалисты
и
они
действительно
были
необходимы
,
то
расходы
по
их
явке
оправданный
не
несет
.
Что
значит
"
были
необходимы
"?
Это
значит
,
что
следователь
или
суд
самим
фактом
допущения
указанных
лиц
к
участию
в
уголовном
процессе
признали
их
полезность
для
достоверного
установления
обстоятельств
дела
.
Но
возможны
ситуации
,
когда
в
деле
участвуют
официально
назначенные
специалист
,
эксперт
,
защитник
-
адвокат
,
но
обвиняемый
(
подсудимый
)
считает
необходимым
привлечь
еще
и
соответствующих
"
своих
лиц
",
хотя
следователь
или
суд
не
видят
в
этом
нужды
,
то
расходы
на
их
вызов
и
участие
в
деле
,
надо
полагать
,
могут
быть
возложены
на
оправданного
.
Если
обвиняемый
был
отстранен
от
должности
и
получал
пособие
в
размере
пяти
минимальных
оплат
труда
,
но
оно
меньше
его
обычной
заработной
платы
,
то
он
имеет
право
требовать
выплаты
разницы
между
зарплатой
и
МРОТ
,
на
что
должно
быть
указано
в
оправдательном
приговоре
.
Вопрос
об
издержках
,
обусловленных
участием
в
деле
адвоката
-
защитника
,
решается
в
отдельно
выносимом
постановлении
(
определении
)
суда
.
Возможно
ли
наложение
ареста
на
имущество
обвиняемого
(
подсудимого
)
в
предвидении
процессуальных
издержек
?
На
этот
вопрос
следовало
бы
ответить
отрицательно
,
поскольку
такое
основание
ареста
на
имущество
законом
не
предусмотрено
(
ст
. 115
УПК
РФ
)
и
в
этот
момент
еще
не
известно
,
какой
суммы
достигнут
издержки
.
Глава
VII.
Особенности
исследования
доказательств
в
суде
присяжных
.
Вердикт
и
приговор
§ 1.
Общие
положения
В
суде
присяжных
носителями
власти
при
решении
основного
вопроса
уголовного
дела
-
виновен
или
не
виновен
обвиняемый
-
являются
такие
же
граждане
,
как
и
сам
подсудимый
.
Причем
заранее
не
известно
,
кто
из
них
будет
решать
этот
вопрос
(
присяжные
определяются
жребием
).
Суд
присяжных
имеет
давние
исторические
традиции
.
Считают
,
что
он
появился
во
Франции
в
829
году
н
.
э
.
во
времена
правления
Людовика
Благочестивого
.
Затем
он
был
перенесен
в
Англию
при
ее
завоевании
норманнами
во
главе
с
Вильгельмом
I
(1066
г
.)
*(135)
.
Там
он
сохранился
даже
в
эпоху
Средневековья
,
когда
на
континенте
Европы
об
этом
суде
не
могло
быть
и
речи
(
инквизиция
и
суд
присяжных
несовместимы
).
Расцвет
суда
присяжных
связывают
с
буржуазно
-
демократическими
революциями
в
Европе
,
Декларацией
независимости
США
(1776
г
.),
распространением
западно
-
европейской
культуры
на
колонии
и
доминионы
.
Преобладала
классическая
форма
суда
присяжных
(12
присяжных
в
отсутствие
судьи
решают
вопрос
о
виновности
подсудимого
,
а
судья
дает
деянию
юридическую
квалификацию
и
назначает
наказание
).
Позже
в
некоторых
странах
появились
"
смешанные
"
формы
,
которые
с
большой
натяжкой
можно
назвать
судом
присяжных
.
Так
,
в
1941
г
.
маршал
Петэн
в
сущности
ликвидировал
суд
присяжных
во
Франции
,
заменив
его
единой
коллегией
из
трех
судей
и
шести
заседателей
,
решавшей
совместно
все
вопросы
уголовного
дела
.
В
дальнейшем
число
присяжных
в
этой
коллегии
увеличивалось
,
и
в
настоящее
время
оно
составляет
девять
(
плюс
один
судья
-
председательствующий
и
два
судьи
-
асессора
).
В
Германии
в
1922
г
.
суд
присяжных
(Schwurgericht)
был
преобразован
в
единую
коллегию
(Schaffengericht) -
суд
шеффенов
.
В
настоящее
время
суды
земель
(Landgerichte)
рассматривают
дела
в
составе
трех
судей
и
двух
шеффенов
.
Суд
присяжных
в
России
был
учрежден
Уставом
уголовного
судопроизводства
1864
г
.
и
,
по
мнению
многих
юристов
того
времени
,
явился
"
украшением
судебной
реформы
".
Россия
в
прошлом
не
имела
каких
-
либо
институтов
,
сходных
с
судом
присяжных
.
Она
заимствовала
английскую
модель
суда
присяжных
(1 + 12).
Несмотря
на
это
,
суд
присяжных
в
России
прижился
и
приобрел
огромную
популярность
.
Первые
заседания
суда
присяжных
состоялись
в
1866
г
.
в
Санкт
-
Петербурге
и
Москве
.
С
1866
по
1883
г
.
было
образовано
59
судов
присяжных
*(136)
.
В
некоторых
губерниях
Сибири
и
Средней
Азии
суд
присяжных
так
и
не
был
создан
.
Суд
присяжных
вместе
с
другими
судебными
установлениями
того
времени
был
ликвидирован
Октябрьской
революцией
1917
г
.
и
отсутствовал
в
России
76
лет
.
Он
был
возрожден
Законом
РФ
от
16
июля
1993
г
. "
О
внесении
изменений
и
дополнений
в
Закон
РСФСР
"
О
судопроизводстве
РСФСР
",
Уголовно
-
процессуальный
кодекс
РСФСР
,
Уголовный
кодекс
РСФСР
и
Кодекс
РСФСР
об
административных
правонарушениях
"
*(137)
.
Федеральным
законом
от
27
декабря
2002
г
. "
О
внесении
изменений
в
Федеральный
закон
"
О
введении
в
действие
Уголовно
-
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
"
введен
поэтапный
порядок
учреждения
суда
присяжных
во
всех
субъектах
РФ
в
период
с
1
июля
2002
г
.
по
1
января
2007
г
.
*(138)
В
настоящее
время
суд
присяжных
учрежден
во
всех
субъектах
Федерации
,
кроме
Чечни
.
Некоторые
юристы
утверждали
,
что
суды
присяжных
учреждены
в
России
в
порядке
эксперимента
.
Но
это
не
так
.
В
самом
Законе
от
16
июля
1993
г
.
об
эксперименте
ничего
не
сказано
.
Вопрос
об
эксперименте
снят
и
Конституцией
РФ
1993
г
.,
где
суд
присяжных
фигурирует
в
качестве
постоянного
,
а
не
экспериментального
судебного
установления
(
ст
. 20,
47,
ч
. 1
ст
. 123,
п
. 6
"
Заключительных
и
переходных
положений
").
Об
участии
присяжных
заседателей
в
судопроизводстве
говорится
также
в
ст
. 5
и
8
Федерального
конституционного
закона
от
23
октября
1996
г
. "
О
судебной
системе
Российской
Федерации
"
и
ст
. 10, 15, 28
Федерального
конституционного
закона
"
О
военных
судах
Российской
Федерации
"
*(139)
.
Суд
присяжных
призван
минимизировать
число
судебных
ошибок
и
защитить
граждан
от
необоснованного
осуждения
.
Присяжные
несут
в
суд
народную
мудрость
,
жизненный
опыт
,
чувство
права
и
справедливости
.
Эта
форма
судопроизводства
расширяет
демократические
основы
российского
судопроизводства
.
Присяжные
не
руководствуются
профессиональными
стандартами
,
сложившимися
в
судебной
практике
,
и
разрешают
дела
по
своему
внутреннему
убеждению
.
Судебные
стандарты
,
не
фиксируемые
в
законе
,
но
постоянно
формируемые
вышестоящими
судебными
инстанциями
,
связывают
судью
,
если
он
не
хочет
быть
отвергнутым
судейским
сообществом
.
Стандарты
подвергаются
изменениям
,
следуя
за
изгибами
уголовной
политики
(
жестче
политика
-
ниже
стандарты
доказанности
обвинения
).
Но
эти
стандарты
не
известны
присяжным
заседателям
.
Они
не
связаны
какими
-
либо
обязательствами
по
уменьшению
числа
оправдательных
приговоров
или
принятию
иных
правовых
решений
,
им
не
известны
или
мало
известны
колебания
уголовной
политики
,
и
,
вынося
вердикт
,
они
руководствуются
собственным
опытом
и
собственной
совестью
.
Вот
почему
,
несмотря
на
недовольство
"
судебных
начальников
"
довольно
высоким
уровнем
оправдательных
приговоров
,
принимаемых
судом
присяжных
(
до
15%
от
всех
рассмотренных
ими
дел
),
число
этих
приговоров
не
удается
существенно
снизить
(
см
.
§ 4
данной
главы
).
С
каждым
годом
росло
число
ходатайств
обвиняемых
о
рассмотрении
их
дел
с
участием
присяжных
заседателей
.
Количество
таких
ходатайств
составило
:
в
1994
г
. -
20,4%, 1995
г
. - 30,9%, 1996
г
. - 37,0%, 1997
г
. - 37,0%, 1998
г
. - 41,0% (100% -
дела
,
поступившие
в
суд
присяжных
)
*(140)
.
Однако
в
последующие
годы
число
таких
ходатайств
стало
снижаться
: 2002
г
. - 23%
*(141)
, 2003
г
. - 18%
*(142)
.
Безусловно
,
это
результат
нападок
на
суд
присяжных
некоторых
юристов
,
недовольных
большим
количеством
оправдательных
приговоров
,
выносимых
этим
судом
.
Несмотря
на
это
,
возрастало
число
лиц
,
в
отношении
которых
судом
присяжных
были
вынесены
оправдательные
приговоры
: 1994
г
. - 241, 1995
г
. - 544, 1996
г
. - 618, 1997
г
. - 825,
1999
г
. - 867, 2003
г
. - 936
*(143)
, 2005
г
. - 955
*(144)
, 2006
г
. - 1 306
*(145)
лиц
.
Суд
присяжных
вправе
рассматривать
уголовные
дела
лишь
по
ходатайству
обвиняемого
.
При
отсутствии
такого
ходатайства
дело
рассматривается
с
согласия
обвиняемого
коллегией
из
трех
профессиональных
судей
.
Выбор
одной
из
этих
форм
зависит
от
волеизъявления
обвиняемого
.
Другие
участники
процесса
-
потерпевший
,
гражданский
истец
,
гражданский
ответчик
,
их
представители
-
также
имеют
право
заявить
ходатайства
о
рассмотрении
дела
судом
присяжных
,
однако
их
удовлетворение
или
отклонение
зависит
от
позиции
обвиняемого
.
Таким
образом
,
рассмотрение
дела
судом
присяжных
-
правомочие
одного
лишь
обвиняемого
.
Если
некоторые
из
обвиняемых
возражают
против
рассмотрения
дела
судом
присяжных
,
то
следователь
или
прокурор
обязаны
выделить
дело
о
них
в
отдельное
производство
,
за
исключением
случаев
,
когда
это
отразится
на
всесторонности
,
полноте
и
объективности
исследования
и
разрешения
дела
,
выделенного
или
основного
.
В
этом
исключительном
случае
суд
присяжных
рассматривает
уголовное
дело
в
отношении
обвиняемого
или
обвиняемых
,
которые
против
этого
возражают
,
но
им
предоставляются
все
права
,
предусмотренные
ст
. 47, 51
УПК
РФ
.
Условием
транспаретности
правосудия
(
прозрачности
,
доступности
для
наблюдения
и
оценки
)
является
участие
народа
в
его
отправлении
.
Это
понимали
уже
в
глубокой
древности
.
Древнегреческий
суд
Гелиэя
рассматривал
все
дела
открыто
в
составе
501
гелиаста
(
народного
судьи
).
Но
в
Средние
века
суд
инквизиции
был
абсолютно
закрытым
и
рассматривал
дела
в
отсутствие
народного
представительства
.
После
победы
буржуазно
-
демократических
революций
(XVIII-XIX
вв
.)
идея
народного
представительства
в
суде
стала
центральной
,
но
она
воплощалась
в
разных
процессуальных
формах
(
суд
шеффенов
,
суд
присяжных
и
смешанные
формы
).
УПК
РФ
2001
г
.
отменил
институт
народных
заседателей
(
два
заседателя
и
судья
),
но
сохранил
суд
присяжных
с
довольно
широкой
компетенцией
(
подсудность
областных
и
краевых
судов
).
Это
произошло
как
раз
в
то
время
,
когда
народные
заседатели
стали
более
активны
и
народ
проявлял
все
больший
интерес
к
проблемам
судопроизводства
.
Народные
заседатели
в
какой
-
то
мере
контролировали
действия
и
решения
председательствующего
,
минимизировали
коррупцию
в
судах
,
предотвращали
превращение
судов
в
замкнутую
касту
,
куда
не
могут
проникать
представители
народа
.
Народные
заседатели
видели
суд
как
бы
изнутри
и
сведения
о
его
работе
несли
в
народ
.
Это
было
существенной
гарантией
транспарентности
правосудия
*(146)
.
Теперь
без
народных
заседателей
судья
районного
суда
единолично
рассматривает
основную
массу
уголовных
дел
,
в
том
числе
и
о
многих
тяжких
преступлениях
(
ч
. 1, 2
ст
. 31
УПК
РФ
),
и
может
назначить
наказание
до
10
лет
лишения
свободы
.
Причем
1/3
уголовных
дел
рассматривается
в
упрощенном
порядке
без
проведения
судебного
следствия
в
случаях
,
когда
обвиняемый
признает
себя
виновным
(
глава
40
УПК
РФ
).
Для
сравнения
заметим
,
что
в
США
лица
,
обвиняемые
в
совершении
тяжких
преступлений
(
фелони
),
наказуемых
лишением
свободы
на
срок
более
1
года
(
в
некоторых
штатах
-
до
9
месяцев
),
имеют
право
на
рассмотрение
их
уголовных
дел
судом
присяжных
.
К
сожалению
,
в
России
наметилась
недемократическая
тенденция
на