ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2566
Скачиваний: 9
прекращении
дела
по
нереабилитирующему
основанию
(
ч
. 2
ст
. 27
УПК
РФ
).
Если
дело
прекращается
по
нереабилитирующему
основанию
в
стадии
судебного
разбирательства
,
то
постановление
судьи
о
прекращении
дела
может
быть
обжаловано
в
апелляционном
или
кассационном
порядке
(
ст
. 354, 355
УПК
РФ
).
В
связи
с
отсутствием
субъективной
стороны
состава
преступления
разрешаются
уголовные
дела
о
признании
лица
невменяемым
(
ст
. 21
УК
РФ
,
гл
. 51
УПК
РФ
).
В
данном
случае
при
отсутствии
состава
преступления
выносится
не
оправдательный
приговор
,
а
постановление
судьи
о
признании
лица
невменяемым
.
Однако
при
осуществлении
производства
в
соответствии
с
главой
51
УПК
РФ
возможно
прекращение
дела
по
реабилитирующим
основаниям
,
если
отсутствовало
событие
преступления
или
было
установлено
,
что
лицо
не
совершило
приписываемое
ему
деяние
(
пп
. 1, 2
ст
. 442,
ч
. 3
ст
. 443
УПК
РФ
).
В
этих
случаях
возможно
и
вынесение
оправдательного
приговора
,
если
выводы
следствия
о
невменяемости
лица
не
подтвердились
в
суде
(
этот
вариант
УПК
РФ
не
предусматривает
).
К
субъективной
стороне
преступления
относятся
и
его
мотивы
.
Многие
судебные
ошибки
состоят
в
том
,
что
по
делам
об
умышленных
преступлениях
не
устанавливаются
их
мотивы
.
При
неустановлении
мотива
умышленного
преступления
в
суде
должен
быть
вынесен
оправдательный
приговор
за
непричастностью
лица
к
совершению
преступления
,
то
есть
за
его
невиновностью
(
см
.
ниже
).
Непричастность
подозреваемого
,
обвиняемого
,
подсудимого
к
совершению
преступления
(
п
. 1
ч
. 1
ст
. 27
УПК
РФ
;
п
. 2
ч
. 1
ст
. 302
УПК
РФ
).
Это
основание
прекращения
уголовного
дела
в
стадии
предварительного
расследования
и
при
вынесении
оправдательного
приговора
в
суде
впервые
появилось
в
Уголовно
-
процессуальном
кодексе
России
2001
года
.
Оно
заменило
прежние
формулировки
,
употреблявшиеся
в
законодательстве
Союза
ССР
и
союзных
республик
.
Так
,
в
УПК
РСФСР
1923
г
.
было
установлено
:
суд
выносит
приговор
об
оправдании
подсудимого
при
"
недостаточности
улик
для
обвинения
подсудимого
" (
п
.
"
б
"
ч
. 3
ст
. 326).
УПК
РСФСР
1960
г
.
предусматривал
:
оправдательный
приговор
постановляется
в
случае
,
если
"
не
доказано
участие
подсудимого
в
совершении
преступления
" (
п
. 3
ч
. 2
ст
. 309).
Такая
же
формулировка
содержалась
в
ч
. 4
ст
. 43
Основ
уголовного
судопроизводства
Союза
ССР
и
союзных
республик
1958
г
.
Вынесенный
на
основании
приведенных
формулировок
оправдательный
приговор
бросал
тень
на
репутацию
оправданного
,
не
снимая
с
него
подозрение
в
совершении
преступления
,
создавая
трудности
при
поступлении
на
работу
,
поездках
за
границу
и
др
.
Создавалось
впечатление
,
что
оправданный
все
же
совершил
преступление
,
но
ему
якобы
удалось
уклониться
от
заслуженной
ответственности
.
Таким
образом
,
сохранялся
средневековый
институт
"
оставления
в
подозрении
".
На
недопустимость
такой
ситуации
указывали
многие
юристы
,
предлагавшие
различные
формулировки
взамен
инквизиционного
принципа
.
Одна
из
них
воплощена
в
новом
российском
законодательстве
.
Итак
,
оправданный
по
этому
основанию
не
причастен
к
совершенному
преступлению
,
он
абсолютно
невиновен
и
с
него
сняты
всякие
подозрения
и
обвинения
.
Он
обладает
правом
на
полную
реабилитацию
-
возмещение
имущественного
и
морального
вреда
,
причиненного
уголовным
преследованием
и
применением
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
(
задержание
,
арест
и
др
.).
Но
хотелось
бы
ту
же
мысль
подать
в
несколько
измененной
форме
.
Слова
"
не
причастен
"
можно
понимать
в
том
смысле
,
что
где
-
то
,
кто
-
то
совершил
преступление
,
а
подсудимый
к
нему
не
имеет
никакого
отношения
.
Однако
многие
преступления
совершаются
и
в
одиночку
,
поэтому
слова
о
непричастности
в
данном
случае
не
уместны
.
Впрочем
,
изложенное
соображение
имеет
редакционный
характер
.
Быть
может
,
в
редакционном
плане
фразу
лучше
построить
так
: "
Подсудимый
не
виновен
в
совершении
инкриминированного
ему
преступления
".
Приведенная
формулировка
распространяется
на
два
случая
,
а
именно
: 1)
когда
несомненно
доказано
,
что
подсудимый
не
совершал
преступление
и
2)
когда
имеются
некоторые
доказательства
для
предположения
о
возможной
виновности
подсудимого
,
но
их
недостаточно
для
вынесения
обвинительного
приговора
.
Эти
два
случая
в
юридическом
отношении
равнозначны
,
ибо
в
соответствии
с
презумпцией
невиновности
недоказанная
виновность
юридически
приравнивается
к
доказанной
невиновности
:
в
обоих
случаях
должен
быть
вынесен
оправдательный
приговор
,
полностью
и
без
всяких
изъятий
реабилитирующий
подсудимого
.
Некоторые
авторы
полагали
,
что
при
оправдании
подсудимого
за
недоказанностью
его
участия
в
совершении
преступления
суд
обнаруживает
истину
,
которая
состоит
в
утверждении
,
что
данный
подсудимый
не
совершил
данное
преступление
*(125)
(
изменение
формулировки
этого
основания
вынесения
оправдательного
приговора
не
снимает
проблему
).
Ошибка
этих
авторов
состояла
в
смешении
гносиологических
и
юридических
категорий
.
В
указанных
случаях
подсудимый
презюмируется
невиновным
(
юридически
это
равнозначно
положительно
доказанной
невиновности
),
а
кто
в
действительности
совершил
преступление
-
он
или
другое
лицо
,
этот
вопрос
гносеологически
остается
нерешенным
,
и
,
значит
,
истина
оказывается
судом
не
установленной
*(126)
.
Ю
.
М
.
Грошевой
утверждал
,
что
формулировка
"
не
доказано
" "
соответствует
объективному
положению
,
которое
складывается
в
процессе
доказывания
и
потому
не
нуждается
в
изменении
"
*(127)
.
Но
изменение
произошло
(
по
крайней
мере
,
в
России
),
и
мы
попытались
доказать
,
что
это
было
необходимо
.
Что
касается
объективного
положения
,
складывающегося
иногда
в
процессе
доказывания
,
то
оно
,
действительно
,
в
ряде
случаев
реально
присутствует
в
практике
судопроизводства
,
хотя
оправдательный
приговор
выносится
за
непричастностью
подсудимого
к
совершенному
преступлению
.
Чтобы
устранить
это
противоречие
,
надо
четко
указать
в
самом
законе
,
что
оправдательный
приговор
должен
быть
вынесен
и
при
наличии
некоторых
доказательств
,
представленных
обвинением
,
недостаточных
для
вынесения
обвинительного
приговора
(
сомнения
толкуются
в
пользу
обвиняемого
).
На
практике
,
однако
,
возникает
и
другая
ситуация
:
оправдательный
приговор
выносится
лишь
в
случаях
,
когда
защите
удалось
доказать
непричастность
подсудимого
к
совершенному
преступлению
.
Тем
самым
бремя
доказывания
невиновности
возлагается
на
защиту
,
что
противоречит
презумпции
невиновности
,
поскольку
бремя
доказывания
всех
обстоятельств
дела
возложено
на
обвинителя
.
Защита
может
и
не
представлять
доказательства
,
ограничив
свое
участие
в
деле
критикой
доказательств
обвинения
.
В
отношении
обвинения
наблюдается
тенденция
снижения
стандартов
доказанности
виновности
,
определяемых
судами
,
что
ведет
к
увеличению
числа
обвинительных
приговоров
и
соответственно
к
снижению
доли
оправдательных
приговоров
(
см
.
главу
V
).
Знаменательно
,
что
некоторые
страны
отказались
от
основания
оправдания
за
недостатком
улик
(
например
,
в
новом
УПК
Италии
,
принятом
в
1989
г
.).
В
других
же
странах
,
например
в
ФРГ
,
это
основание
сохраняется
.
Существует
проблема
соотношения
решений
о
вынесении
оправдательного
приговора
и
возвращении
уголовного
дела
для
доследования
.
В
Концепции
судебной
реформы
(1991
г
.)
институт
доследования
был
признан
несостоятельным
.
В
связи
с
отказом
от
доследования
была
сформулирована
идея
:
при
неполноте
и
односторонности
предварительного
расследования
дело
для
доследования
не
возвращать
,
а
выносить
оправдательный
приговор
.
Конституционный
Суд
РФ
вынес
постановление
от
8
декабря
2003
г
.
*(128)
,
в
котором
,
в
частности
,
установил
:
возвращение
дела
на
доследование
недопустимо
для
восполнения
неполноты
предварительного
следствия
и
дознания
(
в
этом
случае
должно
быть
применено
реабилитирующее
основание
разрешения
дела
).
Пленум
Верховного
Суда
в
постановлении
от
5
марта
2004
г
.
"
О
применении
судами
норм
Уголовно
-
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
"
принял
такое
же
решение
и
признал
возможным
возвращение
дел
на
доследование
,
если
на
предварительном
следствии
или
дознании
были
допущены
существенные
нарушения
закона
,
препятствующие
вынесению
приговора
.
Таким
образом
,
обозначилась
тенденция
,
влекущая
возвращение
многих
дел
на
доследование
:
в
2000
г
.
таких
дел
было
22 827,
а
в
2004
г
. - 38 913.
Как
следствие
-
уменьшилось
количество
оправдательных
приговоров
:
в
2003
г
. - 4586,
а
в
2004
г
. - 4100
*(129)
.
Представляется
,
что
при
отказе
от
возвращения
уголовных
дел
на
доследование
в
обозначенных
выше
случаях
суд
должен
вынести
не
постановление
о
прекращении
дела
по
реабилитирующему
основанию
,
а
оправдательный
приговор
.
Оправдательный
приговор
-
более
весомый
процессуальный
акт
,
чем
постановление
о
прекращении
уголовного
дела
,
создающий
более
надежные
гарантии
законных
интересов
оправданного
.
Многие
процессуальные
нарушения
влекут
неполноту
расследования
(
например
,
непроведение
экспертизы
,
когда
согласно
закону
она
обязательна
,
отсутствие
защитника
,
когда
обвиняемый
просил
о
его
вызове
;
признание
доказательств
недопустимыми
,
повлекшими
неполноту
расследования
,
и
др
.).
Во
всех
случаях
,
когда
имеется
совокупность
нарушения
закона
и
неполноты
расследования
,
возвращение
дела
для
доследования
недопустимо
;
необходимо
разрешение
его
по
существу
,
то
есть
вынесение
оправдательного
приговора
в
отношении
тех
обвинений
,
где
имеется
дубль
: "
существенное
нарушение
закона
"
и
"
неполнота
расследования
,
не
устранимая
в
суде
".
§ 2.
Структура
и
содержание
оправдательного
приговора
Оправдательный
приговор
,
как
и
обвинительный
,
состоит
из
вводной
,
описательно
-
мотивировочной
и
резолютивной
частей
.
Во
вводной
части
указываются
данные
,
перечисленные
в
ст
. 304
УПК
РФ
,
в
частности
,
сведения
о
личности
подсудимого
,
имеющие
значение
для
уголовного
дела
.
К
ним
можно
отнести
и
сведения
о
судимости
.
Иногда
указываются
сведения
о
снятой
или
погашенной
судимости
,
что
следует
признать
совершенно
недопустимым
,
так
как
человек
имеет
право
на
доброе
имя
,
в
частности
,
когда
срок
судимости
истек
или
она
досрочно
снята
в
установленном
законом
порядке
*(130)
.
Судимость
не
должна
приниматься
во
внимание
при
решении
вопросов
о
достаточности
доказательств
для
признания
подсудимого
виновным
в
совершении
преступления
.
Описательно
-
мотивировочная
часть
оправдательного
приговора
содержит
ряд
положений
,
указанных
в
ст
. 305
УПК
РФ
.
К
ним
,
в
частности
,
относится
существо
предъявленного
обвинения
,
указанного
при
утверждении
прокурором
обвинительного
заключения
(
обвинительного
акта
)
и
поддерживаемого
государственным
обвинителем
(
потерпевшим
)
в
суде
.
Существо
обвинения
-
это
его
суть
,
формула
,
а
не
подробное
,
во
всех
деталях
,
описание
(
п
. 1
ч
. 1
ст
. 305
УПК
РФ
).
Далее
должны
быть
указаны
обстоятельства
уголовного
дела
,
установленные
судом
,
и
мотивы
,
по
которым
суд
отвергает
доказательства
,
представленные
стороной
обвинения
(
пп
. 2, 4
ч
. 1
УПК
РФ
).
В
этой
части
приговора
суд
делает
вывод
,
что
установленные
следствием
обстоятельства
в
суде
не
подтвердились
.
В
частности
,
суд
может
сослаться
на
алиби
,
доказанные
или
не
опровергнутые
в
ходе
судебного
следствия
.
В
случаях
когда
доказательства
обвинения
были
собраны
при
существенных
нарушениях
процессуального
закона
,
суд
в
оправдательном
приговоре
обязан
указать
на
это
и
признать
такие
доказательства
недопустимыми
.
Оставшиеся
доказательства
могут
быть
признаны
недостаточными
для
осуждения
подсудимого
.
Подвергая
критике
доказательства
обвинения
,
суд
должен
в
необходимых
случаях
указать
,
что
в
отношении
обвиняемого
было
применено
физическое
или
психическое
насилие
,
признание
обвиняемого
было
вынужденным
,
или
данные
ОРД
были
получены
и
приобщены
к
уголовному
делу
с
нарушением
закона
,
либо
экспертизы
были
проведены
неграмотно
и
тенденциозно
,
или
потерпевшие
,
свидетели
,
подсудимые
отказались
в
суде
от
показаний
,
данных
ими
на
предварительном
следствии
,
поскольку
их
принуждали
к
даче
таких
показаний
,
и
это
объективно
подтвердилось
в
суде
и
т
.
д
.
Суд
может
также
указать
,
что
следственными
органами
было
нарушено
требование
закона
о
необходимости
основывать
обвинительные
выводы
на
совокупности
непротиворечивых
доказательств
(
ч
. 4
ст
. 302
УПК
РФ
).
В
случаях
когда
в
ходе
судебного
разбирательства
выявились
нарушения
закона
,
повлекшие
фальсификацию
доказательств
,
суд
,
отметив
это
в
оправдательном
приговоре
,
должен
вынести
отдельное
постановление
(
определение
)
об
указанных
нарушениях
и
направить
его
прокурору
для
решения
вопроса
о
возбуждении
уголовного
дела
и
производстве
расследования
.
В
УПК
РФ
данный
вопрос
пока
не
решен
,
но
практика
идет
по
этому
пути
.
Высказано
мнение
,
что
при
направлении
дела
прокурору
,
когда
оправдательный
приговор
вынесен
за
непричастностью
подсудимого
к
совершенному
преступлению
,
"
производство
по
уголовному
делу
не
является
завершенным
,
поскольку
не
установлено
лицо
,
в
действительности
совершившее
преступление
"
*(131)
.
С
этой
точкой
зрения
нельзя
согласиться
.
Поиски
неустановленного
преступника
могут
длиться
долго
и
не
дать
положительного
результата
.
В
течение
этого
времени
производство
по
делу
в
суде
нельзя
рассматривать
как
незавершенное
,
а
производство
в
прокуратуре
и
следственных
органах
происходит
заново
и
вряд
ли
правильно
считать
,
что
оно
является
продолжением
судебного
разбирательства
.
Если
оправдательный
приговор
вынесен
за
непричастностью
подсудимого
к
совершению
преступления
(
п
. 1
ч
. 1
ст
. 27
УПК
РФ
),
то
суд
направляет
уголовное
дело
прокурору
для
производства
расследования
и
установления
лица
,
подлежащего
привлечению
в
качестве
обвиняемого
.
В
этом
положении
много
спорного
.
Во
-
первых
,
не
исключена
вероятность
того
,
что
преступление
совершил
оправданный
,
но
мы
этого
не
знаем
и
прибегаем
к
формуле
"
не
доказано
-
не
виновен
".
В
этом
случае
усилия
прокурора
,
следователя
,
органов
ОРД
могут
концентрироваться
на
изобличении
оправданного
,
но
это
совершенно
недопустимо
.
Во
-
вторых
,
нет
надобности
направлять
прокурору
уголовное
дело
,
поскольку
в
нем
отсутствуют
какие
-
либо
улики
,
изобличающие
кого
-
нибудь
в
совершении
преступления
.
В
-
третьих
,
уголовное
дело
после
вынесения
оправдательного
приговора
нужно
сторонам
для
обжалования
приговора
,
а
суду
второй
инстанции
-
для
рассмотрения
жалобы
(
представления
прокурора
).
В
-
четвертых
,
если
дело
направляется
прокурору
после
вступления
приговора
в
законную
силу
,
то
неясно
,
в
каком
процессуальном
порядке
это
следует
делать
.
Основания
оправдания
подсудимого
и
доказательства
,
их
подтверждающие
(
п
. 3
ч
. 1
ст
. 305
УПК
РФ
),
должны
быть
приведены
в
оправдательном
приговоре
применительно
к
пп
. 1-4
ч
. 2
ст
. 302
УПК
РФ
.
Надо
полагать
,
суд
применяет
лишь
одно
из
указанных
оснований
и
в
необходимых
случаях
с
помощью
доказательств
обосновывает
правильность
сделанного
выбора
.
Описательно
-
мотивировочная
часть
оправдательного
приговора
,
как
она
изложена
в
ст
. 305
УПК
РФ
,
выглядит
в
виде
дискуссии
между
обвинением
и
судом
.
Суд
должен
не
просто
изложить
позицию
обвинения
,
но
и
привести
обосновывающие
ее
доказательства
,
подвергнуть
анализу
каждое
из
них
,
аргументировать
вывод
об
их
недостаточности
или
неприемлемости
.
При
комментировании
УПК
такая
позиция
еще
более
усиливается
.
Так
,
в
одном
из
комментариев
к
УПК
РФ
излагается
мнение
,
согласно
которому
в
описательно
-
мотивировочной
части
оправдательного
приговора
"
должны
быть
приведены
доказательства
,
обосновывающие
обвинение
"
и
"
доводы
обвинительного
заключения
,
которые
могут
состоять
из
ссылок
на
показания
свидетелей
,
потерпевшего
,
заключение
эксперта
,
вещественные
доказательства
"
*(132)
.
Таким
образом
,
большую
часть
оправдательного
приговора
занимают
изложение
позиции
обвинения
и
ссылки
на
доказательства
,
положенные
в
основу
обвинительного
заключения
.
Поэтому
создается
впечатление
,
что
подсудимый
все
-
таки
причастен
к
совершению
преступления
,
но
следственным
органам
не
удалось
исчерпывающим
образом
доказать
его
вину
.
Тем
самым
возрождается
отвергнутое
основание
оправдания
в
виде
недоказанности
участия
обвиняемого
в
совершении
преступления
и
не
соблюдается
установленное
законом
требование
о
недопустимости
включения
в
оправдательный
приговор
формулировок
,
ставящих
под
сомнение
невиновность
оправданного
(
ч
. 2
ст
. 305
УПК
РФ
).
Дискуссия
между
обвинением
и
судом
в
оправдательном
приговоре
ставит
под
сомнение
общий
вывод
суда
о
невиновности
оправданного
.
Выход
из
создавшегося
положения
возможен
в
двух
вариантах
.
Во
-
первых
,
можно
несколько
сократить
ту
часть
оправдательного
приговора
,
где
излагаются
доказательства
обвинения
и
приводится
критика
каждого
из
них
.
Но
это
все
-
таки
снижает
обоснованность
приговора
и
затрудняет
его
оценку
вышестоящей
судебной
инстанцией
.
Во
-
вторых
,
представляется
возможным
воспользоваться
рекомендацией
,
согласно
которой
копия
оправдательного
приговора
на
руки
оправданному
не
выдается
,
а
вводится
государственное
удостоверение
о
реабилитации
,
в
котором
,
естественно
,
не
будет
воспроизводиться
описательно
-
мотивировочная
часть
оправдательного
приговора
,
что
позволит
сохранить
такое
его
достоинство
,
как
обоснованность
.
Этот
второй
вариант
представляется
более
приемлемым
*(133)
.
Резолютивная
часть
оправдательного
приговора
подводит
итог
судебному
разбирательству
и
содержит
ответы
на
вопросы
,
возникающие
в
связи
с
вынесением
оправдательного
приговора
.
Здесь
должен
быть
четко
сформулирован
вывод
о
невиновности
оправданного
и
о
конкретном
основании
оправдания
.
Если
приговор
суда
в
одной
части
является
обвинительным
,
а
в
другой
-
оправдательным
,
то
необходимо
указать
,
что
по
одним
статьям
Уголовного
кодекса
подсудимый
признан
виновным
,
а
по
другим
-
оправдан
.
В
резолютивной
части
оправдательного
приговора
решается
вопрос
об
отмене
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
.
Подсудимый
освобождается
из
-
под
стражи
в
зале
суда
сразу
же
после
оглашения
оправдательного
приговора
.
В
этой
части
приговор
вступает
в
силу
до
рассмотрения
дела
в
кассационной
(
апелляционной
)
инстанции
,
независимо
от
намерения
стороны
обвинения
его
обжаловать
.
В
суде
с
участием
присяжных
заседателей
подсудимый
подлежит
освобождению
из
-
под
стражи
сразу
же
после
оглашения
вердикта
присяжных
,
то
есть
до
оглашения
оправдательного
приговора
.
Суд
кассационной
(
апелляционной
)
инстанции
,
рассматривая
поступившие
к
нему
уголовные
дела
,
не
вправе
восстановить
заключение
под
стражу
,
за