ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2552
Скачиваний: 9
вытеснение
народного
представительства
из
уголовного
судопроизводства
.
На
этом
фоне
особую
ценность
представляет
суд
присяжных
.
Эта
форма
судопроизводства
появилась
в
результате
ожесточенной
борьбы
между
сторонниками
и
противниками
данного
института
,
которая
продолжается
и
в
настоящее
время
.
Главное
,
что
не
нравится
правоохранительным
органам
, -
это
значительное
число
оправдательных
вердиктов
,
выносимых
присяжными
заседателями
(
около
15%),
тогда
как
судьи
единолично
выносят
лишь
0,6%
таких
приговоров
.
Народное
правосознание
оказалось
гуманнее
,
мягче
профессиональных
установок
судей
.
Предпринимаются
попытки
отменить
суд
присяжных
или
для
начала
существенно
сократить
его
подсудность
.
Так
,
в
Государственную
Думу
был
передан
законопроект
,
предусматривавший
изъятие
из
подсудности
суда
присяжных
уголовных
дел
о
государственной
измене
(
ст
. 275
УК
),
шпионаже
(
ст
. 276
УК
),
диверсии
(
ст
. 281
УК
),
иных
дел
,
в
материалах
которых
содержатся
сведения
о
государственной
тайне
.
В
этом
случае
через
суды
без
присяжных
будут
беспрепятственно
проходить
дела
,
расследуемые
органами
ФСБ
(
в
какой
-
то
мере
это
наблюдается
и
в
настоящее
время
).
Нет
оснований
заподозрить
присяжных
в
неспособности
разобраться
в
том
,
что
такое
измена
,
шпионаж
и
диверсия
.
Что
касается
государственной
тайны
,
то
присяжные
(
как
и
адвокаты
)
могут
дать
подписку
о
ее
неразглашении
.
Прокуратура
настаивает
на
изъятии
из
компетенции
суда
присяжных
дел
о
терроризме
(
ст
. 205
УК
),
бандитизме
(
ст
. 209
УК
),
нарушении
правил
безопасности
на
транспорте
,
преступлениях
против
правосудия
(
ст
. 297
и
303
УК
РФ
)
и
ряда
других
преступлений
.
В
основе
таких
предложений
лежат
доводы
о
том
,
что
присяжным
трудно
разобраться
в
делах
,
где
речь
идет
о
несоблюдении
специальных
профессиональных
правил
,
должностных
правомочий
или
совершении
особо
опасных
преступлений
.
Но
принятие
таких
предложений
влекло
бы
устранение
судебного
контроля
за
законностью
в
деятельности
чиновничества
и
ставило
бы
компетенцию
суда
присяжных
в
зависимость
лишь
от
тяжести
преступлений
,
рассматриваемых
судом
.
Иногда
указывают
на
трудности
рассмотрения
присяжными
громоздких
и
сложных
дел
о
хозяйственных
преступлениях
.
Но
экспериментальное
рассмотрение
такого
рода
дела
(
хищение
в
особо
крупных
размерах
)
показало
,
что
присяжные
без
особого
труда
разбираются
и
в
таких
делах
*(147)
.
Таким
образом
,
нет
оснований
для
сокращения
компетенции
присяжных
заседателей
в
уголовном
судопроизводстве
.
Что
касается
гражданского
судопроизводства
,
то
представляется
возможным
ввести
суд
присяжных
по
делам
о
трудовых
спорах
,
разделе
имущества
,
сделкам
с
недвижимостью
и
,
возможно
,
других
(
суд
присяжных
по
гражданским
делам
допускается
в
странах
с
англо
-
американской
системой
права
).
Вытеснение
народа
из
судопроизводства
ведет
к
его
бюрократизации
,
превращению
судов
в
замкнутую
касту
,
вынесению
судебных
решений
,
противоречащих
народному
правосознанию
,
и
значительному
сокращению
возможностей
социального
контроля
в
сфере
отправления
правосудия
.
История
повторяется
.
В
конце
1880-
х
годов
в
России
функционировала
комиссия
Муравьева
,
которая
разработала
ряд
законодательных
актов
,
получивших
название
"
контрреформа
".
Они
касались
и
суда
присяжных
,
из
подсудности
которого
были
исключены
дела
о
государственных
,
должностных
и
некоторых
других
преступлениях
.
В
этом
ключе
был
написан
и
доклад
Победоносцева
императору
Александру
III:
"
Ликвидировать
несменяемость
судей
", "
устранить
публичность
по
ряду
дел
", "
принять
решительные
меры
к
обузданию
адвокатского
произвола
", "
отделаться
от
суда
присяжных
"
*(148)
.
Признаки
контрреформы
наблюдаются
и
в
наши
дни
.
Существуют
некоторые
особенности
применения
в
суде
присяжных
некоторых
принципов
судопроизводства
,
в
частности
непосредственности
и
устности
судебного
разбирательства
(
ст
. 240
УПК
РФ
),
позволяющие
присяжным
лучше
разобраться
в
деле
и
вынести
обоснованный
вердикт
.
Присяжные
не
допускаются
к
ознакомлению
с
материалами
уголовного
дела
до
начала
судебного
разбирательства
,
во
время
судебного
следствия
и
в
совещательной
комнате
при
вынесении
вердикта
.
Это
позволяет
скрыть
от
них
доказательства
неподтвердившихся
версий
,
доказательства
,
признанные
недопустимыми
,
приобщенные
к
делу
материалы
оперативных
разработок
,
а
также
материалы
,
полученные
до
возбуждения
уголовного
дела
(
в
частности
,
объяснения
подозреваемого
,
в
которых
он
признавал
себя
виновным
).
Это
позволяет
предупредить
необъективность
и
тенденциозность
присяжных
при
разрешении
ими
основного
вопроса
уголовного
дела
о
виновности
подсудимого
.
Присяжным
не
предоставлено
право
использовать
материалы
уголовного
дела
при
вынесении
вердикта
в
совещательной
комнате
.
В
прениях
сторон
и
в
напутственном
слове
председательствующего
недопустимо
упоминать
доказательства
,
не
исследованные
в
судебном
заседании
.
Производство
в
суде
присяжных
происходит
в
форме
судоговорения
,
исключающего
возможность
рассмотрения
доказательств
в
письменном
виде
.
Устная
форма
судопроизводства
связана
с
гласностью
судебного
разбирательства
,
присущей
суду
присяжных
(
кроме
исключений
,
предусмотренных
законом
,
ст
. 241
УПК
РФ
).
Однако
у
сторон
и
суда
имеется
возможность
ознакомить
присяжных
с
письменными
материалами
уголовного
дела
путем
их
оглашения
в
ходе
судебного
следствия
.
Здесь
действуют
общие
правила
о
допустимости
оглашения
и
последующего
использования
в
вердикте
и
приговоре
суда
оглашенных
показаний
потерпевшего
,
свидетелей
,
подозреваемого
и
обвиняемого
,
данных
на
предварительном
следствии
или
на
предыдущем
судебном
разбирательстве
.
Эти
правила
имеют
характер
исключений
из
принципа
непосредственного
исследования
доказательств
в
суде
,
к
числу
которых
отнесены
:
существенные
противоречия
в
показаниях
обвиняемого
на
следствии
и
в
суде
(
кроме
показаний
,
признанных
недопустимыми
),
рассмотрение
дела
в
отсутствие
подсудимого
,
отказ
подсудимого
от
дачи
показаний
-
ст
. 276
УПК
;
смерть
или
тяжелая
болезнь
потерпевшего
,
свидетеля
,
отказ
иностранного
гражданина
от
явки
в
суд
в
качестве
потерпевшего
или
свидетеля
,
стихийное
бедствие
или
чрезвычайные
обстоятельства
,
препятствующие
явке
в
суд
свидетеля
,
существенные
противоречия
в
показаниях
потерпевшего
или
свидетеля
на
следствии
и
в
суде
,
об
устранении
которых
ходатайствовали
стороны
, -
ст
. 281
УПК
.
Названные
обстоятельства
хотя
и
являются
исключениями
,
но
их
перечень
слишком
широк
.
Закон
не
объясняет
,
какие
противоречия
в
показаниях
обвиняемого
или
свидетеля
,
влекущие
их
оглашение
,
следует
считать
существенными
.
Оглашение
показаний
обвиняемого
при
рассмотрении
дела
заочно
,
как
и
сам
институт
заочного
разбирательства
,
следует
признать
недопустимым
,
о
чем
уже
говорилось
в
главе
V
.
В
отношении
оглашения
показаний
потерпевшего
и
свидетеля
надо
заметить
,
что
под
видом
тяжелой
болезни
иногда
скрывается
и
менее
серьезное
заболевание
(
недомогание
).
Далее
:
российский
процессуальный
закон
не
вводит
каких
-
либо
привилегий
для
иностранных
граждан
,
за
исключением
дипломатического
иммунитета
.
Понятие
"
чрезвычайных
"
обстоятельств
,
освобождающих
потерпевшего
или
свидетеля
от
явки
,
слишком
неопределенно
.
Эти
неточности
влекут
на
практике
неоправданно
широкое
освобождение
от
явки
в
суд
указанных
участников
уголовного
судопроизводства
и
недооценку
принципа
непосредственности
в
исследовании
доказательств
судом
.
УПК
РФ
признал
недопустимым
оглашение
в
суде
показаний
подозреваемого
,
обвиняемого
,
данных
в
ходе
досудебного
производства
в
отсутствие
защитника
,
включая
случаи
отказа
от
защитника
,
и
не
подтвержденных
подозреваемым
,
обвиняемым
в
суде
(
ч
. 2
ст
. 75
УПК
).
Такие
показания
должны
быть
признаны
недопустимыми
доказательствами
.
Это
правило
подчеркивает
роль
защиты
в
формировании
и
оценке
показаний
подозреваемого
,
обвиняемого
и
их
право
отказаться
от
ранее
данных
показаний
,
если
,
по
их
мнению
,
признание
вины
было
вынужденным
(
см
.
§ 2
данной
главы
).
В
суде
присяжных
это
правило
должно
рассматриваться
как
"
благоприятствование
защите
" (
принцип
,
известный
даже
древнеримскому
праву
).
§ 2.
Состязательность
и
равноправие
сторон
в
суде
присяжных
Этот
принцип
создает
равные
условия
для
процессуальной
деятельности
обвинения
и
защиты
и
обеспечивает
вынесение
законных
,
обоснованных
и
справедливых
приговоров
.
Без
соблюдения
этого
принципа
невозможно
или
более
чем
затруднительно
реализовать
позицию
защиты
при
вынесении
приговора
.
В
советский
период
истории
судопроизводства
России
(
до
1991
г
.)
состязательность
отсутствовала
или
лишь
декларировалась
,
и
было
распространено
мнение
,
что
этот
принцип
вообще
не
свойственен
советскому
уголовному
процессу
.
Прокурор
и
защитник
не
были
равноправны
.
Прокурор
давал
заключения
по
всем
возникающим
в
суде
вопросам
,
а
защитник
мог
высказывать
только
мнения
.
Не
было
равенства
сторон
и
в
собирании
доказательств
:
прокурор
сам
или
через
следователя
(
дознавателя
)
на
досудебных
стадиях
процесса
собирал
доказательства
,
а
затем
представлял
их
суду
,
тогда
как
защитник
таким
правом
не
пользовался
(
этот
вопрос
актуален
и
в
настоящее
время
).
Прокурор
был
ближе
к
суду
,
чем
защитник
,
так
как
он
вместе
с
судом
выполнял
одну
общую
функцию
-
боролся
с
преступностью
.
На
суд
возлагались
обвинительные
функции
.
В
сущности
,
он
вместе
с
прокурором
,
а
иногда
и
без
него
нес
бремя
доказывания
виновности
подсудимого
.
Прокуроры
участвовали
в
судебных
заседаниях
всего
лишь
по
50%
уголовных
дел
.
В
отсутствие
прокурора
суд
превращался
в
обвинителя
.
Если
прокурор
отказывался
от
обвинения
(
это
было
очень
редко
),
то
поддержанием
и
обоснованием
обвинения
занимался
суд
,
который
вопреки
позиции
прокурора
мог
вынести
обвинительный
приговор
.
Судья
от
начала
и
до
конца
вел
судебное
следствие
,
первым
задавал
вопросы
допрашиваемым
,
причем
по
своему
характеру
многие
из
таких
вопросов
были
обвинительными
.
Постановляя
приговор
,
суд
мог
возбудить
уголовное
дело
в
отношении
лица
,
не
привлеченного
к
уголовной
ответственности
,
и
избрать
ему
меру
пресечения
вплоть
до
заключения
под
стражу
,
что
также
означало
выполнение
судом
обвинительной
функции
.
В
интересах
обвинения
суды
во
многих
случаях
возвращали
дела
прокурору
для
доследования
при
наличии
оснований
для
вынесения
оправдательного
приговора
.
Отсутствовал
контроль
суда
за
арестами
,
задержаниями
и
проведением
следственных
действий
,
ограничивавших
конституционные
права
граждан
(
обыски
в
жилище
,
прослушивание
телефонов
и
др
.),
что
усиливало
обвинительные
тенденции
в
судопроизводстве
.
Учреждение
суда
присяжных
позволило
преодолеть
или
ослабить
эти
негативные
явления
,
присущие
инквизиционному
судопроизводству
.
Производство
в
суде
присяжных
основано
на
принципе
состязательности
,
который
означает
: 1)
расчленение
функций
обвинения
,
защиты
и
разрешения
уголовного
дела
между
разными
субъектами
процесса
-
прокурором
,
потерпевшим
(
обвинение
),
подсудимым
,
защитником
(
защита
)
и
судом
(
разрешение
дела
)
и
недопустимость
соединения
этих
функций
в
одном
лице
; 2)
признание
представителей
функций
обвинения
и
защиты
сторонами
;
3)
наделение
сторон
равными
процессуальными
правами
и
возможностями
; 4)
придание
судебному
разбирательству
характера
спора
,
полемики
сторон
,
защищающих
противоположные
процессуальные
интересы
; 5)
относительно
пассивная
роль
председательствующего
и
присяжных
заседателей
в
исследовании
доказательств
,
которое
ведется
в
основном
усилиями
сторон
(
председательствующий
создает
условия
для
всестороннего
и
полного
исследования
доказательств
сторонами
,
судья
и
присяжные
заседатели
задают
вопросы
свидетелям
,
потерпевшим
,
подсудимым
,
экспертам
в
последнюю
очередь
после
их
допроса
сторонами
); 6)
расчленение
судебного
следствия
на
представление
доказательств
стороной
обвинения
и
стороной
защиты
; 7)
право
прокурора
и
потерпевшего
изменить
обвинение
в
благоприятную
для
подсудимого
сторону
или
отказаться
от
него
; 8)
недопустимость
возбуждения
уголовного
дела
судом
по
новому
обвинению
или
в
отношении
нового
лица
и
избрания
этому
лицу
меры
пресечения
,
поскольку
такие
действия
по
своему
характеру
связаны
с
осуществлением
функции
обвинения
,
не
свойственной
суду
; 9)
устранение
поводов
и
оснований
возвращения
уголовных
дел
для
дополнительного
расследования
(
кроме
существенных
процессуальных
нарушений
,
допущенных
на
предварительном
следствии
),
поскольку
доследование
нередко
носило
характер
компромисса
между
судебной
властью
и
обвинением
; 10)
предоставление
защите
права
собирать
и
представлять
суду
доказательства
(
это
право
пока
ограничено
получением
необходимых
предметов
и
документов
,
сведений
,
опросом
лиц
с
их
согласия
,
истребованием
справок
,
характеристик
и
иных
документов
-
ч
. 2
ст
. 86
УПК
РФ
); 11)
участие
прокурора
в
суде
первой
инстанции
при
рассмотрении
всех
уголовных
дел
публичного
обвинения
.
Судебное
следствие
в
суде
присяжных
начинается
с
того
,
что
государственный
обвинитель
во
вступительном
заявлении
излагает
резолютивную
часть
обвинительного
заключения
или
кратко
характеризует
сущность
обвинения
в
отношении
каждого
подсудимого
.
Остальные
участники
процесса
(
кроме
защитника
)
правом
на
вступительное
заявление
не
пользуются
.
Но
государственный
обвинитель
может
сообщить
суду
об
их
позиции
,
в
частности
,
заметить
,
что
потерпевший
обвинение
поддерживает
.
Защитник
во
вступительном
заявлении
кратко
излагает
позицию
защиты
,
согласованную
с
подсудимым
,
в
частности
,
по
вопросу
о
том
,
согласна
ли
защита
с
обвинением
полностью
или
частично
либо
отвергает
его
.
Признание
вины
подсудимым
не
исключает
необходимости
проведения
судебного
следствия
в
полном
объеме
без
каких
-
либо
упрощений
и
сокращений
.
В
данном
случае
нет
правового
спора
между
подсудимым
и
государством
,
но
в
силу
специфики
нового
российского
УПК
,
в
отличие
от
прежнего
,
признание
подсудимым
вины
не
влияет
на
объем
и
характер
судебного
следствия
.
Эта
позиция
законодателя
труднообъяснима
,
если
учесть
,
что
в
недалеком
прошлом
он
,
руководствуясь
принципом
состязательности
судопроизводства
,
рассматривал
признание
обвиняемым
вины
в
качестве
обстоятельства
,
влияющего
на
объем
судебного
следствия
.
В
ч
. 2
ст
. 446
УПК
РСФСР
было
предусмотрено
следующее
:
"
Если
все
подсудимые
полностью
признали
себя
виновными
,
председательствующий
сразу
же
предлагает
каждому
из
них
дать
показания
по
поводу
предъявленного
обвинения
и
других
обстоятельств
дела
.
В
случае
когда
сделанные
признания
не
оспариваются
какой
-
либо
из
сторон
и
не
вызывают
у
судьи
сомнений
,
председательствующий
вправе
,
если
с
этим
согласны
все
участники
процесса
,
ограничиться
исследованием
лишь
тех
доказательств
,
на
которые
они
укажут
,
либо
объявить
судебное
следствие
оконченным
и
перейти
к
выслушиванию
прений
сторон
".
Таким
образом
,
при
наличии
признания
подсудимого
судебное
следствие
ограничивалось
лишь
его
допросом
,
если
стороны
были
с
этим
согласны
и
не
ходатайствовали
об
исследовании
каких
-
либо
других
доказательств
.
Это
полностью
соответствовало
построению
судебного
процесса
на
основе
принципа
состязательности
с
некоторым
"
добавлением
":
допрос
признавшегося
обвиняемого
был
все
же
обязательным
.
Страны
англо
-
американской
системы
права
накопили
большой
опыт
использования
признания
обвиняемого
в
качестве
основания
для
устранения
или
ограничения
судебного
следствия
.
Россия
могла
бы
в
какой
-
то
мере
использовать
этот
опыт
при
конструировании
производства
в
суде
присяжных
.
Признание
должно
рассматриваться
как
субъективное
право
личности
,
к
которой
государство
относится
с
пониманием
и
уважением
.
В
основе
признания
лежит
желание
обвиняемого
отказаться
от
бюрократически
построенного
судебного
процесса
и
сократить
срок
судебного
разбирательства
.
С
другой
стороны
,
государство
,
принимая
во
внимание
признание
обвиняемого
,
экономит
большие
средства
,
расходуемые
на
содержание
судебной
системы
.
Нелогично
и
нерационально
устраивать
судебное
разбирательство
с
исследованием
всех
доказательств
виновности
обвиняемого
,
когда
последний
полностью
признает
себя
виновным
и
просит
о
немедленном
вынесении
приговора
.
Но
,
конечно
,
необходимо
исключить
ложные
,
вынужденные
признания
,
обусловленные
нарушениями
законности
на
предварительном
следствии
,
и
с
этой
целью
ввести
специальную
процедуру
их
проверки
.
Но
желательно
все
же
оставить
допрос
сознавшегося
подсудимого
как
обязательный
элемент
судебного
следствия
,
чтобы
убедиться
в
добровольности
признания
.
Отказ
от
признания
обвиняемого
как
основания
сокращения
судебного
следствия
выглядит
неубедительно
на
фоне
использования
этого
института
в
других
формах
судопроизводства
.
Так
,
глава
40
УПК
РФ
вводит
особый
порядок
судебного
разбирательства
с
отказом
от
проведения
судебного
следствия
при
наличии
признания
обвиняемого
после
его
консультаций
с
защитником
и
с
согласия
других
участников
процесса
по
делам
о
преступлениях
небольшой
,
средней
тяжести
и
тяжких
преступлениях
с
возможным
наказанием
до
10
лет
лишения
свободы
(
в
таком
порядке
рассматривается
1/3
от
всех
уголовных
дел
).
Стороны
обвинения
и
защиты
сами
определяют
последовательность
представления
суду
своих
доказательств
.
Суд
не
вправе
изменить
этот
порядок
,
поскольку
он
установлен
законом
.
Вмешательство
суда
в
решение
этого
вопроса
допустимо
лишь
в
случаях
,
когда
участники
процесса
,
относящиеся
к
одной
из
сторон
,
не
могут
достичь
соглашения
о
последовательности
представления
ими
доказательств
(
этот
спор
решает
судья
).
Усиление
состязательного
начала
судопроизводства
достигается
и
тем
,
что
председательствующий
и
заседатели
задают
вопросы
допрашиваемым
после
того
,
как
вопросы
заданы
сторонами
.
В
уголовном
процессе
России
потерпевшие
,
свидетели
дают
показания
в
форме
так
называемого
"
свободного
рассказа
",
и
лишь
потом
им
могут
быть
заданы
вопросы
.
Этот
порядок
допроса
был
подвергнут
обоснованной
критике
,
поскольку
при
его
соблюдении
заинтересованная
сторона
,
пригласившая
допрашиваемого
в
суд
,
утрачивает
контроль
за
его
показаниями
и
рискует
получить
от
него
информацию
,
благоприятную
для
другой
стороны
*(149)
.
В
отношении
суда
присяжных
действует
общая
норма
,
помещенная
в
ч
. 3
ст
. 274
и
ч
. 2
ст
. 277
УПК
РФ
,
согласно
которой
подсудимый
и
потерпевший
с
разрешения
председательствующего
могут
давать
показания
в
любой
момент
судебного
следствия
.
Эта
норма
расширяет
возможности
сторон
,
но
вносит
дисбаланс
в
состязательное
построение
судебного
следствия
(
сначала
исследуются
доказательства
обвинения
,
а
потом
-
защиты
),
так
как
потерпевший
может
давать
показания
,
когда
исследуются