ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2571
Скачиваний: 9
передано
в
суд
,
то
прокурор
и
следователь
не
вправе
проводить
следственные
действия
по
собиранию
доказательств
,
они
могут
лишь
ходатайствовать
перед
судом
об
истребовании
доказательств
или
представлять
доказательства
,
для
обнаружения
которых
не
требуется
проведение
следственных
действий
(
например
,
документы
).
Что
касается
защитника
,
то
его
право
собирать
доказательства
(
п
. 2
ч
. 1
ст
. 53
УПК
)
не
реализуется
,
когда
для
обнаружения
доказательств
необходимо
проведение
следственных
действий
,
но
если
дело
передано
в
суд
,
то
у
адвоката
имеется
возможность
ходатайствовать
об
истребовании
того
или
иного
доказательства
,
проведении
того
или
иного
судебного
действия
.
Истребовать
документы
и
предметы
защитник
вправе
самостоятельно
(
ч
. 3
ст
. 86
УПК
).
Суд
указан
в
перечне
органов
,
имеющих
право
собирания
доказательств
путем
производства
следственных
и
иных
процессуальных
действий
(
ч
. 1
ст
. 86
УПК
).
Это
значит
,
что
суд
может
истребовать
доказательства
или
проводить
судебные
действия
для
обнаружения
доказательств
,
но
по
ходатайству
или
с
согласия
сторон
.
Такого
рода
деятельность
,
предпринимаемая
по
инициативе
одного
лишь
суда
без
участия
сторон
,
не
согласуется
с
принципом
состязательности
судопроизводства
.
Если
в
таком
порядке
истребуется
и
приобщается
к
делу
доказательство
виновности
,
то
претензии
к
суду
может
предъявить
сторона
защиты
(
суд
возлагает
на
себя
функции
обвинения
);
если
же
в
таком
порядке
суд
истребует
и
приобщает
к
делу
доказательство
защиты
,
то
он
ущемляет
интересы
стороны
обвинения
.
Эта
простая
истина
не
доходит
до
судей
,
и
они
продолжают
собирать
доказательства
по
собственной
инициативе
,
что
извращает
состязательную
природу
российского
уголовного
судопроизводства
*(159)
.
Собирание
доказательств
судом
в
основном
происходит
по
причине
недоброкачественного
проведения
предварительного
расследования
и
нежелания
судов
портить
отношения
с
правоохранительными
органами
(
профессиональная
солидарность
).
Суд
проводит
разбирательство
в
рамках
предъявленного
обвинения
.
Распоряжается
обвинением
прокурор
.
Изменение
обвинения
прокурором
в
ходе
судебного
следствия
обязывает
судью
исключить
из
рассмотрения
доказательства
,
предназначавшиеся
для
обоснования
прежнего
обвинения
,
и
поставить
перед
присяжными
вопросы
в
рамках
нового
,
более
мягкого
обвинения
.
При
вынесении
вердикта
присяжные
связаны
новым
обвинением
.
При
отказе
прокурора
от
обвинения
производство
прекращается
в
момент
отказа
,
что
делает
ненужным
дальнейшее
производство
судебного
следствия
,
но
,
по
общему
правилу
,
желательно
,
чтобы
прокурор
излагал
решение
об
отказе
от
обвинения
в
прениях
сторон
.
Судья
может
внутренне
не
соглашаться
с
прокурором
,
изменившим
обвинение
или
отказавшимся
от
него
,
но
он
должен
подчиниться
всякому
(
в
пределах
закона
)
преобразованию
обвинения
прокурором
.
Высказано
мнение
,
что
судья
должен
проверять
обоснованность
отказа
прокурора
от
обвинения
и
не
выносить
приговор
вопреки
своему
убеждению
*(160)
.
Но
такая
проверка
превращает
судью
в
орган
обвинения
,
а
вынесение
приговора
вопреки
внутреннему
убеждению
судьи
возможно
,
если
судья
внутренне
не
разделяет
позицию
прокурора
,
отказавшегося
от
обвинения
или
изменившего
его
.
Законность
и
обоснованность
решений
,
принимаемых
судом
присяжных
,
зависит
от
оптимального
взаимодействия
суда
и
присяжных
заседателей
.
Судья
создает
условия
для
деятельности
присяжных
заседателей
(
комплектует
скамью
присяжных
,
разъясняет
им
права
и
обязанности
,
знакомит
с
уголовно
-
процессуальным
и
уголовным
законом
,
подлежащими
применению
в
данном
уголовном
деле
,
отвечает
на
задаваемые
ими
вопросы
,
определяет
круг
вопросов
,
на
которые
должны
ответить
присяжные
).
Обращаясь
к
присяжным
,
судья
подчеркивает
свою
незаинтересованность
в
исходе
дела
,
свое
равное
отношение
к
сторонам
.
В
то
же
время
председательствующий
в
установленных
законом
пределах
осуществляет
функции
контроля
за
поведением
и
деятельностью
присяжных
(
применяет
отвод
в
отношении
присяжного
,
нарушившего
свои
обязанности
,
например
,
получившего
информацию
об
обстоятельствах
уголовного
дела
из
непроцессуальных
источников
и
др
. -
ст
. 333
УПК
РФ
),
не
задает
вопросы
присяжного
допрашиваемым
лицам
,
если
эти
вопросы
не
имеют
отношения
к
делу
(
ч
. 4
ст
. 335
УПК
).
Но
можно
указать
некоторые
контрольные
функции
судьи
более
широкого
плана
.
Во
-
первых
,
судья
вправе
по
заявлению
сторон
или
хотя
бы
одной
из
них
распустить
коллегию
присяжных
до
приведения
их
к
присяге
и
возобновить
подготовку
к
рассмотрению
дела
в
ином
составе
,
если
образованная
коллегия
присяжных
ввиду
тенденциозности
состава
может
оказаться
неспособной
вынести
объективный
вердикт
(
ст
. 330
УПК
).
Несмотря
на
применение
метода
случайной
выборки
,
может
оказаться
,
что
образованная
коллегия
присяжных
состоит
,
например
,
из
одних
только
женщин
,
или
лиц
пенсионного
возраста
,
или
представителей
одной
национальности
,
не
владеющих
языком
судопроизводства
,
в
связи
с
чем
возникает
обоснованное
предположение
,
что
такая
коллегия
не
сможет
вынести
объективный
вердикт
.
Возможно
также
,
что
дело
о
загрязнении
окружающей
среды
могли
бы
рассматривать
присяжные
,
пострадавшие
от
экологического
бедствия
,
или
по
делу
православного
большинство
присяжных
-
мусульмане
.
В
этих
случаях
судья
распускает
коллегию
и
производит
отбор
присяжных
заново
.
Во
-
вторых
,
судья
устраняет
присяжных
,
которым
стороны
заявили
мотивированные
отводы
при
их
подтверждении
и
немотивированные
отводы
в
количестве
,
установленном
законом
.
Правом
немотивированного
отвода
присяжных
заседателей
обладают
прокурор
и
подсудимый
или
его
защитник
.
Но
такого
права
лишены
потерпевший
,
гражданский
истец
,
гражданский
ответчик
и
их
представители
.
Предоставление
права
на
немотивированный
отвод
всем
участникам
судебного
разбирательства
сделало
бы
процесс
излишне
громоздким
.
Смысл
права
на
немотивированные
отводы
состоит
в
том
,
что
стороны
получают
возможность
устранить
некоторое
число
присяжных
,
в
объективности
которых
они
не
уверены
,
хотя
основания
для
мотивированного
отвода
у
них
отсутствуют
.
Каждая
из
сторон
может
немотивированно
отвести
двух
присяжных
заседателей
*(161)
.
Но
принцип
равноправия
сторон
нарушается
в
случаях
,
когда
в
деле
участвуют
несколько
подсудимых
.
Независимо
от
их
числа
,
они
все
вместе
могут
отвести
только
двух
присяжных
заседателей
.
И
лишь
в
случаях
,
когда
прокурор
не
воспользовался
правом
заявления
немотивированных
отводов
,
защита
может
отвести
до
четырех
присяжных
заседателей
(
но
таких
случаев
бывает
мало
).
При
участии
в
деле
нескольких
подсудимых
немотивированные
отводы
заявляются
по
их
взаимному
согласию
,
но
при
отсутствии
такового
решение
принимает
судья
.
Установленное
российским
законодательством
число
немотивированных
отводов
(2 + 2)
ниже
международных
стандартов
.
Так
,
во
Франции
стороны
могут
заявить
до
5
немотивированных
отводов
,
а
в
США
по
делам
об
особо
опасных
преступлениях
допускается
до
10-15
таких
отводов
.
Но
в
некоторых
странах
немотивированные
отводы
считаются
излишеством
(
например
,
в
Англии
немотивированные
отводы
были
отменены
).
В
-
третьих
,
обвинительный
вердикт
коллегии
присяжных
заседателей
не
препятствует
постановлению
оправдательного
приговора
,
если
председательствующий
признает
,
что
деяние
подсудимого
не
содержит
признаков
преступления
(
ч
. 4
ст
. 348
УПК
).
Вопрос
о
признаках
преступления
перед
присяжными
не
ставится
,
так
как
они
не
решают
правовых
вопросов
.
Следовательно
,
оправдательный
приговор
не
опровергает
вердикт
присяжных
,
а
восполняет
его
.
Но
что
понимать
под
признаками
преступления
?
Вряд
ли
это
отдельные
стороны
,
свойства
преступного
деяния
,
так
как
их
было
бы
недостаточно
для
постановления
оправдательного
приговора
после
вынесения
присяжными
обвинительного
вердикта
.
Надо
полагать
,
в
данном
случае
имеется
в
виду
отсутствие
состава
преступления
как
основание
прекращения
производства
по
делу
.
В
этом
смысле
понятие
состава
преступления
употребляется
в
п
. 2
ч
. 1
ст
. 24
УПК
.
О
признаках
преступления
говорится
лишь
как
об
основании
возбуждения
уголовного
дела
(
ч
. 2
ст
. 140
УПК
),
тогда
как
в
дальнейшем
,
при
вынесении
приговора
,
речь
идет
об
установлении
того
, "
является
ли
деяние
преступлением
" (
п
. 3
ч
. 1
ст
. 299
УПК
),
то
есть
о
наличии
или
отсутствии
состава
преступления
.
Каково
соотношение
оправдательного
приговора
,
вынесенного
после
обвинительного
вердикта
присяжных
,
с
п
. 3
ч
. 1
ст
. 339
УПК
(
виновен
ли
подсудимый
в
совершении
деяния
)?
Если
под
виновностью
в
данном
случае
понимать
вину
как
субъективную
сторону
преступления
,
а
не
весь
состав
,
то
при
вынесении
оправдательного
приговора
судья
не
вступает
в
противоречие
с
п
. 3
ч
. 1
ст
. 299
УПК
,
так
как
он
как
бы
восполняет
просвет
в
перечне
вопросов
,
поставленных
перед
присяжными
,
то
есть
применяет
норму
уголовного
права
.
Но
имеется
и
иное
понимание
этого
вопроса
(
п
. 3
ч
. 1
ст
. 339),
согласно
которому
присяжные
отвечают
на
вопрос
,
виноват
ли
подсудимый
вообще
,
включая
наличие
состава
преступления
,
но
тогда
судья
опровергает
вердикт
присяжных
о
виновности
в
оправдательном
приговоре
.
Ведь
понятие
"
виновность
"
в
широком
смысле
включает
суждение
о
наличии
состава
преступления
,
тогда
как
судья
в
оправдательном
приговоре
утверждает
,
что
состав
преступления
отсутствует
.
Если
перед
присяжными
поставлен
лишь
один
вопрос
-
"
виновен
ли
подсудимый
", -
и
под
виновностью
надо
понимать
вину
в
широком
смысле
,
включая
вывод
о
наличии
состава
преступления
,
то
указанное
противоречие
между
оправдательным
приговором
и
вердиктом
о
виновности
становится
еще
более
заметным
.
Тогда
утрачивает
смысл
широко
применяемое
утверждение
,
что
вопрос
о
применении
права
не
решают
присяжные
заседатели
.
Как
бы
ни
решался
этот
вопрос
,
важно
иметь
в
виду
,
что
оправдательный
приговор
судьи
при
наличии
обвинительного
вердикта
присяжных
-
важная
гарантия
защиты
прав
невиновного
в
уголовном
процессе
.
Оправдательный
приговор
,
выносимый
при
наличии
обвинительного
вердикта
присяжных
,
должен
соответствовать
всем
требованиям
,
указанным
в
ст
. 305, 306
УПК
.
В
частности
,
в
нем
должны
быть
указаны
:
существо
предъявленного
обвинения
,
обстоятельства
уголовного
дела
,
установленные
судьей
,
основания
оправдания
и
доказательства
,
их
подтверждающие
,
мотивы
,
по
которым
судья
отвергает
доказательства
обвинения
,
решения
по
гражданскому
иску
,
решения
об
отмене
меры
пресечения
и
других
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
.
В
-
четвертых
,
судья
может
признать
,
что
обвинительный
вердикт
присяжных
вынесен
в
отношении
невиновного
и
имеются
достаточные
основания
для
постановления
оправдательного
приговора
за
неустановлением
события
преступления
или
недоказанностью
участия
подсудимого
в
совершении
преступления
и
вынести
постановление
о
роспуске
коллегии
присяжных
и
направлении
уголовного
дела
на
новое
рассмотрение
иным
составом
суда
со
стадии
предварительного
слушания
(
ч
. 5
ст
. 348
УПК
).
Постановление
судьи
должно
быть
обоснованным
,
мотивированным
и
содержать
анализ
доказательств
,
на
основе
которых
судья
пришел
к
выводу
о
невиновности
подсудимого
.
В
постановлении
должны
быть
решены
вопросы
об
отмене
,
изменении
или
оставлении
без
изменения
меры
пресечения
,
других
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
,
об
оплате
труда
адвоката
.
Кассационное
обжалование
постановления
судьи
о
возвращении
дела
на
новое
рассмотрение
не
допускается
.
Это
касается
прежде
всего
государственного
обвинителя
,
недовольного
принятым
судьей
решением
.
Дело
будет
вновь
рассмотрено
другим
судьей
и
другими
присяжными
заседателями
,
для
которых
прежнее
решение
присяжных
и
судьи
по
данному
делу
не
является
обязательным
.
Если
судья
придет
к
выводу
,
что
имеются
основания
для
вынесения
оправдательного
приговора
за
отсутствием
в
деянии
подсудимого
признаков
преступления
,
то
,
как
уже
говорилось
,
он
вправе
вынести
оправдательный
приговор
без
возвращения
дела
на
новое
рассмотрение
.
Право
судьи
не
согласиться
с
обвинительным
вердиктом
присяжных
и
вернуть
дело
на
новое
рассмотрение
-
важная
гарантия
защиты
прав
невиновного
и
средство
контроля
за
решениями
,
принимаемыми
присяжными
заседателями
.
Разумеется
,
отношения
председательствующего
и
присяжных
заседателей
не
сводятся
к
судебному
контролю
.
Присяжные
играют
важную
и
почетную
роль
в
осуществлении
правосудия
.
Они
вправе
активно
участвовать
в
судебном
следствии
-
задавать
вопросы
допрашиваемым
,
осматривать
вещественные
доказательства
,
предлагать
вопросы
экспертам
.
Желательно
изменить
текст
ч
. 4
ст
. 335
УПК
,
согласно
которой
вопросы
присяжных
подаются
председательствующему
через
старшину
в
письменном
виде
и
могут
им
формулироваться
.
Желательно
предоставить
присяжным
право
задавать
вопросы
устно
и
не
через
старшину
,
а
непосредственно
допрашиваемым
с
разрешения
председательствующего
без
изменения
их
формулировки
.
Значение
роли
присяжных
подчеркивается
тем
обстоятельством
,
что
только
они
вправе
признать
подсудимого
виновным
.
Вердикт
присяжных
обязателен
для
судьи
(
за
исключением
случаев
,
когда
судья
выносит
оправдательный
приговор
вопреки
обвинительному
вердикту
).
Судья
не
вправе
отменить
оправдательный
вердикт
присяжных
*(162)
.
Роль
присяжных
социально
полезна
и
почетна
.
Но
при
применении
этого
института
приходится
сталкиваться
с
рядом
трудностей
.
Граждане
,
включенные
в
списки
присяжных
,
неохотно
идут
в
суд
.
Учитывая
это
обстоятельство
,
во
многих
случаях
в
суд
вызываются
200-300
присяжных
заседателей
для
рассмотрения
уголовного
дела
,
из
них
приходят
25-30
заседателей
.
Некоторые
из
них
подлежат
отводу
,
поэтому
нередко
приходится
откладывать
рассмотрение
дела
.
Причины
неявки
заседателей
различны
.
Это
неуважение
к
суду
,
непонимание
значения
судопроизводства
в
общественной
жизни
и
желание
уклониться
от
его
осуществления
,
занятость
на
службе
и
нежелание
предпринимателей
и
администрации
отпускать
работника
в
суд
,
незначительный
размер
вознаграждения
за
участие
в
судебном
заседании
,
длительные
сроки
рассмотрения
некоторых
уголовных
дел
,
страх
мести
за
вынесенный
вердикт
со
стороны
преступной
среды
.
В
силу
изложенных
причин
в
коллегии
присяжных
во
многих
случаях
преобладают
женщины
-
домохозяйки
и
пенсионеры
,
что
не
может
не
влиять
на
характер
принимаемых
ими
решений
.
Представляется
необходимым
ввести
денежное
взыскание
за
неявку
присяжного
заседателя
в
суд
без
уважительных
причин
.
Имеют
место
случаи
незаконного
включения
в
состав
коллегии
присяжных
лиц
,
специально
подобранных
для
участия
в
рассмотрении
конкретного
уголовного
дела
*(163)
.
Правосознание
присяжных
заседателей
отражает
идеологические
и
нравственные
черты
общества
,
к
которому
они
принадлежат
.
В
частности
,
распространено
мнение
,
что
главное
-
это
не
права
человека
,
а
борьба
с
преступностью
.
Для
достижения
этой
цели
можно
и
нарушить
права
человека
.
Некоторые
присяжные
усваивают
идею
о
суровости
наказаний
вплоть
до
применения
смертной
казни
.
В
правосознании
присяжных
находят
отражение
такие
чувства
,
как
отвращение
к
сложной
,
громоздкой
процедуре
судопроизводства
;
отношение
к
адвокату
как
корыстолюбивому
демагогу
;
ощущение
,
что
все
равно
мы
"
ничего
сделать
не
можем
";
представление
,
что
невиновных
не
арестовывают
,
и
др
.
Но
,
конечно
,
среди
присяжных
имеются
и
либерально
настроенные
граждане
,
уважающие
права
человека
,
презумпцию
невиновности
,
судебную
защиту
,
процедуру
судопроизводства
,
и
это
способствует
дискуссии
в
жюри
присяжных
.
По
мнению
Л
.
М
.
Карнозовой
,
число
присяжных
"12"
позволяет
вести
дискуссию
при
обсуждении
присяжными
вопроса
о
виновности
подсудимого
,
так
как
в
коллегии
из
12
присяжных
-
два
лидера
,
а
в
суде
из
3-5
присяжных
только
один
*(164)
.
Присяжными
заседателями
каким
-
то
образом
манипулируют
,
и
тогда
один
состав
присяжных
признает
подсудимого
невиновным
,
а
другой
(
после
отмены
приговора
) -
виновным
,
основываясь
на
тех
же
доказательствах
.
Приведем
характерный
пример
.
В
сентябре
2005
г
.
в
Санкт
-
Петербурге
был
убит
ударами
ножа
конголезский
студент
Роллан
Эпоссака
.
В
убийстве
были
заподозрены
несколько
молодых
людей
,
проживавших
недалеко
от
места
совершения
преступления
.
В
суде
присяжных
,
рассматривавшем
это
уголовное
дело
летом
2006
г
.,
было
установлено
алиби
подсудимых
,
а
собранные
следствием
доказательства
(
видеозапись
,
где
не
видно
лиц
преступников
,
показания
свидетелей
,
которые
тоже
не
видели
лиц
подсудимых
,
и
волокно
от
одежды
одного
из
обвиняемых
на
одежде
убитого
)
были
признаны
недостаточными
для
осуждения
подсудимых
.
Все
четверо
были
оправданы
*(165)
.
Это
вызвало
возмущение
жителей
города
,
считавших
,
что
преступление
было
совершено
на
почве
расизма
.
В
то
время
по
Санкт
-
Петербургу
прокатилась
волна
неонацизма
,
сопровождавшаяся
зверскими
убийствами
граждан
нерусской
национальности
(
убийство
девочки
-
цыганки
,
убийство
девочки
из
Таджикистана
,
убийство
вьетнамского
студента
(2004
г
.
и
др
.)
*(166)
.
Это
подогревало
многочисленные
требования
о
пересмотре
уголовного
дела
об
убийстве
колумбийского
студента
Р
.
Эпоссака
.
И
оправдательный
приговор
по
этому
делу
был
отменен
в
марте
2006
г
.
кассационной
палатой
Верховного
Суда
РФ
,
а
14
июня
новый
состав
присяжных
десятью
голосами
"
за
"
и
двумя
"
против
"
признал
подсудимых
виновными
и
судья
приговорил
их
к
лишению
свободы
на
срок
от
7
до
9
лет
.
По
мнению
адвокатов
,
процесс
происходил
"
под
знаком
некоей
борьбы
правоохранительной
системы
против
"
русского
фашизма
"".
По
свидетельству
адвоката
А
.
Антонова
,
судья
неоднократно
обрывал
подсудимых
,
защитников
,
свидетелей
защиты
буквально
на
полуслове
,
не
давал
назвать
имя
настоящего
убийцы
,
неоднократно
удалял
присяжных
под
предлогом
,
что
некоторые
доводы
защиты
не
могли
рассматриваться
в
их
присутствии
(
только
на
одном
из
заседаний
такие
удаления
происходили
шесть
раз
),
лишил
защиту
времени
на
подготовку
речи
и
последнего
слова
подсудимого
*(167)
.
Другой
пример
,
приводимый
ниже
,
свидетельствует
о
том
,
что
и
оправдательные
приговоры
судов
с
участием
присяжных
заседателей
бывают
обусловлены
распространенными
в
обществе
идеями
националистического
и
иного
недемократического
характера
.
В
январе
2002
г
.
группа
военнослужащих
из
четырех
человек
во
главе
с
капитаном
Ульманом
блокировала
дорогу
в
Шатойском
районе
Чечни
в
предвидении
,
что
по
ней
будет
следовать
чеченский
полевой
командир
Хаттаб
.
При
проезде
по
этой
дороге
автомобиля
УАЗ
военнослужащие
открыли
по
этой
машине
огонь
на
поражение
.
Оказалось
,
что
в
этом
автомобиле
ехали
шесть
мирных
жителей
Чечни
-
директор
школы
и
пять
его
сотрудников
.
Директор
был
убит
,
один
из
его
сотрудников
был
тяжело
ранен
и
вскоре
скончался
,
а
остальные
по
приказанию
Ульмана
были
расстреляны
лейтенантом
Калоганским
и
прапорщиком
Воеводиным
.
Автомашина
и
трупы
были
ими
сожжены
.
Ульман
объяснил
,
что
он
действовал
по
приказу
старшего
опергруппы
майора
Перелевского
,
который
,
якобы
,
предложил
всех