ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2557
Скачиваний: 9
При
произнесении
напутственного
слова
председательствующему
запрещается
в
какой
-
либо
форме
выражать
свое
мнение
по
вопросам
,
поставленным
перед
коллегией
присяжных
заседателей
.
В
напутственном
слове
судья
не
вправе
даже
косвенно
(
намеками
,
расстановкой
акцентов
и
т
.
д
.)
выражать
свое
отношение
к
доказанности
или
недоказанности
обвинения
.
При
произнесении
напутственного
слова
судья
держится
в
рамках
обвинения
на
момент
прений
сторон
.
Если
в
ходе
судебного
разбирательства
обвинение
было
изменено
,
судья
объясняет
,
что
первоначальное
обвинение
присяжные
заседатели
не
должны
принимать
во
внимание
.
Если
вопрос
о
допустимости
доказательств
ставился
в
присутствии
присяжных
заседателей
,
то
судья
обязан
указать
им
на
необходимость
не
принимать
во
внимание
доказательства
,
признанные
недопустимыми
.
Судья
разъясняет
содержание
уголовного
закона
,
примененного
обвинителем
для
квалификации
действий
подсудимого
,
а
также
того
закона
,
который
,
по
мнению
кого
-
либо
из
участников
процесса
,
должен
быть
применен
.
Разъяснению
подлежат
и
подзаконные
нормативные
акты
,
раскрывающие
содержание
бланкетных
диспозиций
уголовно
-
правовых
норм
,
постановления
Конституционного
Суда
РФ
,
Пленума
Верховного
Суда
РФ
,
а
также
ратифицированные
Россией
международные
правовые
акты
,
имеющие
отношение
к
данному
уголовному
делу
.
Судья
разъясняет
и
правовые
понятия
,
встречающиеся
в
законе
.
В
напутственном
слове
акцент
делается
на
принципах
и
правилах
,
обеспечивающих
право
подсудимого
на
защиту
и
оправдание
при
отсутствии
или
недостаточности
представленных
обвинением
доказательств
.
В
частности
,
в
обязательном
порядке
разъясняются
:
презумпция
невиновности
;
правило
о
толковании
неустранимых
сомнений
в
пользу
обвиняемого
;
недостаточность
одного
лишь
признания
обвиняемого
для
вывода
о
его
виновности
;
недопустимость
расценивать
отказ
подсудимого
давать
показания
как
доказательство
его
виновности
;
необходимость
основывать
вердикт
лишь
на
исследованных
в
суде
доказательствах
.
До
удаления
присяжных
в
совещательную
комнату
судья
должен
предоставить
участникам
процесса
(
сторонам
)
возможность
заявить
возражения
по
поводу
необъективности
напутственного
слова
.
Если
такие
возражения
не
были
заявлены
,
стороны
не
вправе
ссылаться
на
это
обстоятельство
при
обжаловании
приговора
.
Изложенные
правила
ценны
тем
,
что
в
недалеком
прошлом
центральной
фигурой
в
деле
был
прокурор
-
обвинитель
,
тогда
как
теперь
в
суде
присяжных
основное
внимание
уделяется
гарантиям
права
подсудимого
на
защиту
.
Между
напутственным
словом
и
удалением
присяжных
в
совещательную
комнату
для
вынесения
вердикта
не
должно
быть
перерыва
с
тем
,
чтобы
предотвратить
возможность
посторонних
влияний
на
присяжных
и
сохранить
в
их
памяти
детали
прошедшего
исследования
доказательств
.
4.
Вердикт
-
процессуальный
документ
,
отражающий
позицию
коллегии
присяжных
о
виновности
или
невиновности
подсудимого
,
обязательный
для
судьи
(
кроме
некоторых
исключений
,
о
которых
говорилось
в
§ 3
данной
главы
)
при
вынесении
приговора
,
то
есть
то
судебное
решение
,
ради
которого
ведется
процесс
в
суде
с
участием
присяжных
заседателей
.
В
вердикте
не
приводятся
доказательства
,
подтверждающие
эту
позицию
,
и
мнение
каждого
присяжного
,
принимавшего
участие
в
обсуждении
вопросов
,
поставленных
перед
присяжными
.
В
логическом
отношении
вердикт
-
это
выводы
коллегии
присяжных
без
видимого
обоснования
.
Однако
оно
имплицитно
присутствует
,
так
как
в
ходе
обсуждения
и
голосования
аргументы
приводились
,
но
они
не
зафиксированы
в
итоговом
документе
.
И
это
не
случайно
,
так
как
присяжных
надо
защищать
от
мести
заинтересованных
лиц
,
недовольных
вердиктом
,
и
тем
самым
обеспечить
их
активное
участие
в
обсуждении
поставленных
перед
ними
вопросов
и
голосовании
.
Вердикт
-
это
заполненный
по
результатам
голосования
вопросный
лист
,
придающий
мышлению
присяжных
логическую
последовательность
,
но
не
влияющий
на
содержание
их
мыслительной
деятельности
.
Совещание
присяжных
не
протоколируется
,
не
допускаются
его
видеосъемка
и
прослушивание
.
Даже
судья
,
ведущий
заседание
,
и
вышестоящий
суд
,
а
также
стороны
не
могут
знать
,
как
проходило
обсуждение
поставленных
перед
присяжными
вопросов
,
какое
мнение
высказывал
тот
или
иной
присяжный
.
5.
Закон
исходит
из
того
,
что
все
решения
присяжных
желательно
принимать
на
основе
принципа
единогласия
(
единодушия
).
Этот
принцип
был
сформулирован
давно
и
по
-
прежнему
соблюдается
в
ряде
государств
.
И
.
Я
.
Фойницкий
отмечал
,
что
правило
о
единогласно
принятом
вердикте
давно
известно
законодательству
и
судебной
практике
Англии
и
США
.
При
отсутствии
единогласия
судья
в
XVIII-XIX
вв
.
мог
посадить
присяжных
в
тюрьму
.
Единогласие
требовалось
при
вынесении
как
обвинительного
,
так
и
оправдательного
приговора
*(176)
.
У
.
Бернэм
отмечает
,
что
в
США
в
уголовных
делах
,
а
также
во
многих
гражданских
делах
вердикт
присяжных
,
как
правило
,
должен
быть
единогласным
.
Обсуждение
и
повторное
голосование
производятся
до
тех
пор
,
пока
присяжные
либо
не
придут
к
согласию
,
либо
не
признают
безвыходность
положения
.
Судья
дает
присяжным
дополнительные
наставления
,
но
если
и
это
не
помогает
,
распускает
скамью
присяжных
заседателей
.
Положение
о
единогласии
при
принятии
вердикта
по
уголовным
делам
закреплено
в
шестой
поправке
к
Конституции
США
,
но
в
некоторых
штатах
допускаются
вердикты
,
принятые
большинством
голосов
,
если
соблюдено
правило
о
надлежащей
правовой
процедуре
(14-
я
поправка
к
Конституции
США
)
*(177)
.
В
Англии
при
наличии
расхождения
во
мнениях
присяжные
должны
совещаться
до
двух
часов
,
а
затем
при
отсутствии
единодушия
допускается
принятие
вердикта
.
Для
вынесения
обвинительного
вердикта
требуется
10
голосов
из
12
в
суде
короны
*(178)
,
а
в
Шотландии
- 8
из
15.
Во
Франции
,
по
свидетельству
У
.
Бернэма
,
важное
значения
для
деятельности
суда
присяжных
имело
решение
по
делу
Бурмеля
,
в
соответствии
с
которым
присяжный
заседатель
"
не
должен
штрафоваться
или
сажаться
в
тюрьму
за
оправдание
обвиняемого
" (1670
г
.),
после
чего
"
суд
присяжных
превратился
в
орган
,
независимый
от
короля
и
королевских
судей
"
*(179)
.
В
настоящее
время
во
Франции
для
признания
лица
виновным
в
суде
ассизов
требуется
не
менее
8
голосов
.
В
современной
России
присяжные
вправе
приступить
к
принятию
вердикта
по
большинству
голосов
при
условии
,
что
прошло
более
трех
часов
после
начала
заседания
(
аналогичное
правило
имелось
в
дореволюционной
России
).
При
отсутствии
единогласия
хотя
бы
по
одному
вопросу
присяжные
обязаны
заседать
не
менее
трех
часов
.
В
протоколе
судебного
заседания
должно
быть
точно
указано
время
удаления
присяжных
на
заседание
и
время
возвращения
их
в
зал
судебного
заседания
.
Вынесение
вердикта
,
принятого
по
большинству
голосов
,
до
истечения
трех
часов
с
момента
начала
совещания
-
существенное
нарушение
уголовно
-
процессуального
закона
,
влекущее
отмену
приговора
(
п
. 22
постановления
Пленума
Верховного
Суда
РФ
от
20
декабря
1994
г
.).
Лицо
признается
виновным
,
если
за
осуждение
проголосовали
7
или
более
присяжных
из
12,
а
при
равном
числе
голосов
подсудимый
считается
оправданным
.
Это
ниже
приведенных
международных
стандартов
,
но
соответствует
дореволюционному
российскому
законодательству
.
По
расчетам
французского
математика
Буассоме
,
при
подаче
7
голосов
из
12
коллегия
присяжных
вынесет
15%
ошибочных
приговоров
.
При
единогласии
же
12
присяжных
заседателей
вероятность
ошибки
составляет
:
один
невинно
осужденный
на
167
млн
.
обвиняемых
*(180)
.
Надежность
таких
расчетов
может
быть
поставлена
под
сомнение
,
но
заслуга
Буассоме
уже
в
том
,
что
он
обратил
внимание
на
зависимость
судебных
ошибок
от
числа
голосов
,
поданных
присяжными
заседателями
.
С
этих
позиций
7
голосов
из
12
в
российском
суде
присяжных
представляются
недостаточными
.
В
поисках
единодушия
недопустимо
оказывать
психологическое
давление
на
присяжного
,
оказавшегося
в
меньшинстве
.
Как
видим
,
во
многих
странах
принцип
единодушия
сопровождается
многими
исключениями
из
него
.
Представляется
,
что
судья
не
должен
оказывать
на
присяжных
давление
с
целью
склонить
их
к
принятию
единодушного
решения
.
Разногласия
между
присяжными
заседателями
могут
лучше
способствовать
принятию
справедливого
решения
,
чем
стремление
к
единогласию
.
Открытое
голосование
присяжных
создает
условия
для
давления
большинства
на
меньшинство
и
способствует
формированию
ненужного
конформизма
,
затрудняющего
свободу
мнений
в
ходе
формирования
вердикта
.
В
этом
отношении
представляет
интерес
законодательство
Франции
,
предусматривающее
голосование
бюллетенями
при
таком
расположении
столов
,
что
один
присяжный
не
видит
,
как
голосует
другой
.
6.
После
подписания
вердикта
старшиной
присяжные
возвращаются
в
зал
судебного
заседания
и
старшина
передает
вердикт
председательствующему
.
Найдя
вердикт
неясным
или
противоречивым
,
председательствующий
указывает
на
это
присяжным
,
которые
удаляются
в
совещательную
комнату
для
обсуждения
замечаний
судьи
и
внесения
в
вердикт
необходимых
уточнений
.
Указания
председательствующего
не
должны
влиять
на
внутреннее
убеждение
присяжных
и
предопределять
существо
принимаемых
ими
решений
.
Например
,
судья
не
вправе
заявить
,
что
оправдательный
вердикт
его
не
убеждает
.
После
обсуждения
и
учета
замечаний
председательствующего
присяжные
возвращаются
в
зал
заседаний
,
вновь
передают
вердикт
председательствующему
,
и
при
отсутствии
новых
замечаний
председательствующего
старшина
оглашает
вердикт
.
Такая
система
контроля
себя
оправдывает
,
так
как
она
предотвращает
отмену
приговора
суда
присяжных
по
чисто
формальным
основаниям
.
Председательствующий
немедленно
освобождает
из
-
под
стражи
подсудимого
,
признанного
вердиктом
присяжных
невиновным
,
а
равно
признанного
виновным
в
совершении
преступления
,
за
которое
законом
предусмотрено
наказание
,
не
связанное
с
лишением
свободы
(
ч
. 1
ст
. 346
УПК
).
Оправданный
освобождается
из
-
под
стражи
не
после
провозглашения
приговора
,
а
после
провозглашения
вердикта
,
при
этом
председательствующий
объявляет
подсудимого
оправданным
.
Обвинительный
вердикт
не
препятствует
постановлению
оправдательного
приговора
,
если
председательствующий
признает
,
что
в
действиях
подсудимого
нет
состава
преступления
.
Судья
вправе
не
согласиться
с
обвинительным
вердиктом
и
передать
дело
на
новое
рассмотрение
с
участием
нового
председательствующего
и
иных
присяжных
в
случаях
,
когда
не
доказаны
событие
преступления
или
совершение
его
подсудимым
(
см
.
§ 3
данной
главы
).
7.
Представляет
интерес
вопрос
,
содержит
ли
вердикт
присяжных
истинное
знание
или
основывается
на
предположениях
.
Истина
-
это
адекватное
отражение
сознанием
человека
окружающего
мира
и
самого
себя
;
суждение
,
соответствующее
объективной
действительности
.
Различают
истину
научную
,
открывающую
новые
закономерности
развития
природы
,
человечества
,
мышления
,
и
конкретно
-
фактическую
,
являющуюся
верным
отражением
какого
-
либо
предмета
,
явления
,
события
.
В
отличие
от
научной
истины
знание
о
конкретном
факте
возникает
в
процессе
практической
деятельности
человека
для
решения
прагматических
задач
.
Такого
рода
простые
, "
банальные
"
истины
человек
устанавливает
на
каждом
шагу
(
например
,
исправен
ли
автомобиль
и
если
нет
,
то
в
чем
состоит
неисправность
;
сдал
ли
студент
экзамен
,
и
если
сдал
,
то
какую
заслужил
оценку
и
т
.
д
.).
Именно
к
такому
знанию
относится
истина
в
уголовном
судопроизводстве
.
Она
абсолютна
в
том
смысле
,
что
устанавливаемые
судом
факты
,
вне
сомнения
,
имели
место
.
В
данном
случае
нас
интересует
ограниченное
число
конкретных
фактов
,
заданных
предметом
доказывания
по
уголовному
делу
.
Присяжные
заседатели
действуют
в
рамках
установленной
законом
процессуальной
формы
.
Охраняя
права
человека
,
процессуальная
форма
создает
трудности
в
отыскании
истины
.
В
ряде
ситуаций
закон
рассматривает
права
и
интересы
человека
как
большее
социальное
благо
,
чем
достижение
истины
по
уголовному
делу
(
дела
частного
обвинения
,
которые
могут
прекращаться
за
примирением
сторон
;
запрет
"
поворота
к
худшему
"
при
обжаловании
приговора
;
признание
недопустимости
доказательств
,
хотя
и
изобличающих
обвиняемого
,
но
собранных
с
нарушением
закона
,
и
т
.
д
.).
Но
,
с
другой
стороны
,
уголовно
-
процессуальное
принуждение
направлено
на
отыскание
истины
ценой
ограничения
на
законных
основаниях
некоторых
прав
и
свобод
граждан
(
задержание
,
арест
,
обыск
и
др
.).
Оценка
доказательств
по
внутреннему
убеждению
в
современном
уголовном
процессе
выступает
в
качестве
метода
отыскания
истины
,
не
стесненного
предписаниями
закона
о
большей
или
меньшей
ценности
доказательств
,
как
это
было
в
теории
формальных
доказательств
.
В
то
же
время
под
внутренним
убеждением
понимают
результат
оценки
доказательств
-
состояние
уверенности
в
том
,
что
истина
установлена
.
Такая
уверенность
не
может
быть
произвольной
и
безотчетной
,
она
опирается
на
достаточную
совокупность
доказательств
.
Крупную
теоретическую
проблему
составляет
соотношение
истины
и
вероятности
в
судебном
познании
.
Представления
об
этом
менялись
в
зависимости
от
политического
режима
и
ситуации
в
стране
.
Инквизиция
впервые
объявила
,
что
в
отличие
от
раннего
обвинительного
процесса
с
его
поединками
и
т
.
д
.
задачей
уголовного
судопроизводства
является
установление
материальной
,
то
есть
подлинной
,
неформальной
истины
,
добываемой
с
помощью
легальных
доказательств
и
пыток
.
На
самом
деле
в
эпоху
инквизиции
(XV-XVIII
вв
.)
были
осуждены
и
уничтожены
миллионы
невинных
людей
,
то
есть
истина
провозглашалась
,
но
не
достигалась
.
После
победы
буржуазно
-
демократических
революций
(XVIII-XIX
вв
.)
появился
суд
присяжных
,
вердикт
которого
хотя
и
опирается
на
внутреннее
убеждение
,
но
не
требует
обоснования
,
аргументации
.
В
связи
с
этим
появилась
концепция
вынесения
обвинительного
вердикта
"
вне
разумного
сомнения
".
Это
означает
,
что
среднестатистический
,
нормальный
,
разумный
человек
,
оценив
собранные
по
делу
доказательства
,
практически
не
сомневается
в
том
,
что
их
достаточно
для
вывода
о
виновности
подсудимого
.
Эта
теория
и
ныне
лежит
в
основе
англо
-
американского
доказательственного
права
.
Советское
государство
отбросило
"
буржуазные
"
представления
о
"
разумном
сомнении
",
но
ему
оказались
выгодны
две
на
вид
противоречивые
теоретические
позиции
,
активно
дискутировавшиеся
юристами
.
Одна
из
них
-
суд
довольствуется
вероятным
знанием
,
поскольку
он
не
исследовательская
лаборатория
*(181)
.
Другая
состояла
в
том
,
что
советский
суд
устанавливает
объективную
,
материальную
,
абсолютную
истину
*(182)
.
Как
ни
странно
,
обе
точки
зрения
удавалось
совместить
с
интересами
государства
диктатуры
пролетариата
.
Первая
точка
зрения
позволяла
судам
выносить
приговоры
при
недоказанной
виновности
подсудимого
,
в
частности
,
когда
признание
,
вырванное
под
пыткой
,
считалось
достаточным
для
осуждения
.
Вторая
точка
выдавала
желаемое
за
действительное
,
внушая
мысль
,
что
приговоры
советских
судов
содержат
абсолютную
истину
.
Однако
при
кодификации
уголовно
-
процессуального
законодательства
в
1952-1960
гг
.
достижение
истины
не
было
включено
в
формулировку
целей
судопроизводства
,
хотя
понятие
истины
побочно
упоминалось
в
ст
. 89, 243
УПК
РСФСР
(
меры
пресечения
,
полномочия
председательствующего
).
В
постперестроечный
период
,
особенно
после
введения
суда
присяжных
(1993
г
.),
все
чаще
высказывается
мнение
,
что
приговор
суда
содержит
не
истину
,
а
более
или
менее
высокую
степень
вероятности
.
Так
,
бывший
председатель
Совета
судей
РФ
М
.
М
.
Бобров
сказал
: "
В
процессе
судебного
исследования
не
истина
устанавливается
.
Это
блеф
"
*(183)
.
В
новом
УПК
РФ
истина
в
качестве
цели
процесса
не
фигурирует
,
но
это
еще
не
значит
,
что
она
отвергнута
.
Все
доказательственное
право
проникнуто
заботой
о
достоверном
установлении
всех
обстоятельств
уголовного
дела
,
а
достоверное
("
достойное
веры
") -
это
и
есть
истинное
знание
.
"
Изгнание
"
истины
из
правового
лексикона
иногда
объясняют
состязательным
построением
судебного
процесса
*(184)
.
Но
с
этим
невозможно
согласиться
.
Стороны
могут
преследовать
свои
интересы
,
но
их
"
состязание
"
создает
благоприятную
почву
для
того
,
чтобы
судья
и
присяжные
заседатели
отыскали
единственно
верное
решение
-
установили
истину
по
уголовному
делу
("
истина
рождается
в
споре
")
*(185)
.
Стремление
к
истине
в
сочетании
с
принципом
состязательности
-
характерная
черта
не
только
российского
законодательства
.
Так
,
в
соответствии
со
ст
. 310
УПК
Франции
судья
-
председательствующий
принимает
меры
, "
которые
он
сочтет
полезными
для
установления
истины
".
Часть
2
ст
. 244
УПК
ФРГ
сформулирована
так
:
"
В
целях
установления
истины
суд
обязан
исследовать
все
факты
и
доказательства
,
которые
имеют
значение
для
разрешения
дела
".
Правило
2
Федеральных
правил
использования
доказательств
в
судах
США
требует
,
чтобы
судопроизводство
велось
"
с
целью
установления
истины
".
В
российском
Уставе
уголовного
судопроизводства
1864
г
.
говорилось
о
способствовании
"
достижению
истины
"
*(186)
.
В
модельном
УПК
для
стран
СНГ
тоже
содержатся
требования
об
установлении
истины
.
Но
истина
как
цель
уголовного
процесса
устанавливается
с
некоторым
превышением
,
поскольку
на
практике
по
многим
делам
судьи
и
присяжные
лишь
стремятся
к
истине
,
но
не
достигают
ее
,
останавливаясь
на
вероятном
знании
.
По
мере
накопления
улик
и
опровержения
аргументов
защиты
возрастает
вероятность
вывода
о
том
,
что
обвиняемый
совершил
преступление
.
Если
использовать
теорию
вероятностей
,
то
даже
при
очень
большой
совокупности
доказательств
,
изобличающих
обвиняемого
,
конечный
вывод
будет
все
равно
вероятным
.
Теория
вероятностей
не
может
объяснить
гносеологическую
природу
"
скачка
"
от
вероятности
к
достоверности
при
оценке
доказательств
в
уголовном
процессе
.
Вряд
ли
на
это
способна
и
любая
другая
математическая
теория
.
Если
не
найдено
строгое
логико
-
математическое
доказательство
выводов
присяжных
заседателей
,
то
это
еще
не
значит
,
что
данные
выводы
неистинны
,
ложны
.
Они
могут
быть
достоверны
,
но
не
формально
,
а
содержательно
.
Истина
достигается
благодаря
использованию
критерия
практики
,
то
есть
проверенным
многими
жизненными
ситуациями
опытом
.
Присяжные
используют
как
собственный
,
так
и
чужой
(
косвенный
)
опыт
,
который
им
подсказывает
,
достаточно
ли
доказательств
для
вывода
о
виновности
подсудимого
.
Это
не
только
личный
,
но
и
коллективный
опыт
12
присяжных
заседателей
,
причем
ошибки
минимизируются
,
поскольку
для
осуждения
подсудимого
требуется
7
голосов
из
12.
Социальный
опыт
выражен
в
процессуальных